АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27463/2024

г. Новосибирск

09 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 9 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гаражно-строительного кооператива «Чекист» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>); г. Новосибирск; 2) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании действий по отключению электроэнергии в здании незаконными и обязании восстановить электроснабжение здания,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2023, удостоверение адвоката;

ответчика:  не явился, извещён,

третьих лиц: не явились: извещены,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Чекист» (далее по тексту – истец, ГСК «Чекист») обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, к муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее по тексту – ответчик, МКУ «ДЭУ № 1») о признании действий МКУ «ДЭУ №1» по препятствованию доступу ГСК «Чекист» к электроустановке ГСК «Чекист» в период с 06.08.2024 по 19.08.2024 – незаконными; взыскании убытков в размере 81 766 руб. 74 коп.

Требования истца обоснованы тем, что с 05.08.2024 16 час. 20 мин. до 19.08.2024 15 час. 00 мин. здание ГСК «Чекист» было обесточено. По мнению истца, ответчик создал препятствия в доступе в подстанцию ТП-1169, в которой находилась электроустановка ГСК «Чекист», из-за неправомерных действий ответчика ГСК «Чекист» понёс убытки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований истца, поскольку доступ к внутреннему распределительному устройству ВРУ-0,4, размещённому внутри подстанции ТП-1169, не был предоставлен в связи с отсутствием у прибывшего от ГСК «Чекист» лица ФИО2 полномочий от ГСК «Чекист» и соответствующей квалификации, удостоверяющей право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности в соответствующей организации. Со стороны ответчика никаких решений, противоречащих пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не принималось и каких-либо действий не совершалось. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзыву.

Определением от 19.09.2024 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети»; акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

От третьего лица - акционерного общества «Региональные электрические сети» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому объекты ГСК «Чекист» не находятся в зоне ответственности сетевой организации. Информацией о возможных отключениях электрической энергии в зоне ответственности ГСК «Чекист» третье лицо не располагает. Силами АО «РЭС» ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов ГСК «Чекист» не вводилось.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 164080/5333584 от 10.04.2020, составленному акционерным обществом «Региональные электрические сети» (филиалом «Новосибирские городские электрические сети») питание электрической энергией здания ГСК «Чекист» на 220 гаражных боксов осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП - 1169, расположенную на территории МКУ «ДЭУ № 1».

Балансовая принадлежность и разграниченная ответственность ГСК «Чекист» начинается с внутреннего распределительного устройства ВРУ - 0,4 кВ, в котором имеются: прибор учёта электрической энергии Меркурий 230 АRТ-03 PQRSIDN № 39919749 и автомат защиты ВА57-31-3Р-80А.

05.08.2024 в 16 час. 20 мин. электроснабжение здания ГСК «Чекист» по адресу: 

<

...> было прекращено, что подтверждается соответствующим актом от 05.08.2024, представленным в материалы дела.

05.08.2024 в 17 час. 22 мин. электрик ГСК «Чекист» ФИО2 сообщил начальнику электромеханического хозяйства ответчика ФИО3 об отключении электричества, попросил предоставить доступ в подстанцию. В доступе в подстанцию представителем ответчика электрику истца было отказано, что подтверждается докладной на имя председателя ГСК «Чекист», представленной в материалы дела.

06.08.2024 в адрес ответчика истцом направлено требование о нечинении препятствий по перетоку электрической энергии, которое получено ответчиком 06.08.2024.

08.08.2024 в адрес истца от ответчика поступил ответ, согласно которому для посещения ВРУ-0,4 ТП-1169 истцу необходимо согласовать с ответчиком время и дату прибытия уполномоченного лица для проверки сети электроснабжения.

08.08.2024 истцом в адрес ответчику направлено извещение о направлении рабочей группы в 15 час. 00 мин 08.08.2024.

В указанное время рабочая группа истца прибыла на территорию ответчика, однако не была допущена, со стороны ответчика сотрудники не прибыли, что подтверждается скриншотами переписки, представленными в материалы дела.

08.08.2024 в 16 час. 30 мин. в адрес ответчика направлено требование № 2 о повторном согласовании времени для осмотра ВРУ – 0,4 кВ.

09.08.2024 ФИО2 также было отказано в получении доступа на территорию ответчика.

12.08.2024 в адрес истца от ответчика поступил ответ, согласно которому посещение рабочей группой истца подстанции не состоялось по причине поступления писем в отдел электромеханического хозяйства только 09.08.2024. 09.08.2024 по прибытию в отдел электромеханического хозяйства от истца ФИО2 было установлено отсутствие у него полномочий от истца, а также соответствующей квалификации, удостоверяющей право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности в соответствующей организации.

08.08.2024 истцом принято решение о покупке генератора и необходимого к нему кабеля на сумму 81 766 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской из протокола заседания правления ГСК «Чекист».

Оборудование обеспечивало энергоснабжение объекта ГСК «Чекист» в период с 10.08.2024 14 час. 50 мин. до 19.08.2024 15 час. 00 мин., что подтверждается актами о подключении и отключении генератора.

13.08.2024 между ГСК «Чекист» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» заключён договор на техническое обслуживание электроустановки. Ответственным по организации работ назначен главный энергетик управляющей компании ФИО4. 

14.08.2024 требование о допуске ФИО4 как уполномоченного представителя было направлено в адрес ответчика. 15.08.2024 требование зарегистрировано. 

16.08.2024 от ответчика поступил ответ о допуске специалиста ФИО4 к РУ-0,4, размещённого в ТП-1169 на территории ответчика. В ответе указано, что специалисту необходимо прибыть 19.08.2024 в 15 час. 00 мин. для проверки электросетевого хозяйства истца и включения автомата защиты. 

19.08.2024 электроснабжение здания ГСК «Чекист» было восстановлено.

В судебном заседании 19.12.2024 были заслушаны в качестве свидетелей: ФИО2 и ФИО4

Свидетель ФИО2 пояснил, что является электриком истца, также работал у ответчика электриком с 2015 года, об отключении света в ГСК узнал от сторожа, позвонил своему товарищу – электрику ответчика – ФИО5, спросил, что с электричеством, тот объяснил, что ключи накануне отключения света брал ФИО3 ФИО2 позвонил начальнику электрохозяйства ФИО3, сообщил о проблеме, однако ФИО3 отказался помогать. Кроме того, пояснил, что на планёрке ответчика всем электрикам объявили, что в подстанцию заходить можно только с разрешения начальника хозяйства ФИО3 или директора. Пояснил, что звонил ФИО3 на следующий день – 06.08.2024, и снова получил отказ, поскольку сети истца не относятся к ответчику, в помощи получить доступ в подстанцию также отказал - требовались документы по электробезопасности, которых у ФИО2 не было. После того, как стало понятно о бумажной волоките, передал вопрос о приобретении генератора в Правление ГСК, где незамедлительно был решён этот вопрос положительно, приобретён генератор и кабель, подключён генератор в щитовой ГСК, составлены акты. 19 августа был привлечён специалист из сторонней организации ФИО4, которому разрешили пройти на подстанцию, так у него были необходимые допуски, которых у ФИО2 не было, но ФИО2 вновь не допустили даже сопроводить ФИО4 для показа электрохозяйства ГСК. При этом до весны 2024 года он мог проходить в подстанцию, открывать ящик, ключ был внутри ящика. Новоселов раз в месяц заходил в подстанцию и снимал показания с прибора учёта, но после приказа весной 2024 года о вводимых ограничениях на посещение подстанции вход в подстанцию был запрещён, а ящик опечатан бумажным ярлыком, печать принадлежала ДЭУ. При этом, возможность его свободного доступа на подстанцию возобновилась с момента подключения автомата в августе - он свободно снимал показания, печати на шкафчике не было, он был открыт, как и раньше.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является членом кооператива, работает в управляющей компании главным энергетиком, был привлечён ГСК «Чекист» для ввода в эксплуатацию кабельной линии ГСК, уточнил, что был привлечён, потому что уже было точно определено, что что-то нужно включить. Со стороны подстанции напряжение не приходило. Ответственный за электросетевое хозяйство ФИО3 организовал допуск, н не пропустил ФИО2, подстанция была закрыта на ключ. ФИО4 зашёл в подстанцию, определил, где находится шкаф ГСК, просил показать то устройство, которое по мнению ФИО3 – «устройство на повреждении», но ФИО3 отказал в осмотре электроустановки, комментарии отказался давать. Данных о повреждении кабеля или иных частей электроустановки не было установлено – все находилось в нормальном состоянии, повреждений, оплавлений, гари, запахов не было, все пломбы сохранены, поскольку при нагрузке контакты должны погореть, но они были в нормальном состоянии, без изменений, все состояние электроустановки снял на камеру личного телефона, проверил кабель на целостность, повреждений не было, известил ФИО3, что вводит в работу, включил автомат (флажок вверх), проверил напряжение, электричество заработало.  Пояснил, что когда вошёл в подстанцию шкаф не был опечатан, был открыт. ФИО4 отметил, что считает единственной причиной обесточивания здания ГСК - принудительное отключение вводного автомата. Также свидетель пояснил, что одной из претензий по допуску на подстанцию была проверка группы электробезопасности, при этом 3 группа ФИО2 предполагала его право на визуальный осмотр, включение вводного автомата, при таких обстоятельствах обращаться к свидетелю бы не потребовалось, так как восстановить электроснабжения можно было силами ГСК.

В судебном заседании 15.01.2025 был заслушан в качестве свидетеля ФИО3. Свидетель пояснил, что является начальником электромеханического хозяйства ответчика, работает у ответчика с 2003 года, в должности начальника последние три года. Является ответственным за электрохозяйство ТП -1169. На август 2024 года Новосёлов находился в его подчинении, имел удостоверение от МКУ «ДЭУ№1», третью группу безопасности, в его обязанности входила эксплуатация электроустановок. О работе ФИО2 в ГСК не знает. Вопросы допуска лиц в подстанцию он должен согласовать с директором ответчика, поскольку распоряжений пустить ФИО2 директор не дал, то ФИО3 отказал в допуске ФИО2. Уточнил, что ФИО2 не допустил трижды – в том числе при включении электроэнергии по причине отсутствия надлежащих документов о допуске – он требовал удостоверения, которое выдало бы ГСК «Чекист», а Новоселов не имел таких документов, только от МКУ «ДЭУ №1». Когда ГСК направили специалиста, имеющего допуск от ГСК, ему разрешили доступ на подстанцию, поскольку у него было надлежащее удостоверение. Уточнил, что Новосёлов на тот момент являлся неаттестованным сотрудником ГСК «Чекист» и аттестованным сотрудником МКУ «ДЭУ №1», его нельзя было допускать до оборудования ГСК «Чекист». 

В адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость возмещения убытков вследствие отключения электроэнергии и покупки генератора, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о признании действий муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» по препятствованию доступу гаражно-строительного кооператива «Чекист» к электроустановке гаражно-строительного кооператива «Чекист» в период 06.08.2024 по 19.08.2024 – незаконными.

Согласно пункту 40 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 811 от 12.08.2022 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, и работники, относящиеся к неэлектротехническому персоналу и выполняющие работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, должны иметь группу по электробезопасности, определённую в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и пунктом 10 Правил.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства спора.

Принимая во внимание показания свидетелей, судом установлено, что истец обратился к ответчику незамедлительно после обесточивания здания, в период с  06.08.2024 по 19.08.2024 истец обращался о допуске в подстанцию ФИО2 трижды, и каждый раз ответчик отказал в доступе, на основании доводов об отсутствии полномочий от ГСК «Чекист». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представительство ФИО2 подтверждается характером деятельности, в том числе тем, что ФИО2 до весны 2024 года постоянно снимал показания ГСК «Чекист», участвовал от ГСК «Чекист» в замене кабельной линии, положение ФИО2 следовало из обстановки. 

Поскольку с весны 2024 года доступ в подстанцию был закрыт, для доступа необходимо было получить разрешение начальника электросетевого хозяйства или директора, шкаф был опечатан, однако на момент включения автомата шкаф ВРУ был открыт (печать была сорвана), следов оплавлений, запаха гари не было, иных повреждений приборов энергохозяйства ГСК «Чекист» не было обнаружено.

Суд учитывает показания свидетелей указывающих, что акта разграничения между ГСК «Чекист» и МКУ «ДЭУ№1» не было, а доступ в подстанцию для истца для обслуживания своего хозяйства был ограничен, в то время как до весны 2024 года и после 19.08.2024 свободное посещение подстанции возобновилось.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

Пунктом 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 регламентируется, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, показания свидетелей, суд находит обоснованными требования истца о признании действий муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» по препятствованию доступу гаражно-строительного кооператива «Чекист» к электроустановке гаражно-строительного кооператива «Чекист» в период 06.08.2024 по 19.08.2024 – незаконными.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 81 766 руб. 74 коп.

Состав убытков, по мнению истца, состоит из следующего:

- покупка генератора на сумму 71 427 руб. (подтверждается чеком от 08.08.2024);

- покупка масла для генератора на сумму 1 209 руб. (подтверждается чеком от 08.08.2024);

- доставка генератора на сумму 700 руб. (подтверждается чеком от 08.08.2024);

- кабель для подключения генератора на сумму 2 039 руб. 70 коп. (подтверждается товарным чеком от 10.08.2024);

- расходы на бензин на сумму 6 391 руб. 04 коп. (чек № б/н от 10.08.2024 на сумму 1041 руб.; чек от 11.08.2024 на сумму 1 034 руб.; чек № б/н от 13.08.2024 на сумму 1041 руб.; чек № б/н от 14.08.2024 на сумму 1041 руб. 52 коп.; чек № б/н от 16.08.2024 на сумму 1127 руб. 44 коп.; чек № б/н от 18.08.2024 на сумму 1106 руб. 08 коп.).

По чеку от 11.08.2024 на сумму 1 034 руб. следует отметить, что по нему не представляется возможным определить на какую точную сумму 1 034 руб. или 1 834 руб. приобретены ГСМ, однако из авансового отчёта следует, что на приобретение ГСМ 11.08.2024 было выделено 1 034 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия мотивированных запретов со стороны ответчика доступа к подстанции представителю истца, наличия убытков у истца и обоснованности заявленных требований в части.

Суд оценивает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 7 091 руб. 04 коп. (расходы на доставку генератора на сумму 700 руб.; расходы на бензин на сумму 6 391 руб. 04 коп.). 

Сумма расходов на доставку генератора и на бензин ответчиком не оспорена.

Требование о взыскании убытков в связи с покупкой генератора и масла для него, кабеля для генератора удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Расходы истца в связи с приобретением генератора, масла и кабеля для него убытками не являются, так как генератор и кабель находится в собственности истца, он им владеет, может им пользоваться и распоряжаться, и в случае удовлетворения исковых требований в данной части будет иметь место неосновательное обогащение истца за счёт ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что оснований для передачи генератора ответчику у истца не имеется. 

Таким образом, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать действия муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН 

<

***>) по препятствованию доступу гаражно-строительного кооператива «Чекист» (ИНН 

<

***>) к электроустановке гаражно-строительного кооператива «Чекист» в период 06.08.2024 по 19.08.2024 – незаконными.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу гаражно-строительного кооператива «Чекист» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 7 091 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 767 руб. 23 коп.

Взыскать с  гаражно-строительного кооператива «Чекист» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 232 руб. 77 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.А. Исакова