ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17935/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А76-22352/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-22352/2023.

В судебное заседание принял участие представитель:

истца: акционерного общества «Челябинскгоргаз» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 10 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – АО «Челябинскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 2 117 856 рублей 14 копеек задолженности за транспортировку газа за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 по договору на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-8149 от 01.12.2018, 316 041 рубля 50 копеек неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 исковое заявление общества «Челябинскгоргаз» принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – третье лицо, общество «НОВАТЭК – Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-22352/2023 исковые требования удовлетворены.

 С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» взыскано 2 117 856 руб. 14 коп. задолженности, 316 041 руб. 50 коп. неустойки, а также 28 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, нарушение прав ответчика на участие в рассмотрении дела, приведение своих доводов и возражений.

Как указывает податель жалобы, неизвещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве лишило его возможности представления суду доказательств оплаты долга, в том числе платежными поручениями №128 от 22.09.2023 на сумму 200 000 руб., №23 от 07.02.2023 на сумму 300 000 руб., №87 от 29.06.2023 на сумму 400 000,00 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 жалоба ИП ФИО2 принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.01.2024 на 10 час. 40 мин.

К дате судебного заседания 18.01.2024 подателем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ об уплате государственной пошлины.

К дате судебного заседания 18.01.2024 от истца в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Челябинскгоргаз» вынесенное решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что платежные поручения № 87 от 29.06.2023 на сумму 400 000 руб. 00 коп. и № 128 от 22.09.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп. истцом учтены при расчете задолженности. Сумма, оплаченная платежным поручением № 23 от 07.02.2023 в размере 300 000 руб. 00 коп., учтена на ранее образовавшуюся задолженность и включена в счет погашения счет-фактур за июнь и июль 2022 года. Истец полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (своевременного погашения задолженности), кроме того, оценивает неполучение ответчиком почтового направления о начавшемся судебном разбирательстве как злоупотребление правом. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) обществом «Челябинскгоргаз» (ГРО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан  договор  на поставку  и  транспортировку  газа  № 3-13-13-9068 от 01.08.2020 (л. д. 10-11), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить в период с 01.08.2020 по 31.12.2030 газ соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки Газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца. Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

На основании пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения о порядке расчетов за транспортировку газа от 01.08.2020 (л д. 12) покупатель осуществляет оплату услуг по транспортировке газа в следующем порядке:

 - 35% установленной платы за услуги по транспортировке газа (пункт 5.7 договора) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до восемнадцатого числа этого месяца на расчетный счет ГРО;

 - 50% установленной платы за услуги по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет ГРО.

Окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом.

Во исполнение условий договора истец осуществил транспортировку газа ответчику в сентябре 2022 года в количестве 432,005 тыс. мЗ на сумму 224 350 руб. 56 коп., в октябре 2022 года в количестве 471,646 тыс. мЗ на сумму 244 937 руб. 09 коп., в ноябре 2022 года в количестве 456,456 тыс. мЗ на сумму 237 048 руб. 55 коп., в декабре 2022 года в количестве 481,937 тыс. мЗ на сумму 268 701 руб. 09 коп., в январе 2023 года в количестве 391, 714 тыс. мЗ на сумму 218 397 руб.80 коп. (л. 

<

...> 48-64, 83-88).

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 составляет 2 117 856 руб. 14 коп.

Ответчик своих обязательств по оплате стоимости газа и услуг по его транспортировке не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию №АЛ/03-1/4/1830 от 09.03.2023 с требованием о погашении задолженности (л. д. 65-66).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате стоимости газа и оказанных услуг по транспортировке газа в спорный период послужило основанием для обращения общества «Челябинскгоргаз» с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта поставки и принятия ответчиком газа в спорный период.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами по договору поставки газа сложились отношения, связанные со снабжением газа через присоединенную сеть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа по договору на транспортировку газа № 3-13-13-9068 от 01.08.2020  сумму 2 117 856 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого и транспортированного газа от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2023, от 31.01.2023, счетами-фактурами №16004 от 30.09.2022, №17985 от 31.10.2022, № 20365 от 30.11.2022, № 22691 от 31.12.2022, №1121 от 31.01.2023 (л. 

<

...> 48- 64, 83-88).

Оснований не доверять информации, указанной поставщиком и ГРО в актах транспортированного газа, при отсутствии доказательств обратного, не имеется.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату поставленного ресурса в полном объеме, материалы дела не содержат.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истцом не были учтены платежные поручения за транспортировку газа, а именно платежные поручения №128 от 22.09.2023 в сумме 200 000 руб., №23 от 07.02.2023 в сумме 300 000 руб., №87 от 29.06.2023 в сумме 400 000,00 руб. подлежит отклонению ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за транспортировку газа за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 составила 2 117 856 руб. 14 коп., платежные поручения, указанные апеллянтом  (№ 87 от 29.06.2023 на сумму 400 000 руб. 00 коп. и № 128 от 22.09.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп.) истцом приобщены к материалам дела и учтены при расчете задолженности. Сумма, оплаченная платежным поручением № 23 от 07.02.2023 в размере 300 000 руб. 00 коп. зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за июнь и июль 2022 года, что не противоречит условиям договора. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалы дела представлено не было, требование истца о взыскании долга в сумме 2 117 856 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 26.10.2022 по 18.10.2023 в размере 316 041 руб. 50 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще уведомлен о наличии данного спора и имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить  свои возражения (при наличии таковых), в том числе в части погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу абзацев 2 - 4 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется возвратный конверт РПО №  45499385307577 (л. д. 93) с отметкой об истечении срока хранения, направленный судом первой инстанции по адресу ИП ФИО2, указанному в адресной справке, имеющейся в материалах дела (л. д. 100) (в целях неразглашения персональных данных точное место жительства в судебном акте не указывается), при этом 7-дневный срок хранения корреспонденции разряда «судебное» органом почтовой связи соблюден (04.08.2023-13.08.2023). 

По указанному адресу судом первой инстанции направлена копия определения от 24.07.2023 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания №45499385307577.

При проверке почтового отправления РПО №45499385307577 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 28.07.2023, прибыло в место вручения 04.08.2023, 05.08.2023 произошла неудачная попытка вручения, 13.08.2023 выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения, таким образом 7-дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден (04.08.2023-13.08.2023).

В материалах дела также имеется почтовой конверт РПО № 45499386477163 (л. д. 99), возвращенный органом почтовой связи с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При проверке почтового отправления РПО №  45499386477163 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 11.09.2023, прибыло в место вручения 18.09.2023, 19.09.2023 произошла неудачная попытка вручения, 26.09.2023 выслано обратно отправителю, таким образом 7-дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден (18.09.2023-26.09.2023).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе (л. д. 120-128), почтовом конверте (л. д. 128), а также в реквизитах договора  №3-13-13-9068 от 01.08.2020 (л. д. 10-11) ответчиком указан аналогичный адрес, по которому суд первой инстанции направлял процессуальные документы. 

По указанному адресу истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 316 от 11.07.2023 (л.д. 9), а также уточнение исковых требований, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 351 от 22.08.2023 (л.д. 28).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Исследовав представленные в материалы дела почтовые конверты РПО №  по направлению определения о принятии искового заявления к производству (РПО №  45499385307577), об отложении судебного разбирательства (РПО №  45499386477163), суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи соблюдены предусмотренные требования при оформлении возвращаемого почтового отправления.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

В суд апелляционной инстанции доказательств таких нарушений подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной     инстанции исходит из презумпции надлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей, кроме того, ответчик не представил суду каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи правил вручения судебной корреспонденции. 

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством - возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением, данные которого проверены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта соответствуют.

Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 302-ЭС14-7372, от 19.02.2018 № 302-ЭС17-22839 (2), от 19.11.2018 № 303-ЭС18-18215, от 27.03.2019 № 310-ЭС19-1802, от 11.09.2019 № 302-ЭС19-14508.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, считается надлежащим образом уведомленным о наличии спора по настоящему делу. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 24.07.2023 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 25.07.2023 в 15:16:03 МСК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничения прав и нарушения законных интересов ответчика, ввиду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-22352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

У.Ю. Лучихина