АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                               Дело № А65-16276/2018 

 

Дата принятия решения –  14 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Тек", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомпания "Мелля", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа согласно претензии №52-17 от 05.12.2017 в рамках Договора купли-продажи нефтепродуктов №03/05 от 03.05.2017 в размере 675 000, 00 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Тек", г. Санкт-Петербург (далее-истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомпания "Мелля", г. Чистополь (далее-ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа согласно претензии №52-17 от 05.12.2017 в рамках Договора купли-продажи нефтепродуктов №03/05 от 03.05.2017 в размере 675 000, 00 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Стороны, будучи надлежаще извещенными в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не явились. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 03.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №03/05 купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Ойл Тек» обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить ООО Агрокомпания «МЕЛЛЯ», а ООО Агрокомпания «МЕЛЛЯ» принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Вместе с тем, 03.05.2017 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение в Договору в соответствии с п. 6.4 которого, все возможные штрафы за простои и другие непроизводительные транспортные расходы, связанные с несвоевременным сливом цистерн, после их прибытия в конечный пункт оплачиваются ответчиком. (л.д. 47)

24.05.2017 истец произвел поставку 500 тонн мазута топочного 100,3,5%, зольного по спецификации №1 от 03.05.2017. (л.д.51)

03.06.2017 истец произвел поставку 500 тонн мазута топочного 100,3,5%, зольного по спецификации №2 от 19.05.2017. (л.д. 52)

25..06.2017 истец произвел поставку 500 тонн мазута М-100, зольного по спецификации №3 от 02.06.2017. (л.д.53)

Согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» на станции назначения Похвистнево Приволжский ж.д. произошел сверхнормативный простой вагонов-цистерн. (л.д.61)

Отгружаемые нефтепродукты Истец приобретал у ООО «Танол» (договор купли-продажи №2-НП/2017 от 27.04.2016). (л.д.54-56)

Указанные нефтепродукты в свою очередь ООО «Танол» приобрело у ПАО НК «Роснефть» на основании генерального соглашения №100017/02939Д от 28.04.2017.

В связи с простоем вагонов - цистерн указанных выше, 13.11.2017 года ПАО НК «Роснефть» направило в адрес ООО «Танол» претензию, исх. № 73-37961/пр, в соответствии с которой к уплате подлежит 675 000,00 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. (л.д. 58-59), 05.12.2017 года ООО «Танол» перенаправило в адрес Истца указанную Претензию об уплате штрафа (убытков) размер которых также составил 675 000,00 руб. (л.д.62-64)

05.12.2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 52-17, в которой указывалось, что за сверхнормативный простой вагонов-цистерн Истцу по вине Ответчика и в связи с неисполнением последним п. 3.7 Договора №03/05 от 03.05.2017 года выставлена претензия с требованием оплаты штрафа в размере 675 000,00 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Претензия передана Представителю Ответчика, что подтверждается актом передачи претензии исх. 52-17 от 05.12.2017 от ООО «Ойл Тек» контрагенту ООО Агрокомпания «МЕЛЛЯ» от 05.12.2017 года. (л.д.65-68)

20 декабря 2017 года Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо исх. № 251, в которой Ответчик признал правомерными требования Истца, а также попросил о предоставлении рассрочки. Дата совершения последнего платежа не позднее 19 марта 2018 года. (л.д.69)

20 декабря 2017 года Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо исх. №252, в соответствии с которым Ответчик гарантировал Истцу оплатить сумму задолженности в размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., согласно графику платежей, указанных в письме исх. №251 от 20.12.2017 г. (л.д.70)

05.12.2017 года в адрес Истцом был выставлен счет в адрес Ответчика, который оплачен не был. (л.д.76)

Истец погасил задолженность по претензии перед ООО «Танол», что подтверждается платежными поручениями: №71 от 13.02.2018, №96 от 20.03.2018, №101 от 23.03.2018, №133 от 23.04.2018, № 140 от 07.05.2018, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО «Ойл-Тек» и ООО «ТАНОЛ» от 07.05.2018 года. (л.д.71-75)

Поскольку от ответчика, не смотря на признание долга, не поступила оплата задолженности по претензии, а истец понес убытки, в связи с погашением задолженности перед ООО «Танол», истец обратился в суд с настоящим заявлением.

На момент вынесения решения, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Агрокомпания «МЕЛЛЯ» является действующим, не является должником в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Татарстан, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст. 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В свою очередь ст.21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации утвержденного Федеральным законом от 10 января 2003 года №18-ФЗ, регламентирует, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

П.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденный Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года №29 гласит, что Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается                      грузополучателем.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательствами, согласно  ст. 64 АПК, являются полученные в соответствии с предусмотренным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процесс доказывания установлен процессуальным законом, но в отношении некоторых видов доказательств существует специальный порядок, который устанавливается специальной процессуальной форме.

Суд исходит из того, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заявленная к взысканию сумма в размере 675 000 руб.,  проверена судом и подтверждается представленными в материалы  дела документами, а именно:  Договор купли-продажи нефтепродуктов №03/05 от 03.05.2017 г., дополнительное соглашение к Договору №03/05 от 03.05.2017, Спецификация на нефтепродукты №1 к Договору №03/05 от 03.05.2017, Спецификация на нефтепродукты №2 к Договору №03/05 от 03.05.2017, Спецификация на нефтепродукты №3 к Договору №03/05 от 03.05.2017, Договор №2-НП/2017 купли продажи нефтепродуктов от 27.04.2017, дополнительное соглашение к Договору № №2-НП/2017 купли продажи нефтепродуктов от 27.04.2017, претензия от ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ООО «Танол» от 13.11.2017 ,  Расчет штрафа за сверхнормативный простой цистерн, выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД»,  претензия от 05.12.2017 от ООО «ТАНОЛ» в адрес ООО «Ойл Тек», претензия от ООО «Ойл Тек» к ООО Агрокомпания «МЕЛЛЯ», исх. № 52-17 от 05.12.2017,  акт передачи претензии исх. № 52-17 от 05.12.2017 г. от ООО «Ойл - Тек» к ООО Агрокомпания «МЕЛЛЯ»,  Письмо исх. №251 от 20.12.2017,  Письмо исх. № 252 от 20.12.2017, платежное поручение №71 от 13.02.2018,  платежное поручение №96 от 20.03.2018, платежное поручение № 101 от 23.03.2018, платежное поручение №133 от 23.04.2018, платежного поручения №140 от 07.05.2018, копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТАНОЛ» и ООО «Ойл Тек» от 07.05.2018, счет на оплату №46 от 05.12.2017, акт сверки между ООО «Ойл Тек» и ООО «Агрокомпания «МЕЛЛЯ» от 07.05.2018, Договор на оказание юридических услуг №29/2018 от 20.04.2018, счет №26/2018 от 03.05.2018, платежное поручение № 139 от 04.05.2018 года.

  Представленное в материалы дела гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, суд принимает, как признание долга в полном объеме.

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком  исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом исследованы все доводы сторон и представленные доказательства, которые в своей совокупности не подтверждают наличие у  ответчика обязанности выплатить сумму убытков.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составления заявления, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 8 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания "Мелля", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Тек", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф согласно претензии №52-17 от 05.12.2017 в рамках Договора купли-продажи нефтепродуктов №03/05 от 03.05.2017 в размере 675 000, 00 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                 А.Е.` Кириллов