Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1357/2018

09 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.,

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском»

на решение от  24.01.2018

по делу № А73-2015/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском» 

о взыскании 10 990 534,51 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» 

о взыскании 37 854 304,42 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее - ООО «Сибстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее - ООО «ДСЦБИ «Маском») с иском о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда от 27.01.2015 № 105-С/14/ДКС в сумме 10 990 534,51 руб. 

В свою очередь ООО «ДСЦБИ «Маском» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ООО «Сибстройсервис» о взыскании 37 854 304,42 руб., из которых: 25 133 104 ,38 руб. - стоимость работ, выполненных с недостатками, 12 721 200,04 руб. - стоимость невыполненных работ,  принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «ДСЦБИ «Маском» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение 24.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, приведенные в обоснование встречного иска. Оспаривает заключение судебной экспертизы. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибстройсервис» просит оставить решение от 24.01.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ДСЦБИ «Маском» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащихся на компакт-диске: 

- копии акта контрольного обмера от 26.05.2017, составленного ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», к которому прилагаются: копия ведомости пересчета стоимости строительно-монтажных работ по государственному контракту от 08.12.2014 № 32-2014 на строительство объекта «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске, расположенного по адресу: 

<

...>» (Общежитие со встроенными помещениями общественного назначения и переходами); копия ведомости № 2 пересчета стоимости строительно-монтажных работ по государственному контракту от 08.12.2014 № 32-2014 на строительство объекта «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске, расположенный по адресу: 

<

...>» (Отопление. Административное 4-х этажное здание с гаражом на 2(1 машин, парковкой и переходом) на 20 л. (28,9 Мб); копия ведомости № 3 пересчета стоимости строительно-монтажных работ по государственному контракту от 08.12.2014 № 32-2014 на строительство объекта «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске, расположенный по адресу: 

<

...>» (Административное 4-х этажное здание с гаражом па 20 машин, парковкой и переходом) на 116 л (179 Мб);

- копии ведомости № 1 пересчета стоимости строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске, расположенный но адресу: 

<

...>»   (Общежитие   со   встроенными   помещениями общественного назначения и переходами),  составленной совместно  ОКРСЗ ДС Росгвардии, ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» и ООО «ДСЦБИ «Маском»;

- копии письма Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.08.2017 № 4/22-18/9.

Кроме того ООО «ДСЦБИ «Маском» представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом представленных дополнительных доказательств.

От ООО «Сибстройсервис» представлены письменные возражения на заявленные ООО «ДСЦБИ «Маском» ходатайства.

В судебном заседании представители ООО «ДСЦБИ «Маском» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, представили в доказательство оплаты повторной экспертизы платежное поручение от 29.03.2018 № 643, согласно которому на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда перечислены 350 000 руб. 

Представитель ООО «Сибстройсервис» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 68, пункта 2 стати 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, компакт-диск с названными документами возвращен представителям ООО «ДСЦБИ «Маском» в судебном заседании.

Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. 

Какие-либо нарушения процессуального закона при назначении экспертизы судом первой инстанции по материалам дела не установлены. 

Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, в выводах эксперта не имеется противоречий, в связи с чем ходатайство ООО «ДСЦБИ «Маском» о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСЦБИ «Маском» (генподрядчик) и ООО «Сибстройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.01.2015 № 105-С/14/ДКС, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объекта (комплекса зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске, расположенного по ул. Фрунзе, 10) в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной документацией и сметным расчетом, передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В пункте 3.1 договора от 27.01.2015 № 105-С/14/ДКС стороны согласовали, что цена работ определяется как сумма фактически выполненных работ по цене и в объеме, согласованном в сметном расчете на выполнение работ. Приблизительная цена работ составляет 213 499 633,31 руб., включая НДС. Оплате подлежат только фактически выполненные субподрядчиком работы.

Пунктами 3.4 – 3.6 договора от 27.01.2015 № 105-С/14/ДКС установлен порядок оплаты работ, в том числе путем внесения авансового платежа. Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки результата работ и представления исполнительной документации. 

Согласно пункту 4.2 договора от 27.01.2015 № 105-С/14/ДКС срок выполнения работ установлен сторонами в течение 15 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора.

В силу пункта 14.9 договора от 27.01.2015 № 105-С/14/ДКС договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения обязательств по нему (в том числе гарантийных). 

В приложениях к договору стороны утвердили сводный сметный расчет на выполнение работ, перечень материалов, изделий, предоставляемых генподрядчиком. 

Кроме того в период с 04.02.2015 по 01.04.2016 сторонами заключено 16 дополнительных соглашений, в которых согласовано выполнение дополнительных работ, изменения в график выполнения работ, порядок оплаты. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 ООО «Сибстройсервис» в период с 27.01.2015 по 26.07.2016 выполнял предусмотренные договором от 27.01.2015 № 105-С/14/ДКС работы. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ за период с января 2015 года по май 2016 года всего в сумме                                152 602 406 руб. 

Впоследствии ООО «ДСЦБИ «Маском» направило в адрес субподрядчика уведомление от 26.10.2016 об отказе от исполнения договора ввиду нарушения срока выполнения работ и наличия недостатков, уведомление получено адресатом 05.12.2016. 

Всего за период строительства субподрядчик предъявил для оплаты акты выполненных работ КС-2 на сумму 162 837 107,80 руб., из которых стоимость работ по подписанным сторонами актам выполненных работ составила                          128 710 578,13 руб. (т. 10, т. 11 дела). 

Вместе с тем субподрядчиком в адрес генподрядчика направлены акты формы КС-2, подписанные им в одностороннем порядке для принятия и оплаты в сумме 34 126 529,67 руб. (работы в данной части генподрядчиком не приняты). 

Кроме этого, ООО «Сибстройсервис» заявлена к оплате стоимость переданного ответчиком и неиспользованного им товара на сумму 1 288 463,20 руб. 

Отказ генподрядчика в принятии к оплате работ и материалов в сумме                  10 990 534,51 руб., определенной ООО «Сибстройсервис» в виде разницы между стоимостью выполненных работ в сумме 163 896 763,56 руб. и оплаченных  работ в сумме 152 602 406,84 руб., явился основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.  При этом, как установил суд первой инстанции, спорными в рамках исковых требований являются следующие акты формы КС-2: от 29.06.2016 №№ 91,  92, 80, 93, 94, 95, 96, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 98, 97, 99, 100. 

В свою очередь генподрядчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 37 854 304,42 руб., из которых: 25 133 104 ,38 руб. - стоимость работ, выполненных с недостатками, 12 721 200,04 руб. - стоимость невыполненных работ. При этом спорными по встречному иску являются работы, выполненные субподрядчиком по актам КС-2: от 20.05.2015 № 30, от 20.05.2015 № 21, от 20.07.2015 № 37, от 20.07.2015 № 38, от 08.10.2015 № 46, от 08.10.2015 № 48, от 20.10.2015 № 50, от 20.10.2015 № 51, от 20.11.2015 № 53, от 20.11.2015 № 54, от 20.11.2015 № 55, от 20.12.2015 № 56, от 20.12.2015 № 57, от 15.02.2016 № 62, от 15.02.2016 № 69, от 20.03.2016 № 71, от 20.02.2016 № 72, от 20.03.2016 № 74, от 20.03.2016 № 76, от 20.03.2016 № 77, от 20.04.2016 № 78, от 20.04.2016 № 82. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Для определения объема и качества работ, выполненных ООО «Сибстройсервис» на объекте строительства расположенном в 

<

...> (на территории войсковой части 2668 в Центральном районе г. Новосибирска, на пересечении улиц Фрунзе с ул. Мичурина), судом первой инстанции по ходатайству ООО «ДСЦБИ «Маском» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно экспертному заключению от 13.12.2017 № 2246/9-3 за период с 29.06.2016 (дата последнего оформленного ООО «Сибсройсервис» акта выполненных работ) по день проведения экспертного осмотра строительно-монтажные работы на объекте продолжали выполняться. При этом после окончания выполнения работ истцом по первоначальному иску на объекте выполнялись строительно-монтажные и отделочные работы, которые скрывали объем и качество выполнения предыдущих работ. Вместе с тем, содержащиеся в деле акты освидетельствования скрытых работ, работ, которые осмотреть и определить качество и объем их выполнения на день проведения осмотра невозможно, подписаны всеми заинтересованными лицами, в том числе часть актов подписана представителями авторского надзора без замечаний. Все они имеют запись о том, что работы выполнены в объеме, предусмотренном проектом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполнению данного вида работ. Контроль качества выполненных ООО «СибСтройСервис» работ, скрытых выполнением последующих работ, учитывая время окончания их выполнения, возможен лишь по косвенным признакам. На день проведения осмотра обеспечивается соответствие требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта строительства, выполненные строительно-монтажные работы (в частности, земляные, по монтажу фундаментов, устройству наружных и внутренних капитальных стен, перекрытий, лестниц и т.п.) отвечают нормативным требованиям и обеспечивают безопасную эксплуатацию строения. Материалы дела не содержат сведений о проведении каких-либо демонтажных работ по устранению дефектов, которые не позволили бы проведение последующих видов строительно-монтажных работ. Следовательно, замечания, если они были, устранены работниками ООО «Сибстройсервис» либо не носили критический характер и позволили продолжать выполнение работ. Вскрытие отделки строительных конструкций для установления объема работ, выполненных с отступлениями от нормативных требований, невозможно, поскольку в исследуемом комплексе зданий строительно-монтажные и отделочные работы находятся в стадии завершения. 

В экспертном заключении приведена таблица с разбивкой стоимости работ по договору. Далее сделан анализ представленных в дело актов формы КС-2, как подписанных сторонами на сумму 77 973 421,78 руб. (представлены в дело), так и подписанных в одностороннем порядке ООО «Сибстройсервис» на сумму 34 063 592,64 руб., которые оспариваются ООО «ДСЦБИ «Маском». 

Вместе с тем экспертом проанализированы замечания, приведенные генподрядчиком в ответе от 14.07.2016 № 274-ДСК/Н на письмо субподрядчика о принятии работ. Эксперт сделал вывод о том, что замечания касаются актов № 91, 92, 100, 86, 87, 85, 88, 89, 84, 93, 80, 99, 94, 97, 90, 95. При этом замечаний по актам № 96, 98 указанное письмо не содержит. Замечания касаются в основном завышения объемов работ, неверного применения расценок, некорректного наименования ЛРС, включения неиспользованных материалов. Материалы дела (т.1 л.д. 159-160) содержат расчет субподрядчиком устраненных замечаний по указанному письму. 

Как указано экспертом, проверить объем выполненных работ по указанным актам КС-2 на день проведения экспертного осмотра невозможно. Так, например, в замечаниях по акту № 91 от 20.05.2015 указано на завышение объема работ по позиции 545 при проверке объема работ, указанного в акте (4,73т). Однако установлено, что общий объем работ по смете 02-03-02 (7,43 т) больше указанного в акте на 2,7т, что исключает факт завышения объема. 

Кроме того эксперт при определении общей стоимости работ (по спорным актам) указал, что все замечания по письму генподрядчика № 274-ДСК/Н от 14.07.2016 устранены, стоимость выполненных работ по спорным актам составляет 111 796 192,23 руб. (из которых 33 822 770,45 руб. - стоимость работ по актам № 91, 92, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 97, 98, 96, 95, 80, 93, 94, 100 на сумму 34 126 592,67 руб. за вычетом корректировки на сумму 303 822,22 руб., произведенной субподрядчиком с учетом признанных обоснованными замечаний генподрядчика), а также 77 973 421,78 руб. по остальным спорным актам КС-2, представленным в дело. 

Таким образом по результатам проведенных исследований эксперт в заключении от 13.12.2017 № 2246/9-3 пришел к следующим выводам. Стоимость фактически выполненных ООО «Сибстройсервис» работ на объекте строительства составляет 11 796 192,23 руб. в соответствии с актами выполненных работ: от 29.06.2016 №№ 91,  92, 80, 93, 94, 95, 96, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 98, 97, 99, 100, а также акты: от 20.05.2015 № 30, от 20.05.2015 № 21, от 20.07.2015 № 37, от 20.07.2015 № 38, от 08.10.2015 № 46, от 08.10.2015 № 48, от 20.10.2015 № 50, от 20.10.2015 № 51, от 20.11.2015 № 53, от 20.11.2015 № 54, от 20.11.2015 № 55, от 20.12.2015 № 56, от 20.12.2015 № 57, от 15.02.2016 № 62, от 15.02.2016 № 69, от 20.03.2016 № 71, от 20.02.2016 № 72, от 20.03.2016 № 74, от 20.03.2016 № 76, от 20.03.2016 № 77, от 20.04.2016 № 78, от 20.04.2016 № 82. Качество выполненных строительно-монтажных работ, перечисленных в вышеуказанных актах формы КС-2, в основном либо соответствует требованиям, предусмотренным договором субподряда от 27.01.2015 № 105-С/14/ДКС и строительным нормам и правилам, либо не относится к выполненным работам, качество которых не позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию комплекса исследуемых зданий. На день проведения экспертного осмотра работ, выполненных с недостатками, не выявлено. В связи с этим необходимость устранения недостатков отсутствует. Поэтому стоимость устранения таких недостатков не определялась. Решить вопрос о том, какой подрядной организацией выполнялись те или иные строительно-монтажные работы не представляется возможным, поскольку научно-обоснованных методик для решения подобных вопросов не существует. 

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства. Судом установлено, что заключение эксперта от 13.12.2017 № 2246/9-3 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта от 13.12.2017 № 2246/9-3 отклонены апелляционной коллегией, как не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами в суде первой инстанции.

Отклоняя ходатайство ООО «ДСЦБИ «Маском» о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. 

Дав оценку представленному ходатайству о назначении повторной экспертизы, суд установил, что все замечания ООО «ДСЦБИ «Маском», изложенные в ходатайстве, основаны на рецензии эксперта Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета ФИО5, не предупрежденного на основании абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. 

В этой связи суд первой инстанции указал, что названные ООО «ДСЦБИ «Маском» причины сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо противоречий в выводах судебного эксперта в экспертном заключении от 13.12.2017 № 2246/9-3. 

Иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «ДСЦБИ «Маском». 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора от 27.01.2015                                    № 105-С/14/ДКС, акты выполненных работ: от 29.06.2016 №№ 91,  92, 80, 93, 94, 95, 96, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 98, 97, 99, 100, а также акты: от 20.05.2015 № 30, от 20.05.2015 № 21, от 20.07.2015 № 37, от 20.07.2015 № 38, от 08.10.2015 № 46, от 08.10.2015 № 48, от 20.10.2015 № 50, от 20.10.2015 № 51, от 20.11.2015 № 53, от 20.11.2015 № 54, от 20.11.2015 № 55, от 20.12.2015 № 56, от 20.12.2015 № 57, от 15.02.2016 № 62, от 15.02.2016 № 69, от 20.03.2016 № 71, от 20.02.2016 № 72, от 20.03.2016 № 74, от 20.03.2016 № 76, от 20.03.2016 № 77, от 20.04.2016 № 78, от 20.04.2016 № 82, с учетом судебной экспертизы от 13.12.2017 № 2246/9-3, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии выполненных ООО «Сибстройсервис» работ проектной документации, условиям названного договора.

При этом допустимые доказательства ненадлежащего качества работ, выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по актам: от 20.05.2015 № 30, от 20.05.2015 № 21, от 20.07.2015 № 37, от 20.07.2015 № 38, от 08.10.2015 № 46, от 08.10.2015 № 48, от 20.10.2015 № 50, от 20.10.2015 № 51, от 20.11.2015 № 53, от 20.11.2015 № 54, от 20.11.2015 № 55, от 20.12.2015 № 56, от 20.12.2015 № 57, от 15.02.2016 № 62, от 15.02.2016 № 69, от 20.03.2016 № 71, от 20.02.2016 № 72, от 20.03.2016 № 74, от 20.03.2016 № 76, от 20.03.2016 № 77, от 20.04.2016 № 78, от 20.04.2016 № 82, ООО «ДСЦБИ «Маском» в материалы дела не представило.

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальное исковое требование и отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, приведенные в обоснование встречного иска, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела, вопреки позиции ответчика, его доводы проверены судом первой инстанции, в том числе путем проведения судебной экспертизы. 

Нарушение судом норм материального или процессуального права,  влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика. 

Платежным поручением от 29.03.2018 № 643 ООО «ДСЦБИ «Маском» перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 350 000 рублей за проведение повторной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, указанные денежные средства следует возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.01.2018 по делу                    № А73-2015/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 350 000 рублей, перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском» платежным поручением от 29.03.2018 № 643 за экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

М.О. Волкова

 

А.А. Тихоненко