ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-55816/2023

Дело № А40-109683/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-109683/23, принятое 

по заявлению ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 ГУФССП России по г. Москве ( должник: ООО "Винтек-2001") 

третье лицо: поверенный Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве- ООО "Комплексные Решения" 

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО4 дов. от 21.12.2022

от заинтересованного лица:

от третьего лица

не явился, извещен;

не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве ФИО3 от 02.05.2023 №7706/23/4748301 об отзыве имущества с реализации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что исполнительное производство №459558/21/77056-ИП от 25.10.2021, возбуждено на основании исполнительного листа №ФС№037941603 от 01.10.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 87884/18-137-604, вступившему в законную силу 04.12.2020, о взыскании задолженности в размере 1 022 369 534.24 рубля. Об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО «Винтек-2001» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №051/ДЗ-17-2 от 31.05.2017: – Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:1201, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 509 233 600 (пятьсот девять миллионов двести тридцать три тысячи шестьсот) руб.

С целью установления имущественного положения должника- направлены запросы в различные регистрирующие органы. 07.02.2022 составлен акт описи нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:1201. 09.02.2023 арестованное имущество передано на торги.

02.05.2023 поступило заявление об отзыве имущества с торгов, в связи с определением Замоскворецкого суда по делу №2-7455/2022.

Постановлением СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 02.05.2023 №7706/23/4748301 отозвано имущество с реализации.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель оспорил его в суд.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, определением Замоскворецкого суда по делу №2- 7455/2022 по иску заместителя Генеральной прокуратуры в интересах Российской Федерации наложен арест на все движимое и не движимое имущество ООО Витек-2001», а так же запрещено заключение сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшению их стоимости, порчу или совершать иные операции, ухудшающие имущественное положение юридических лиц; совершать любые действия, ухудшающие положения работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе изменять условия трудовых договоров, расторгать их по инициативе работодателя или по соглашения сторон; совершать любые действия, наплавленные на отчуждение , обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости , порчу или утрату, совершать иные операции , ухудшающие имущественное положения данных юридических лиц; полностью или частично остановить производственные и технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного характера, ликвидацией последствий, открывать новые счета. (л.д.10-16)

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебный пристав- исполнитель, в данном случае, действовал в рамках действующего законодательства и обстоятельств дела.

Ссылка Заявителя на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-87884/18 не исполняется, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в дальнейшем наложенный арест может быть снят с указанного имущества, либо должник иным способом может погасить имеющуюся задолженность.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

При этом, конкретных доводов в обосновании своей позиции заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-109683/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.