ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021                                                                              Дело № А40-156101/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Департамента строительства города Москвы – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.08.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.05.2021),

от закрытого акционерного общества «Новая строительная компания» – ФИО3 (представителя по доверенности от 01.02.2019),

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.03.2021

по делу № А40-156101/2020

по заявлению Департамента строительства города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Новая строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 19.06.2020 по делу № 077/10/19-10075/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует закрытое акционерное общество «Новая строительная компания» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное их исследование, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно сослался на судебные акты по делу № А40-98556/2020, в которых суды указали, что поведение общества нельзя признать добросовестным, а также отметил, что суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу при фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах не имели оснований для иного вывода.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что управление при принятии оспариваемого решения исходило из того, что работы по первому этапу контракта выполнены обществом с незначительным нарушением срока, что являлось не существенным и не могло, по мнению управления, повлечь за собой включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Представитель общества в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента, управления, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что департаментом (заказчик) проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Дорога и городские инженерные коммуникации для застройки микрорайона 18Б района Богородское (1-ый пусковой комплекс), (Восточный административный округ), заказ 850-05 (Завершение строительства)», реестровый № 0373200008520000020.

По результатам конкурса между департаментом и обществом заключен государственный контракт от 23.03.2020 № 0373200008520000020-RST на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Дорога и городские инженерные коммуникации для застройки микрорайона 18Б района Богородское (1-й пусковой комплекс), (Восточный административный округ), заказ 850-02 (Завершение строительства)».

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 8.1 контракта, заказчик 25.05.2020 принял решение об одностороннем отказе от контракта по причине ненадлежащего исполнения обществом его условий.

Впоследствии департамент направил в управление сведения об обществе для разрешения вопроса о включении их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения данного вопроса управлением принято решение от 19.06.2020 по делу № 077/10/19-10075/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе.

Не согласившись с управлением, департамент оспорил данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы управления об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды исходили из того, что департамент не предоставил подтверждение направления в адрес общества иных документов с указанием конкретных замечаний или претензий по качеству и объему работ, в связи с чем у общества отсутствовала возможность устранения нарушений, повлекших принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды сочли, что допущенные обществом нарушения срока исполнения обязательств по первому этапу календарного плана, предусмотренных контрактом (один календарный день), являются несущественными.

Также суды отметили, что задержка выдачи необходимых технических условий в ряде случаев могла произойти по объективным причинам, не зависящим от общества (карантинные ограничения, перебои в работе государственных служб, длительные задержки исполнения государственных услуг).

Между тем частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По доводам департамента, пунктом 2.1 технического задания предусмотрено, что исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, получает общество. К исходным данным относятся, в том числе, технические условия на прокладку и переустройство существующих инженерных коммуникаций от ГУП «Мосводосток», АО «Мосводоканал», ГУП «Моссвет», ОАО «МГТС», ПАО «МОЭСК», ПАО «МОЭК», АО «ОЭК».

При этом в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта общество обязано разработать задание на проектирование объекта в соответствии с исходными данными, указанными в техническом задании, в сроки, установленные календарным планом, и предоставить на утверждение государственному заказчику.

Таким образом, для достижения результата работ по первому этапу календарного плана общество обязано было первоначально получить исходные данные и на их основании разработать задание на проектирование.

Письмом от 23.04.2020 № 079-20, то есть за пределами установленного срока по исполнению первого этапа календарного плана, общество направило департаменту результат работ по сбору исходных данных в виде таблицы, согласно которой:

- по техническим условиям на прокладку/переустройство коммуникаций ГУП «Мосводосток» направлен запрос в ГУП «Мосводосток» 09.04.2020;

- по техническим условиям ПАО «МОЭК» направлен запрос от 17.04.2020;

- по техническим условиям ПАО МГТС» направлен запрос от 08.04.2020;

- по техническим условиям АО «Мосгаз» направлен запрос от 10.04.2020;

- в ГАУ «Институт Генплана Москвы» направлен запрос от 10.04.2020;

- в ФГБУ «Центральное УГМС» направлен запрос от 17.04.2020;

- в Департамент культурного наследия города Москвы направлен запрос от 10.04.2020;

- в Управу района Богородское направлен запрос от 17.04.2020;

- в ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров» направлен запрос от 10.04.2020;

- в ГАУК «ГГКиО Сокольники» направлен запрос от 10.04.2020;

- по техническим условиям ГУП «Мосгортранс» направлен запрос от 09.04.2020.

Между тем, как утверждает департамент, общество не направило в адрес заказчика информацию по полученным техническим условиям, а лишь отчиталось о направленных запросах для получения данных технических условий.

Как считает департамент, работы по первому этапу не могли считаться выполненными без полученных исходных данных. Допущенные нарушения общество не устранило, несмотря на получение от департамента письма от 30.04.2020 № ДС-11-9630/20-1.

Также, по мнению департамента, к исполнению обязательств по первому этапу календарного плана общество должно было приступить 23.03.2020 и закончить 22.04.2020, между тем общество приступило к исполнению своих обязательств только к концу срока по данному этапу, так и не выполнив их в итоге. Исходя из доводов общества, введение карантинных ограничений не исключало выполнение обществом условий контракта с учетом рекомендаций применять дистанционный формат исполнения должностных обязанностей, общество начало совершать отдельные действия в целях исполнений контракта, но несвоевременно, бездействуя большую часть периода, отведенного на выполнение первого этапа работ по контракту.  

Суды первой и апелляционной инстанций данные доводы департамента не оценили, соответствующие обстоятельства не проверили, оснований и аргументов других лиц, участвующих в деле, которые исключали бы правомерность данных доводов, не привели. 

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-156101/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Ананьина

 

 

В.В. Кузнецов