Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6959/2025

г. Хабаровск

22 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 08 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крофас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680045, 

<

...>)

о взыскании 387 414 руб. 18 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию саморегулируемую организацию «Региональное объединение строителей «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Крофас» (далее – ООО «Крофас», ответчик) о взыскании штрафа по договору № 202250000012100141 от 06.09.2021 в размере 387 414 руб. 18 коп.

Определением суда от 22.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-6959/2025. Ответчику предложено в срок до 17.06.2025 представить отзыв на  исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 08.07.2025.

Определением от  28.05.2025 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Ассоциация саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Союз» (далее - АСРО «РОС «Союз»)

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.                                                                                                       Ответчик в установленный срок  представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковым требованием истца не согласился, указал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен, размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил об  уменьшении штрафа  на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо   (АСРО «РОС «Союз») представило пояснения по существу спора, в которых указало на несоразмерность штрафа (5%) последствиям нарушения обязательства, просило  уменьшить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.                                                                                                                             Решением, принятым  08.08.2025 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.08.2025 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку в период с 11.08.2025 по 12.09.2025 судья Д.Л. Малашкин находился в отпуске, мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ после выхода судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик, Региональный оператор) и ООО «Крофас» (подрядчик) был заключен договор № 202250000012100141 от 06.09.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает в себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложение № 4.1-4.7), дефектными ведомостями (Приложение № 6.1-6.7), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенного по адресу: 

<

...>/2, ул. Орджоникидзе,48, 48/2, 50, ул. Вокзальная,37/2..

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2021 цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 24 363 484 руб. 82 коп.

Согласно п. 4.1.1. договора, привлечение субподрядных организаций возможно только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с п. 7.2.6. договора, за привлечение субподрядной организации к выполнению работ без предварительного письменного согласования с Заказчиком, Заказчик вправе потребовать уплату Подрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости обязательства, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Региональному оператору стало известно, что между ООО «Крофас» и ООО «Эгида» заключен договор № 07/09/2021 от 07.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>.

Региональный оператор письменно не согласовывал ООО «Крофас» договор субподряда.

В соответствии с п. 7.7 договора, претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должны быть направлены в письменное виде и рассмотрены сторонами в течение срока, установленного в данной претензии, но не менее 7 рабочих дней. При отсутствии письменного ответа в установленный срок на направленную претензию, последняя считается принятой получившей её стороной.

Заказчиком начислен штраф в размере  387 414 руб. 18 коп.

24.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию  об уплате штрафных санкций, которая оставлена последним  без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с правилами делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Таким образом, обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пунктов 1, 2 статьи 706 ГК РФ следует, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Условиями договоров предусмотрено, что приведение субподрядных организаций возможно только по предварительному письменному согласованию с заказчиком.

В качестве субподрядной организации может быть привлечена только организация, включенная в действующий на момент проведения процедуры согласования реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе на территории Хабаровского края по предметам, указанным в пп. в, г п. 8 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями.

Подрядчик осуществляет контроль за производством работ, выполняемых субподрядными организациями.

После согласования заказчиком субподрядной организации, подрядчик копию договора субподряда должен предоставить в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 стати 313 и статьи 403 ГК РФ.

Как указано в статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, законодателем предусмотрена ответственность генерального подрядчика перед заказчиком за действия субподрядчика, вне зависимости является он стороной договора между субподрядчиком и субсубподрячиком или не является.

Материалами дела подтверждено заключение между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов с условиями возможности привлечения к выполнению работ субподрядчиков, но по предварительному согласованию с заказчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, в представленном отзыве указал, что ООО «Крофас» во исполнение п. 4.1.1 Договора № 202250000012100141 письмом от 23.09.2021 № 105 просил согласовать привлечение субподрядной организации ООО «ЭГИДА» для капитального ремонта крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> СЭД ВХ 4749 от 28.09.2021).

Отказа в привлечении ООО «ЭГИДА» к выполнению работ от истца не поступало.

По заключенным договорам работы выполнены, приняты, замечаний и претензий в адрес ответчика по качеству работ не поступало.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика с указанием на то, что Региональный оператор не был извещен подрядчиком о привлечении к выполнению работ иного лица. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2025 по делу №А73-14549/2024 по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» к ООО «Крофас» о взыскании штрафа в размере 1 377 360 руб. 78 коп.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что на электронный адрес Регионального оператора от ООО «Крофас» 23.09.2021 исх. № 105 было получено письмо о согласовании субподрядной организации ООО «Эгида» на выполнение работ по договору № 202250000012100141 от 06.09.2021 на капитальный ремонт крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>.

30.09.2021 исх. №09-03/9815 Региональный оператор письменно отказал, направив ответ на электронную почту ООО «Крофас».

ООО «Крофас» заключило с ООО «Эгида» 07.09.2021 договор № 07/09/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>.

И только 23.09.2021 ООО «Крофас» направило письмо в адрес Регионального оператора о согласовании субподрядной организации. К письму ООО «Крофас» приложило недействительную Выписку из реестра членов СРО от 18.08.2021 (в представленной выписке красным текстом указан срок действия 1 месяц с даты выдачи, в соответствии с ч. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, ответчиком не были представлены документы, необходимые для согласования субподрядной организации.

Дальнейшие действия ответчика – выполнение работ по капитальному ремонту силами несогласованной организации свидетельствуют о нарушении условий договора подряда.

Таким образом,  решением суда по делу №А73-14549/2024 установлено нарушение со стороны ответчика условий договоров о привлечении субподрядчиков без предварительного согласования с заказчиком.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.                                                                                                                        В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.                  

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждено, что истец  узнал  о договоре субподряда, заключенного  во исполнение договора №202250000012100141 от 06.09.2021 только летом 2024, что подтверждено  решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14549/2024.

С настоящим иском истец обратился в  суд 28.04.2025 , то есть в пределах срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.6 договора предусмотрено, что за привлечение субподрядной организации к выполнению работ без предварительного письменного согласования с заказчиком, заказчик вправе потребовать уплату подрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости обязательства, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Согласно расчету истца, сумма начисленного штрафа за нарушение пункта 4.1.1 договоров составила 387 414 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны ответчика условий заключенного с истцом договора документально подтверждено представленными письменными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности за нарушение обязательств по договору не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.                                                                                                                                        Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.                                                                                    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.                          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).                                     По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.                                                                                  Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).              В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.                                                                                                        В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).   Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.                                                                 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.                                                                                       Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.                       В обоснование ходатайства об уменьшении штрафа ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что установленная договором ставка для начисления штрафа (5%) значительно превышала размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в периоды просрочки.                        Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства. По мнению суда, взыскание штрафа в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.                                             В рассматриваемом случае, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд признает заявленную к взысканию сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 1%, вследствие чего, общая сумма штрафа за нарушение обязательств по договору составит  77 482 руб. 84 коп.

Указанную сумму суд считает достаточной для компенсации потерь истца. Снижение штрафа до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения.

На основании изложенного исковое требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 77 482 руб. 84 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 371 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Крофас»  о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крофас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по договору № 202250000012100141 от 06.09.2021 в размере 77 482 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 371 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Д.Л. Малашкин