ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023

 

                      Дело № А40-16703/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.05.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.02.2021;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Транспортно-логистическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по иску ООО «Транспортно-логистическая компания»

к ООО «Транспортные Технологии»

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО «РН-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Транспортные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 019 080 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 275 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Транспортно-логистическая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды имущества № 04/07-ТТ от 24.07.2019, по условия которого арендатор за свой счет и по своим соглашениям осуществляет оформление перевозочных документов и отправку имущества в соответствии с инструкциями арендодателя в адрес согласованных сторонами специализированных предприятий для проведения подготовки имущества под ремонты, либо в адрес согласованных сторонами вагоноремонтных предприятий в случае проведения ремонтов, не требующих подготовки, а так же оформление перевозочных документов и отправку имущества после проведения ремонтов под погрузку.

Истец указал, что руководствуясь условиям договора с ноября 2020 по февраль 2021 в соответствии с пунктом 4.2.8 договора 25 вагонов: 53945952, 53961744, 53901989, 51138899, 51096444, 51600427, 51138790, 51578359, 51630499, 53902110, 57338451, 53995981, 51617538, 50762947, 51320695, 51630689, 51630770, 53966859, 53966727, 51578300, 53902136, 50779289, 53961819, 51578466, 53901930, были отправлены в адрес вагоноремонтных предприятий для проведения ремонтов.

По окончанию ремонтов вагоны были оформлены в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» под погрузку на станцию Новая Еловка КРС ж.д, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг.

Согласно условиям пункта 4.1.9 договора, если суммарные провозные платежи при отправке имущества в/из ремонта (в т.ч. в/из ППС) превышают стоимость возврата порожнего подвижного состава со станции последней выгрузки до станции предшествующей погрузки, арендодатель в течение 10 рабочих дней с момента предоставления арендатором соответствующих документов возмещает арендатору 50% от суммы такого превышения.

Истец указал, что стоимость расходов истца, подлежащих возмещению, рассчитывается по формулам: сумма к возмещению на основании договора = ((тариф в ППС + тариф в ремонт + тариф под погрузку) -стоимость порожнего рейса)/2; сумма к возмещению на основании гарантийных писем = ((тариф в ППС + тариф в ремонт +тариф из ремонта) - стоимость порожнего рейса), и составляет: 1 019 080,97 рублей (один миллион девятнадцать тысяч восемьдесят) руб. 97 коп.

Понесенные расходы в размере 1 019 080 руб. 97 коп. подтверждены платежными поручениями в адрес ОАО «РЖД» №№ 1769 от 14.10.2020, 1873 от 30.10.2020, 1877 от 02.11.2020, 1901 от 03.11.2020, 1929 от 06.11.2020, 1985 от 17.11.2020, 2001 от 20.11.2020,  2024 от 25.11.2020, 2045 от 27.11.2020, 2081 от 03.12.2020,  2098 от 04.12.2020, 2140 от 11.12.2020, 2157 от 15.12.2020, 2188 от 18.12.2020,  2213 от 24.12.2020, 2218 от 25.12.2020, 2243 от 29.12.2020, 54 от 15.01.2021, 87 от 22.01.2021, 130 от 01.02.2021, 137 от 02.02.2021.

Кроме того гарантийными письмами № 957/ТТ-20 от 06.05.2020, № 2280/ТТ-20 от 28.10.2020, арендодатель обязался возместить в полном объеме превышение стоимости порожнего возврата при отправке вагонов со станции Лужская ОКТ ж.д. на станцию вагоноремонтного предприятия Ожерелье МСК ж.д. и со станции Первая Речка ДВС ж.д. на станцию вагоноремонтного предприятия Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д.

Истец 11.03.2021 направил ответчику претензию №169 от 11.03.2021 с требованием о возмещении расходов, возникших в связи с передислокацией вагонов в/из ремонтов в размере 1 019 080 руб. 97 коп.

Письмом № 1541/ТТ21 от 12.04.2021 ответчик отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что истец не вернул 18 вагонов из 25 заявленных на станцию предшествующей погрузки, а направил их на иную станцию, в связи с чем и возникло существенное превышение указанных провозных платежей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность представленных доказательств в материалы дела свидетельствует о том, что истец не направил вагоны на станцию предшествующей погрузки в соответствии с договором, следовательно, истец необоснованно требует возмещение тарифа за рейс, который фактически был направлен на вывод вагонов из аренды; кроме того истец не доказал, что спорные вагоны действительно грузились на станции Новая Еловка в рамках спорного, а не иного договора.

Взяв в аренду вагоны, арендатор имеет право их использования на территории согласованной пунктом 1.1, при этом в соответствии с пунктом 4.1.9 договора, если вагоны арендатора возвращаются на станцию «предшествующей погрузки» ответчик обязан возместить превышение провозных платежей.

При этом установлено, что рейс в пользу АО «РН-Транс» действительно осуществлялся, однако по иному договору № 16/ТТ/2015 от 20.11.2015 услуг на предоставление вагонов. 

Условия пункта 4.1.9 к договору аренды, который прекратил свое действия до указанного истцом коммерческого рейса, в отношении данных вагонов не действуют.

В подтверждение доводов ответчиком представлены договор№ 16/ТТ/2015 от 20.11.2015 и акты оказанных услуг (номера 317,480,169,269,626 в акте оказанных услуг № 02-12 от 31.12.2020 и 510 и 531 в акте № 02-01 от 31.01.2021). Станция окончания рейса в актах оказанных услуг та же самая что и в накладных и актах сдачи-приемки, предоставленных истцом как закрывающие документы с АО «РН-Транс», что свидетельствует, как установлено судами, о том, что в момент перевозки указанные вагоны уже были не в аренде. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора с АО «РН-Транс» истец получил возмещение платежей от АО «РН-Транс» поскольку «транспортные услуги по перевозке подвижного состава включены в стоимость услуг экспедитора». Следовательно, как установлено судами, спорный железнодорожный тариф уже оплачен АО «РН-Транс» в составе расходов за оказанные услуги ООО «Транспортнологистическая компания», что подтверждается актами оказанных услуг, предоставленными истцом в материалы дела.

Пунктом 4.1.9 договора № 04/07 от 24.07.2019 между истцом и  ответчиком возмещение 50% железнодорожного тарифа предусмотрено только за следование вагонов из/в ремонт со станции последней выгрузки до станции предшествующей погрузки, тогда как из расчета истца установлено, что на станцию предшествующей погрузки – Новая Еловка, было возвращено только 7 из 25 вагонов, в связи с чем суды пришли к выводу, что требования по 18 вагонам истца не основаны на условиях договора.

Все существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка истца на условие договора о том, что со стороны истца не было своевременного указания о заявке, на какую конкретно станцию выводить вагон обосновано отклонена, поскольку согласно пункту 2.5 арендатор обязан оплатить железнодорожный тариф и осуществить возврат имущества арендодателю на станцию Новая Еловка, Красноярской жд. Договором установлена конкретная станция, на которую нужно вывести арендованные вагоны. 

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендодатель оплачивает железнодорожный тариф за отправку имущества до станции передачи имущества в аренду. До окончания срока аренды имущества арендатор обязан оплатить железнодорожный тариф и осуществить возврат имущества арендодателю на станцию Новая Еловка, Красноярской жд. или иную станцию, указанную арендодателем. При возврате имущества на иные станции, указанные арендодателем, тарифное расстояние возврата от станции отправления имущества до станции возврата не должно превышать тарифное расстояние возврата от станции отправления имущества до станции возврата, не должно превышать тарифное расстояние предшествующего груженого рейса.

Таким образом, договором установлено, что истец при выводе вагонов из аренды оплачивает тариф за свой счет в полном объеме.

Судами обоснованно указано, что вагоны выводились из аренды, а не направлялись в рамках заключенного между сторонами договора аренды № 04/07 под клиента истца. Вагоны по окончании договора аренды №04/07 оформлялись по договору № 16/ТТ/2015 (транспортно-экспедиционного обслуживания), на основании которого у истца и была дальнейшая перевозка с третьим лицом АО «РН-Транс».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-16703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Е.В. Кочергина

 

       В.В. Петрова