Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119201/2021

09 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Группа Компаний «ОМЕГА» 

к Государственной административно-технической инспекции 

об оспаривании постановления от 15.12.2021 № 6479 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34261 от 19.11.2021,

при участии

от заявителя:  ФИО2, доверенность от 14.09.2021 № 20/21.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2021 № 01-08-3858/21-0-0. 

 

установил:

Акционерное общество «Группа Компаний «ОМЕГА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 15.12.2021 № 6479 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34261 от 19.11.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Инспекции возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 11.11.2021 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург,                           Тихорецкий пр., напротив дома 25, корп. 1, лит. А по Тихорецкому пр., ул. Веденеева (Тихорецкий пр. к Светлановскому пр.) административного правонарушения, выразившегося в выполнении работ по установке элемента благоустройства для планировочного устройства, а именно: замена газонного покрытия на асфальтобетонное, без ордера ГАТИ.

Указанное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 11.11.2021 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлены протоколы по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 № 34261, 40172.

Определением от 15.12.2021 дела об административных правонарушениях от 19.11.2021 № 34261 и 40172 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу                № 34261.

Постановлением Инспекции от 15.12.2021 № 6479 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34261 от 19.11.2021 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Согласно пункту 1.4.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с государственным контрактом от 24.05.2021 № ОСТ-9 Общество является подрядчиком по указанному выше адресу, следовательно, обязано исполнять требования Правил № 875.

В силу подпунктов 4.5, 4.6, 6.1 Правил № 875 запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, а также работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв.м., для планировочного устройства, покрытий, ограждений без ограничений по площади без ордера ГАТИ; заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в замене газонного покрытия на асфальтобетонное без ордера ГАТИ,  установлен Инспекцией и  подтверждается материалами дела.

Общество считает, что на деятельность по устройству остановочных пунктов на основании государственного контракта от 24.05.2021 № ОСТ-9 не распространяются нормы законодательства о благоустройстве; часть земельного участка под остановочным пунктом не относится к элементам благоустройства, а находится в границах полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем у Инспекции отсутствуют полномочия по контролю за выполнением Обществом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. По мнению Общества, улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) не является объектом или элементом благоустройства по смыслу Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Правил № 961.

Данный довод суд не принимает.

В рассматриваемом случае Общество привлекается к ответственности по факту производства работ по установке элемента благоустройства для планировочного устройства, а именно: замена газонного покрытия на асфальтобетонное.

Правила N 961 и Правила N 875 регулируют правоотношения в сфере благоустройства с различным правовым режимом и предметом.

Правила N 875, в отличие от пункта 1.5 Правил N 961, не содержат в качестве исключений из сферы своего регулирования отношения в сфере осуществления дорожной деятельности. 

Правила N 875 обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 875 действие указанных Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Исключений, предусмотренных пунктом 1.2 Правил N 875, в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) отклоняются судом.

В данном случае осмотр территории 11.11.2021 не являлся проверкой деятельности Общества в соответствии с Законом N 294-ФЗ; административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением должностным лицом Инспекции.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьями 28.2, 27.8 КоАП РФ, законный представитель  Общества был вызван на 19.11.2021 для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом суд принимает во внимание, что правонарушение, выразившееся в выполнении работ по замене газонного покрытия на асфальтобетонное без ордера ГАТИ, имело место быть с 11.11.2021 по 18.11.2021. Доказательств обратно Инспекцией не представлено. Протоколом осмотра территории зафиксировано, что по состоянию на 19.11.2021 работы по изменению планировочного устройства газона завершены, вместо газонного покрытия произведены работы по устройству тротуара с асфальтобетонным покрытием. 

Как следует из материалов дела, при замене газонного покрытия на асфальтобетонное территория элемента благоустройства была ограждена, имелся информационный щит; безопасность пешеходов и пешеходного движения была обеспечена. Иного из материалов дела не следует.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 15.12.2021 № 6479 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34261 от 19.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                        Петрова Т.Ю.