Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2472/2021

11 июня 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Золото «Ыныкчана» (ИНН 1428003978, ОГРН 1171447004816) от 08.04.2021 без номера, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора  Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и изменении постановления от 15.03.2021 № 3 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 18/02/2-01-22-25 (паспорт, диплом),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Золото «Ыныкчана» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением от 08.04.2021 без номера, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора  Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 15.03.2021 № 3 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Административный орган представил отзыв от 18.05.2021 № 18/02/2-01-22-6696, просит отказать в удовлетворении требования, возражая на заявление, указывает на то, что по данным компании РБК за 2020 год прибыль компании «Золото Ыныкчана» составляет 1 920 964 000 рублей, выручка за 2020 год составляет 5 781 197 000 рублей. 

Заявитель представил возражение на отзыв о том, что вред окружающей среде причинен не был, дамба (ГТС) была демонтирована в установленные в предписании сроки.

В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Из материалов дела судом установлено.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган постановлением от 15.03.2021 № 3 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ. 

Обществу назначена минимальная сумма штрафа 200 000 рублей.

Заявитель в своем заявлении просит снизить размер административного штрафа с 200 000 рублей на 100 000 рублей, полагая, что правонарушение совершено впервые, своими действиями общество не причинило вред интересам граждан, общества и государства, отсутствуют негативные последствия для окружающей среды; ГТС (временная дамба) был возведена с целью не допустить затопление находящегося в пользовании заявителя участка; исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и административной ответственности; мера административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу неоправданно карательный, а не превентивный характер. Общество считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 15.03.2021 № 3, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, просит снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 15.02.2021 № 3 и оспариваемого постановления следует, что переданные в аренду ООО Артель старателей «Золото Ыныкчана» лесные участки относятся к лицензионному участку ООО Артель  старателей «Дражник». В ходе осмотра установлено, дамба сооружена на водном объекте р. Аллах-Юнь с целью ограждения притока вод на лицензионный участок СК-Таборный, принадлежащий ООО Артель старателей «Золото Ыныкчана». Сооружение оградительной дамбы (ГТС) на водном объекте может повлечь ухудшение состояния окружающей среды, нарушить устойчивое функционирование естественной экологической системы реки и вызвать подъем уровня грунтовых вод на горном участке ООО Артель старателей «Дражник», оградительная дамба (ГТС) грунт с ближайшей территории по обе стороны, в результате чего был снят плодородный слой почвы. В границах водоохранной зоны осуществлялось движение и стоянка транспортных средств по дорогам не имеющих твердого покрытия. Тело оградительной дамбы (ГТС) из поваленных деревьев и ПГС. Местами из тела дамбы (ГТС) конкретно из кровли торчат поваленные куски деревьев и обломки деревьев. При проведении работ по возведению оградительной дамбы (ГТС) на р.Аллах-Юнь ООО АС «Золото Ыныкчана» использовалась бульдозерная и экскаваторная техника, так как по обе стороны дамбы (ГТС) видимые следы работы бульдозерной техники, экскаватора, самосвалов, то есть ООО АС «Золото Ыныкчана» производила выемку материала на данном лесном участке для строительства оградительной дамбы (ГТС) с применением техники, по обе стороны лесного участка в долине рек Аллах-Юнь, что подтверждается экспертным заключением по маркшейдерскому замеру от 24.11.2020 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». При визуальном осмотре незаконное сооружение будет удерживать воду.

Административным органом установлено, что строительство дамбы (ГТС) из ПГС и лесного материала на водном объекте р. ФИО3 произведено с грубым нарушением действующего законодательства, так как у ООО Артель старателей «Золото Ыныкчана» отсутствуют разрешительные документы на строительство дамбы (ГТС), заключение экспертизы на строительство.

Согласно выводам экспертного заключения по маркшейдерскому замеру на месторождении россыпного золота «руч. Аллах-Юнь, правый приток р. Алдан (участок Мост)» по результатам производства маркшейдерских работ и анализа предоставленных документаций, проведенных в рамках данной работы, ЦЛАТИ установлено, что ООО Артель старателей «Золото Ыныкчана» произвело отсыпку ГТС за контуром своей лицензии (ЯКУ 05282 БЭ), в контуре смежной лицензии ООО Артель старателей «Дражник» (ЯКУ 05317 БЭ). Данный вид работ идет в нарушение проектных решений, так как не предусмотрен проектом. 

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Судом установлено, что общество не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие", отсутствуют доказательства тяжелого материального, имущественного и финансового положения общества и избыточного ограничения прав примененным штрафом, отсутствуют доказательства того, что общество привлекалось ранее к административной ответственности.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П разъяснено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Общество не представило суду доказательств, соответствующих критериям статей 67 и 68 АПК РФ, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера наказания, назначенного административным органом. 

Довод заявителя о том, что вред окружающей среде не был причинен опровергается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением по маркшейдерскому замеру на месторождении россыпного золота р. Аллах-Юнь, правый приток р. Алдан (участок Мост).

Причинение вреда окружающей среде судом усматривается из того, что дамба сооружена на водном объекте р. Аллах-Юнь с целью ограждения притока вод на лицензионный участок СК-Таборный, принадлежащий ООО Артель старателей «Золото Ыныкчана». Сооружение оградительной дамбы (ГТС) на водном объекте может повлечь ухудшение состояния окружающей среды, нарушить устойчивое функционирование естественной экологической системы реки и вызвать подъем уровня грунтовых вод на горном участке ООО Артель старателей «Дражник», оградительная дамба (ГТС) грунт с ближайшей территории по обе стороны, в результате чего был снят плодородный слой почвы. В границах водоохранной зоны осуществлялось движение и стоянка транспортных средств по дорогам, не имеющим твердого покрытия. Тело оградительной дамбы (ГТС) из поваленных деревьев и ПГС. Местами из тела дамбы (ГТС) конкретно из кровли торчат поваленные куски деревьев и обломки деревьев.

Кроме этого, судом принято во внимание, что ограждение притока воды сооружено на водном объекте р. Аллах-Юнь без разрешительных на то документов.

Факт устранения выявленных в ходе проверки нарушений после выдачи предписания от 15.03.2021 и после назначения административного наказания не может являться основанием для снижения размера административного штрафа.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. 

Назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, который не опровергается заявителем, и установленные административным органом обстоятельства дела не позволяют арбитражному суду прийти к выводу о возможности снижения назначенного в данном случае административного штрафа. При таких установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о снижении административного штрафа. 

Судом не установлено нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, в том числе и в части назначения наказания. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд  не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, является лицом, на которого не распространяются положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и изменении постановления Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора  Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 15.03.2021 № 3 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяР.И. Эверстова