ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18959/2019

Дело № А41-23674/17

26 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ООО «Единый расчет 17» - ФИО2, доверенность от 05.07.19 г., ФИО3, доверенность от 05.07.19 г., 

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единый расчет 17»  на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-23674/17, 

по заявлению  ООО «Единый расчет 17» о признании недействительными сделок должника с ООО «Карьер Маркет», ООО «Магнус», третье лицо: ООО «Вымпел-А»

по делу о признании ООО «Крестьянская застава» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу №А41-23674/17 ООО «Крестьянская застава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) конкурсным управляющим утверждена ФИО4.     Кредитор ООО «Единый расчет 17» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании мнимыми сделками договора купли-продажи земельного участка № КЗ/КМ/58 от 01.11.2011, заключенного между ООО «Крестьянская застава» и ООО «КарьерМаркет» и договора купли-продажи № КЗ/КМ/88 от 01.11.2011, заключенного между ООО «Крестьянская застава» и ООО «Магнус». 

            Определением от 22.08.2019 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению ООО «Единый расчет 17» прекратил.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Единый расчет 17» обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

            Через канцелярию суда в электронном виде от ООО «Крестьянская застава» поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, ООО «Единый расчет 17» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании мнимыми сделками договора купли-продажи земельного участка № КЗ/КМ/58 от 01.11.2011, заключенного между ООО «Крестьянская застава» и ООО «Карьер Маркет» и договора купли-продажи № КЗ/КМ/88 от 01.11.2011, заключенного между ООО «Крестьянская застава» и ООО «Магнус». 

            15.11.2013 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2137748014842 о прекращении деятельности юридического лица ООО «КарьерМаркет», в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

            14.07.2014 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 6147747472823 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Магнус», в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

            В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

            В п.9 ст.63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц. 

            При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 №7278/05 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов и производство по делу в таком случае на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. 

            По смыслу процессуальных норм, при вынесении определения о прекращении производства по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суду следует проверить, исключена ли сторона спора (юридическое лицо) из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть только наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом, суд не вправе давать правовую оценку правоотношениям по заявленному спору, а также представленным в материалы дела доказательствам. 

            Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего заявления ООО «Карьер Маркет» и ООО «Магнус» исключены из ЕГРЮЛ, а спор о признании сделок должника мнимыми не может быть рассмотрен без участия ответчиков, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  прекращения производства по данному заявлению на основании п. 5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

            Принимая во внимание изложенное, производство по заявлению ООО «Единый расчет 17» подлежит прекращению применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк