АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-2431/2017

г.Калуга

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018  Постановление изготовлено в полном объёме 09.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего 

Гладышевой Е.В. 

Судей 

Леоновой Л.В. 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца 

общества с ограниченной 

Представитель – ФИО2 по 

ответственностью «Руполе», 

доверенности от 22.02.2018 сроком 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, 

действия на 3 года, директор ФИО3 

ИНН 

<

***>) 

А.А. (приказ № 4 от 20.08.2014) 

от ответчика 

общества с ограниченной 

Представитель – ФИО4 по 

ответственностью «Русская 

доверенности от 15.02.2018  

Центральная ФИО5», 

Воронежская обл., г.Бобров (ОГРН 

1153668015247, ИНН 

<

***>) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Руполе», общества с ограниченной  ответственностью «РЦК-Бобров» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А14-2431/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Руполе» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Русская Центральная Компания-Бобров» о взыскании 31 391  136 руб. 00 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением  договора аренды № 1 от 14.04.2016, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 (судья  Тисленко Д.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Поротиков А.И.,  Кораблева Г.Н. и Ушакова И.В.), заявленные исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 278 227 руб. 20 коп. убытков. В  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, ООО «Руполе» и ООО «РЦК-Бобров» обратились в суд  округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. При этом  истец просит принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в  сумме 16 597 031 руб. 00 коп. Общество «РЦК-Бобров» просит принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  заявленных ими кассационных жалоб и дали пояснения относительно доводов  кассационных жалоб друг друга.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и выслушав  доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между ООО «РЦК-Бобров» (арендодатель) и ООО  «Руполе» (арендатор) заключен договор аренды № 1А от 14.04.2016 (в редакции  дополнительного соглашения от 17.05.2016), по условиям которого арендодатель  предоставил в аренду обществу «Руполе» камеру хранения общим объемом 1 000  т., расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров,  с-в часть кадастрового квартала 36:02:5400031.  

Согласно п.2.2.4 договора арендодатель обязан обеспечить температурный  режим в камере хранения от +2 °С до +12 °С (градусов Цельсия) и влажность 85- 90% круглосуточно за счет оборудования, которое передаче арендатору не  подлежало. При этом стороны условились, что температурный режим в указанном  диапазоне может быть изменен по заблаговременному письменному уведомлению  арендодателя арендатором.  

В силу п.2.3.3 арендатор, помимо прочего, вправе требовать возмещения за  счет арендодателя убытков, причиненных арендатору в результате порчи  продукции, вызванной несоблюдением условий хранения.  

Как указывает истец, в период с 13.08.2016 по 30.09.2016 арендатор  поместил в камеру хранения № 5 помидоры собственного урожая в общем  количестве 629 940 кг (брутто, масса нетто - 564 401 кг): в период с 13.08.2016 по  20.08.2016 завезено 75 272 кг (брутто, масса нетто - 61 865 кг) помидоров красной  степени зрелости, в период с 01.09.2016 по 15.09.2016 - 458 118 кг (брутто, масса  

нетто - 413 886 кг) молочной степени зрелости, в период с 16.09.2016 по 30.09.2016  - 96 550 кг (брутто, масса нетто - 88 650 кг) помидоров молочной степени зрелости.  

По утверждению истца, общество «РЦК-Бобров» не выполняло своих  обязательств по договору в части соблюдения температурного режима и  влажности в камере хранения на всем протяжении действия договора аренды, о  чем последний был уведомлен письмами от № 01/09 от 14.09.2016 и № 06/10 от  05.10.2016. Кроме того, арендатор предложил арендодателю прибыть для  составления акта о фактической температуре и влажности, определения объема  испорченных помидоров.  

В связи с установленным фактом нарушения температурного режима в  камере хранения № 5, где температура воздуха составляла +20 °С, а температура  плодов томатов молочной зрелости +20 °С, был составлен акт о фактической  температуре от 19.09.2016.  

Позднее, в составленном акте обследования и списания продукции от  10.10.2016 истец указал, что общий вес нетто испорченных плодов томатов,  находящихся в камере хранения № 5, составляет 447 т., причиной порчи плодов  томата является повышенная по сравнению с нормативной температура в камере  хранения. Подписать акт и дождаться завершения обследования руководитель  арендодателя отказался, по поводу чего был составлен соответствующий акт от  10.10.2016.  

По результатам отбора проб от 10.10.2016, отраженных в протоколе  фитопатологической экспертизы № 12 от 14.10.2016 на партию плодов томата ООО  «Руполе» размером 447 т., проведенной федеральным государственным  бюджетным научным учреждением «Воронежская ООС ВНИИО» с вероятностью  95% сделан вывод, что в конкретных изучаемых условиях хранения плодов томата  процесс развития гниения (обусловленный патогенной микрофлорой - бактериям  Pectobacterium aroideai и Erwinia carotovora) начался в период с 06.10.2016 по  10.10.2016, гибель находящихся на хранении плодов томата произошла из-за  превышения (рекомендуемых по ГОСТ) температурных условий хранения, что  привело к массовому развитию бактериальных гнилей, вызванных Erwinia  carotovora и Pectobacterium aroideai и сопутствующему поражению возбудителем  белой гнили Sclerotinia sclerotorium.  

В письме № 02/10 от 14.10.2016 арендатор, направляя арендодателю пакет  документов о результатах проверки, предложил тому произвести забор проб  плодов томатов, находящихся в камере хранения № 5, для возможного определения  причин их гибели, если тот не согласится с выводами фитопатологической  экспертизы, сведениями, содержащимися в актах и иных документах,  представленных арендатором. Между тем, ответных действий от арендодателя не  последовало.  

Позднее испорченные помидоры в количестве нетто 447 т. по заданию  арендатора были вывезены арендодателем из камеры хранения № 5, а  арендованное имущество возвращено ответчику по акту от 30.10.2016.  

Ссылаясь на то, что общество «РЦК-Бобров» уклонилось от добровольного  возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные  исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  исходили из следующего.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких  условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а  также причинно-следственная связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.  

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

При этом, как установлено положениями ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика,  наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.  

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы  одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

В пункте 14 данного Постановления установлено, что упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в  совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой  ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков,  наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими  убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так  как она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Такая ответственность является  договорной.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а в  

случаях, когда это предусмотрено договором аренды - поддерживать имущество в  исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В обоснование своих требований истец сослался на то, что порча партии  плодов томата произошла в период их хранения вследствие ненадлежащего  температурного режима.  

Как было указано выше, в пунктах 2.2.4 и 2.3.3 договора стороны  предусмотрели, что на арендодателя возлагается обязанность по регулированию  температурного режима и влажности в камере хранения № 5, при этом  арендодатель обязуется возместить арендатору убытки, возникшие в связи с порчей  продукции при несоблюдении согласованных сторонами температурного режима и  влажности.  

В подтверждение факта нарушения ответчиком температурного режима,  повлекшего порчу продукции, истцом в материалы дела были представлены  протокол фитопатологической экспертизы № 12 от 14.10.2016, акт о фактической  температуре от 19.09.2016, акты обследования посевов на пораженность  болезнями, вредителями, и засоренность сорняками перед уборкой № 1 от  15.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 15.09.2016. Кроме того, в пользу доводов  истца о наличии причинно-следственной связи между установленным в камере  хранения № 5 температурным режимом и порчей продукции высказался  вызванный в судебные заседания привлеченный специалист ФИО6  

Количество испорченной продукции подтверждено представленными в  материалы дела письмом ООО «РЦК-Бобров» № 69 от 10.12.2016, актом,  подписанным сторонами 30.11.2016, а также актом обследования и списания  продукции от 10.10.2016.  

В связи с необходимостью определения достоверной стоимости испорченной  продукции Арбитражным судом Воронежской области была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО7.  

Согласно выводам эксперта, зафиксированным в заключении № 1691 от  12.09.2017, средняя рыночная стоимость томатов в период с 15.10.2016 по  31.10.2016 составляет 66 руб. 70 коп. за кг., в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 –  90 руб. 16 коп. за кг.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,  суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арендодатель как  лицо, обеспечившее предоставление камеры для хранения продукции истца и  принявшее на себя ответственность за надлежащую работу оборудования,  обеспечивающего необходимый температурный режим и уровень влажности в  данной камере, обязан нести ответственность перед арендатором за несохранность  находящегося в камере имущества.  

Суды исходили из того, что ответчик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Таким образом, поскольку наличие вышеуказанных обстоятельств не  усматривается в рамках настоящего дела, судебные инстанции, оценив все  

представленные в материалы дела доказательства и применив положения статей 15  и 393 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом  обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ООО «РЦК-Бобров»  обязанности по возмещению убытков в виде реального ущерба (понесенные  затраты) и упущенной выгоды (стоимость испорченной продукции, которую истец  мог реализовать) в общей сумме 6 278 227 руб. 20 коп.  

При этом, снижая размер взыскиваемых убытков, суды обоснованно указали  на то, что нарушению режима хранения способствовали действия самого истца,  который вопреки требованиям государственных стандартов, распространяемых на  свежие томаты, в отсутствие оформления документов о качестве на каждую  партию томатов, маркировки каждой партии товара и соблюдения сроков хранения  каждой партии ошибочно рассчитал сроки реализации томатов, допустил хранение  в одной камере помидоров разной степени зрелости.  

Данный вывод сделан судебными инстанциями, исходя из положений  «ГОСТ 1725-85. Государственный стандарт Союза ССР. Томаты свежие.  Технические условия», устанавливающего требования к хранению  сельскохозяйственной продукции (томатов). Суды учли, что группировка товара  истцом на партии не была основана на установленных правилах (пункт 2.1 ГОСТ  1725-85). В отсутствие оформления документов о качестве на каждую партию  томатов по ГОСТ 1725-85, маркировки каждой партии товара и соблюдения сроков  хранения каждой партии истец ошибочно рассчитал сроки реализации томатов,  тогда как в пункте 4.8 ГОСТ 1725-85 отсутствуют указания на сроки хранения  свыше 1 месяца. Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции,  соблюдение сроков хранения по ГОСТ 1725-85 могло значительно минимизировать  убытки, однако данное обстоятельство не было принято истцом во внимание.  

Положения ГОСТа 1725-85 в период сентябрь-октябрь 2016 года, то есть в  период хранения продукции истца являлись действующими, в связи с чем  судебные инстанции правомерно руководствовались ими, при этом ссылка истца на  положения «ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010). Национальный стандарт  Российской Федерации. Томаты свежие. Технические условия» не опровергает  вышеизложенные выводы судов, основанные на требованиях ГОСТа 1725-85.  

Кроме того, судами также было установлено, что значительная часть томатов  помещена в камеру хранения истцом при наличии у него информации о нарушении  ответчиком своих обязательств по поддержанию в камере хранения  установленного договоров диапазона температур.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая отсутствие со  стороны истца действий, направленных на минимизацию причиненного ему  ущерба, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых с  ответчика убытков в порядке положений статьи 404 АПК РФ.  

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь  несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и  по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ  переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  

и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части  постановления от 06.08.2018 допущена опечатка, а именно: в абз. 1 вместо  «решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018…» указано  «решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017…».  

Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной  части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает  необходимым изложить резолютивную часть настоящего постановления без учета  допущенных опечаток.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018  по делу № А14-2431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Гладышева 

 Судьи Л.В. Леонова 

 ФИО1