СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-446/2015-ГК

г. Пермь

14 февраля 2017 года

Дело №А50П-494/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – единственного учредителя должника Коняева Эдуарда Владимировича: Коняев Э.В., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Коняева Эдуарда Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре 

от 06 декабря 2016 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Коняева Э.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тунева Андрея Сидоровича,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В. 

в рамках дела № А50П-494/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стиль»  (ОГРН 1065933002189, ИНН 5933004676)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре  от 15.09.2014 принято к производству заявление Соколовой Ольги Александровны  (далее – Соколовой О.А., должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – общество «Стиль», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре  от 30.10.2014 заявление Соколовой О.А. признано обоснованным, в отношении общества «Стиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тунев Андрей Сидорович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 02.03.2015 общество «Стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунева А.С.

20.10.2016 в арбитражный суд поступила жалоба единственного учредителя должника Коняева Эдуарда Владимировича (далее – Коняев Э.В., заявитель) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Тунева А.С. (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в неоспаривании сделок должника - договоров займа от 01.05.2013, заключенных с Соколовой О.А. на сумму 3 061 505 руб. и с Бельтюковой Г.С. на сумму 3 369 875 руб.; в не взыскании с Соколова В.В. денежных средств, неправомерно полученных им в качестве заработной платы за работы, которые фактически не выполнялись; в не проведении инвентаризации кассы, денежных средств в пути и денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре  от 06.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2016) в удовлетворении жалобы Коняева Э.В. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Коняев Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему бездействия по неоспариванию сделок должника – договоров займа, заключенных с Соколовой О.А. на сумму 3 061 505 руб. и с Бельтюковой Г.С. на сумму 3 369 875 руб. Свою позицию мотивирует тем, что отсутствие документов, подтверждающих поступление в общество «Стиль» заемных денежных средств само по себе является для конкурсного управляющего основанием для выяснения перспектив и возможностей признания спорных сделок недействительными. Помимо этого, отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были учтены пояснения заявителя относительно отсутствия у должника производственных мощностей, проектов и утвержденных планов, для осуществления которых потребовались бы столь значительные денежные средства, равно как и относительно совершения спорных сделок между заинтересованными друг к другу лицами. Поясняет, что позиция заявителя относительно безденежности спорных договоров займа и нахождение сторон сделки в отношениях заинтересованности были известны конкурсному управляющему Туневу А.С. Также отмечает, что об отсутствии у должника расходов и получении им займов на крупные суммы конкурсному управляющему должно было стать известно при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Стиль». Таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае квалификации конкурсного управляющего, его опыта и знаний было достаточно для того, чтобы в совокупности с изложенными выше обстоятельствами прийти к выводу о наличии у спорных сделок должника признаков недействительности и, как следствие, предпринять меры для их обжалования в судебном порядке. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Тунева А.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Коняев Э.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: соглашения о расторжении договора от 26.08.2014 №ВД/7 о долевом строительстве, заключенного с Соколовым В.В., соглашения от 01.09.2015 о расторжении договора от 12.09.2014 №ВД/10 о долевом строительстве, заключенного с Бельтюковой Г.С. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Коняев Э.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д.13), вместе с тем, ходатайство о приобщении к делу указанного выше доказательства в суде первой инстанции последним заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Коняева Э.В. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных Коняевым Э.В. документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Коняев Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Коняев Э.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника – договоров займа, заключенных с Соколовой О.А. и с Бельтюковой Г.С. на суммы 3 061 505  руб. и 3 369 875 руб., соответственно; в невзыскании с Соколова В.В. денежных средств, неправомерно полученных им в качестве заработной платы за работы, которые фактически не выполнялись; по непроведению инвентаризации кассы, денежных средств в пути и денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования Коняев Э.В. указывал на неоспаривание конкурсным управляющим договора займа от 01.05.2013 с Соколовой О.А. на сумму 3 061 505 руб., договора займа от 01.05.2013 с Бельтюковой Г.С. на сумму 3 369 875 руб.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

08.09.2014 Соколова О. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Стиль» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору займа от 01.05.2013 в размере 3 021 505 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Верещагинского районного суда Пермского края от 08.07.2014 по делу №2-514/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре  от 30.10.2014 заявление Соколовой О.А. признано обоснованным, в отношении общества «Стиль» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тунев А.С. При этом, установив, что наличие задолженности в размере 3 021 505 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, суд признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра.

01.12.2014 в арбитражный суд обратилась Бельтюкова Г.С. с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества «Стиль» задолженности в размере 3 369 875 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 01.05.2013.

Определением суда от 24.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бельтюковой Г.С. в размере 3 369 875 руб. 00 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 369 875 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, при этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор представил доказательства передачи должнику заемных денежных средств, а также документально подтвердил финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, расчет процентов соответствует положениям ст.809 ГК РФ, заявленному периоду времени, сумме займа и размеру установленной договором процентной ставке.

Суд первой инстанции, учитывая, что обоснованность требований Соколовой О.А. и Бельтюковой Г.С. была установлена арбитражным судом при рассмотрении заявлений указанных кредиторов и по результатам их рассмотрения требования включены в реестр требований кредиторов общества «Стиль» на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 30.10.2014 и 24.12.2014; о фальсификации доказательств при рассмотрении данных требований в процедурах банкротства Коняев Э.В. не заявлял; при рассмотрении указанных требований доводы должника об отсутствии спорной задолженности перед Соколовой О.А. являлись предметом судебного разбирательства, об отсутствии задолженности перед Бельтюковой Г С. при рассмотрении соответствующего требования от должника возражений не поступило, пришел к верному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия по неоспариванию сделок должника – договоров займа от 01.05.2013, заключенных с Соколовой О.А. на сумму 3 061 505 руб. и с Бельтюковой Г.С. на сумму 3 369 875 руб. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности наличия у спорных договоров займа от 01.05.2013 признаков недействительности сделки со ссылками на их безденежность и нахождение сторон сделки в отношениях заинтересованности, что, является достаточным основанием для принятия действий по их оспариванию, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы о безденежности займов исходят исключительно от самого бывшего руководителя должника Коняева Э.В., при том, что финансовая документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана.

Указание апеллянта на то, что отсутствие документов, подтверждающих поступление в общество «Стиль» заемных денежных средств само по себе является для конкурсного управляющего основанием для выяснения перспектив и возможностей признания спорных сделок недействительными не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Как указывалось выше, в силу ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Бесспорных доказательств в подтверждение того, что у конкурсного управляющего имелись неопровержимые доказательства в подтверждение отсутствия задолженности общества «Стиль» перед Соколовой О.А. и Бельтюковой Г.С. заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с непередачей конкурсному управляющему всей документации должника судом определением от 03.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) на Коняева Э.В. была возложена обязанность передать управляющему Туневу А.С. бухгалтерскую и иную документацию общества «Стиль», указанную в резолютивной части определения. В связи с неисполнением судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого 02.10.2015 возбуждено исполнительное производство. Доказательства того, что указанное определение суда было исполнено бывшим руководителем должника Коняевым Э.В., в материалах дела отсутствуют.

Ранее, по реестру передаваемой документации от 12.02.2015 конкурсному управляющему Туневу А.С. была передана только незначительная часть документации общества «Стиль», в том числе часть договоров, часть переписки с контрагентами, часть счетов-фактур, учредительные документы, документы по строительству жилого дома, кассовая книга начиная с 12.08.2014 с двумя заполненными листами, печать должника.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что конкурсный управляющий Тунев А.С. располагал необходимыми документами и у него имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительными всех подозрительных сделок, заключенных или исполненных должником, включая договоры займа с Соколовой О. А. и Бельтюковой Г.С.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившегося в невзыскании с Соколова В.В. денежных средств, неправомерно полученных им, по мнению апеллянта, в качестве заработной платы за работы, которые фактически не выполнялись, то в данном случае, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соответствующего бездействия конкурсного управляющего незаконным.

При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в Верещагинском районном суде (стр.4 приговора от 29.09.2016) Коняев Э.В. пояснял, что им были перечислены Соколову В.В. на банковскую карту 346 тыс.руб. в связи с выполнением Соколовым В.В. определенной работы на стройке. О ведении строительных работ и перечислении Коняевым Э.В. денежных средств на счет Соколова соответствующие показания были даны и свидетелем Соколовым В.В. 

С учетом имеющихся деле доказательств, суд верно указал на то, что обязанность по оспариванию произведенных Соколову В.В. выплат у конкурсного управляющего не возникла, и что конкурсный управляющий не располагал достоверными сведениями и документами, которые бы свидетельствовали о незаконном получении Соколовым В.В. денежных средств от должника и что этих доказательств было бы достаточно для обжалования спорной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения (в связи с неоспариванием сделок должника – договоров займа от 01.05.2013, заключенных с Соколовой О.А. на сумму 3 061 505 руб. и с Бельтюковой Г.С. на сумму 3 369 875 руб., и в невзысканием с Соколова В.В. денежных средств) и направленных на причинение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается вменяемого конкурсному управляющему нарушения ст.ст.130, 131 Закона о банкротстве, то в данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему действия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции также не установил ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим обязанностей по непроведению инвентаризации кассы, денежных средств в пути и денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного  присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 декабря 2016 года по делу № А50П-494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова