ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7547/2020

г. Вологда

16 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года по делу                        № А05-7547/2020,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163002,                            

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Архангельская обл., г. Новодвинск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315290100007958; далее – Предприниматель) о взыскании 81 411 руб. 78 коп.                    неустойки, из них 36 704 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 28.03.2018 по договору от 17.07.2017 № FKR19051700136-252;                   39 573 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2018 по 02.12.2018 по договору от 18.09.2017 № FKR21071700017-305; 5 133 руб.               44 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2018 по 22.04.2018 по договору от 05.02.2018 № FKR13121700009-406.

Решением суда от 12 ноября 2020 года исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано                   2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                         1 256 руб. государственной пошлины взыскано с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованный отказа суда в снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на жалобу от Фонда не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266    АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как видно из материалов дела, Фондом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации от 17.07.2017 № FKR19051700136-252, от 18.09.2017 № FKR21071700017-305, от 05.02.2018 № FKR13121700009-406, по условиям которых Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов, согласно адресному перечню (приложение 1 к договорам), в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение 2 к договорам), сметным расчетом, согласованным Заказчиком (приложение 3 к договорам), и сдать Заказчику результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 5.1 договоров стороны согласовали сроки выполнения работ:

– по договору от 17.07.2017 № FKR19051700136-252: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ – не позднее 125 календарных дней;

– по договору от 18.09.2017 № FKR21071700017-305: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ – не позднее 124 календарных дней;

– по договору от 05.02.2018 № FKR13121700009-406: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ – не позднее 50 календарных дней.

Цена договоров определена сторонами в пунктах 2.1 договоров.

В материалы дела Фондом представлены акты приемки выполненных работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 04.06.2018, от 02.08.2018, от 07.12.2018, подтверждающие выполнение ответчиком работ и принятие их истцом. 

В соответствие с пунктами 8.3 договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором об оказании услуг в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

Установив, что Подрядчик допустил просрочку по срокам выполнения работ, Фонд направил ответчику претензии с требованием об оплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем претензионных требований, Фонд обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования Фонда в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы по спорным договорам подряда выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных договорами. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.3 договоров начислены ответчику пени в общей сумме 81 411 руб. 78 коп.                   

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней, в том числе в части периодов просрочки, примененных ставок, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                     ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что предусмотренный пунктом 8.3 договоров размер неустойки является чрезмерным. 

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер штрафных санкций, применяемых к Подрядчику за нарушение договорных обязательств, согласован сторонами при заключении договоров, подписав которые, Предприниматель, таким образом, согласился с установленной мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                   2020 года по делу № А05-7547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина