АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8811/2021

Дело № А65-30336/2020

г. Казань

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10.12.2020, ФИО2 (директор), 

ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2021,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 24.05.2021, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническое объединение «Разработка» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А65-30336/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническое объединение «Разработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Техническое объединение «Разработка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 25.06.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2019 № 1 и принято решение от 25.06.2020 № 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. 

Решением управления от 26.12.2020 № 28-18/028512@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Вита», «Техснаб», «Андеграунд Систем», «Азимут», «ГермесТехноСбыт», «Франк», «Энтернити», «Нетком-Р», «Инкотерн Транс», «Лексис Строй», «Локс», «Криптон», «Стратегия перевозок», «Пласт», «СтройМСК Конструкции», «Ливинг», «Промград» (далее – общества «Вита», «Техснаб», «Андеграунд Систем», «Азимут», «ГермесТехноСбыт», «Франк», «Энтернити», «Нетком-Р», «Инкотерн Транс», «Лексис Строй», «Локс», «Криптон», «Стратегия перевозок», «Пласт», «СтройМСК Конструкции», «Ливинг», «Промград») и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель).

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и указанных выше контрагентов носят фиктивный характер, названные организации не выполняли строительно-монтажные работы на объектах акционерного общества «Транснефть-Приволга» (общества «Вита», «Техснаб», «Ливинг», «Пласт», «Криптон»), строительно-монтажные работы для заказчиков – обществ с ограниченной ответственностью «Иском» (общество «Андеграунд»), «Элкосервис» (общества «Вита», «Техснаб», «Гермес Техно Сбыт», «Андеграунд систем», «Пласт»), не осуществляли поставку оборудования на объект стадион «Казань-Арена» для заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Артинжинирингстрой», не выполняли ремонт и обслуживания тепловозов по циклу, а также ремонт узлов и агрегатов в рамках взаимоотношений заявителя с заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Мотортехмастер» (общество «Ливинг»), не выполняли работы по обслуживанию и капитальному ремонту жилого дома, ремонту асфальтобетонного покрытия для заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Казстройсервис» (общество «Строй МСК Конструкция»), не выполняли исследовательские работы (общества «Вита», «Техснаб», «Ливинг», «Пласт», «Криптон», «Франк», «Строй МСК Конструкция»), не представляли в аренду - общество «Вита» технические средства, общество «Техснаб» экскаватор, общество «Криптон» транспортные средства, не оказывали транспортные услуги (общества «Вита», «Техснаб», «Андеграунд Систем», «Азимут», «Криптон», «Стратегия перевозок», «Ливинг», «Промград», «Инкотерн Транс»), не осуществляли поставку товаров (общества «Нетком-Р», «Лексис Строй», «ГермесТехноСбыт», общество «Ливинг», предприниматель).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов, строительной техники и оборудования для выполнения субподрядных работ, транспортных средств, в собственности или в аренде, исчисление налогов в минимальном размере, перечисление контрагентами поступивших денежных средств на взаимозависимых лиц, а именно, на счета брата руководителя и учредителей общества, отсутствии у спорных контрагентов допусков СРО, лицензий и допусков для работ на высоте, требуемые в соответствии с градостроительным законодательством, пунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не представлении отчетов о выполнении спорными контрагентами заявленных исследовательских работ, а также учитывая показания руководителей объектов, на которых выполнялись работы, и фактических исполнителей о невыполнении указанными контрагентами работ на объектах, не осуществлении поставки товаров и оборудования, не оказании транспортных услуг, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Как указали суды, опровергая выводы инспекции, налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора вышеперечисленных организаций и предпринимателя в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А65-30336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиР.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков