ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11866/2020

г. Саратов

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-11866/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беринг Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплект» ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Беринг Экспорт» (далее – ООО «Беринг Экспорт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 159 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 18.06.2020 в размере 2 232,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки банковского процента в соответствующий период, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2020 по 18.06.2020 в размере 19 398 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 125 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО «Беринг Эксперт» на его правопреемника – ООО «Центр Комплект».

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 15.01.2019 была совершена поставка оборудования, оплата за которую в размере 44 901 руб. была произведена в полном объеме, следовательно, договор прекратил свое действие, а все остальные поставки являлись разовыми и осуществлялись вне рамок договора №12-01/2019 от 15.01.2019. Также считает требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованными. Кроме того, указывает, что суд неверно определил подсудность настоящего спора. Ссылается на то, что поставленный товар 17.02.2020 был некачественным, в связи с чем, по договоренности с истцом ответчик не оплатил данную поставку. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Беринг Экспорт» (Поставщик) и ООО «Вектор» (ответчик) заключен договор поставки № 12-01/2019 от 15.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставщику продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3. Договора наименование, количество, цена продукции и сроки поставки указываются в счет-фактуре, товарной накладной или универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата продукции по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика с возможностью отсрочки на 30 календарных дней.

Моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате продукции считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или третьей стороны, письменно указанной Поставщиком.

В силу пункта 3.3. договора Поставщик считается выполнившим свое обязательство по передаче товара Покупателю в момент предоставления товара представителю Покупателя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.3  в случае просрочки оплаты, более чем на 10 дней поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня поступления товара на склад Покупателя до его полной оплаты Покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами. Оплата товара  производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение обязательств ООО «Беринг Экспорт» передало ООО «Вектор» подшипники на общую сумму 159 000 руб.

После принятия товара 17.02.2020 и до истечения 30 календарных дней (18.03.2020) покупатель оплату не произвел.

Между ООО «Беринг Эксперт» (Цедент) и ООО «Центр Комплект» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №58 от 30.09.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки №12-01/2019 от 15.01.2019, заключенному между цедентом и должником ООО «Вектор».

Согласно пункту 1.2 договора права требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляют 159 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 01.06.2020 с требованием оплатить поставленные товары.

Поскольку обязательства ответчиком не были добровольно исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт передачи товара, а также его принятия ответчиком 17.02.2020 подтверждается Универсальным передаточным документом № 651 от 17.02.2020 на общую сумму 159 000 руб. с подписью о получении товара начальника производства ФИО2, скрепленной оттиском печати ООО «Вектор».

УПД подписан без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара, следовательно, является надлежащим доказательством.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате товара исполнил не в полном объеме, следовательно, обязан уплатить сумму задолженности в размере 159 000 руб.

Ссылка автора жалобы на факт иной поставки, свидетельствующей о прекращении договора № 12-01/2019 от 15.01.2019, не состоятельна как основанная на неверном толковании закона и условий договора.

Согласно пункту 6.6 договора настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания и считается заключенным на неопределенный срок, однако в части исполнения обязательств, взятых сторонами по настоящему  договору – до полного их исполнения.

Пунктом 2.1 договора подразумеваются многоразовые поставки продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 18.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты заложенности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Истец также просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2020 по 18.06.2020 в размере 19 398 руб. и далее, начиная с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты, более чем на 10 дней поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня поступления товара на склад Покупателя до его полной оплаты Покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика.

На основании пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренные договором проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от неустойки, в связи с чем, данные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Вопреки позиции апеллянта данные требования соответствуют закону и правомерно удовлетворены судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о некачественности поставленного товара ответчиком не доказан.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик, заявляя о назначении экспертизы, не представил сведений об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, не обеспечил оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами как основанными на нормах процессуального права и по тем же обстоятельствам не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции подсудности по настоящему спору также судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 4.4 договора поставки, споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что истец, а также его правопреемник зарегистрированы в г. Саратов, соответственно спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Саратовской области в силу договорной подсудности, определенной сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-11866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО3  

Судьи О.И. Антонова

                                                                                                             Т. В. Волкова