АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-15842/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656037, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской  теплоэлектрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 658837, 

<

...>) о взыскании 628 200 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 630099, 

<

...>) и  общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 653212, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>),

 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности;

от третьего лица - ООО «Разрез «Березовский»: ФИО3, по доверенности;

от третьего лица - ООО  «ГК Вагонсервис»: не явился,

установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Яровской  теплоэлектрокомплекс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании в порядке регресса 628 200 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена акционерного общества «Бийскэнерго»  на правопреемника  - акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, поставщик).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с несоблюдением ответчиком  нормативного срока на разгрузку вагонов истцом был уплачен собственнику вагонов штраф, который, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, должен быть возмещен последним.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на отсутствие его вины в несвоевременном возврате вагонов, поскольку  поставщиком не были предприняты все необходимые меры, направленные на профилактику смерзаемости угля. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», поддержало заявленные исковые требования.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.    

17.09.2018 между правопредшественником истца -  АО «Бийскэнерго» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 0102 на поставку угольной продукции (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю угольной продукции на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (пункт 1.1 контракта).

Качественные характеристики угля определены в спецификации к договору.

Согласно пункту 4.6 контракта, поставщик обязан в зимний период обеспечить, применение эффективных профилактических мер против смерзания груза при отправке груза в зимний период при влажности груза более 7%. При заполнении ж/д накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указать процент влажности груза, а в случае превышения 7%, указать меры, принятые для предохранения его от смерзания в соответствии с приказом МПС РФ от 05 апреля 1999 № 20Ц «Об утверждении правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте». Поставщик обязуется в течении двух дней после отгрузки заготавливать пересылочные документы в системе ЭТРАИ и отправить на ст. покупателя. В случаи возникновения простоя ж.д. вагонов за неимением пересылочных документов все штрафы и сборы, понесенные покупателем перевыставляются поставщику в течении 10 календарных дней после получения подтверждающих счетов-фактур от перевозчика.

Пунктом 4.7 контракта определена обязанность покупателя обеспечить соблюдение грузополучателем  нормативного времени простоя под выгрузкой угля, установленное продолжительностью 48 часов. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах выгрузки считается дата и время отправления со станции Славгород всей группы единовременно поданных вагонов. Срок нахождения железнодорожных вагонов исчисляется по фактическому времени, с момента их прибытия на станцию Славгород до момента их фактического отправления с вышеуказанных станции включительно. Срок нахождения вагонов свыше 72 часов исчисляется сутками, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с контрактом поставщик 09.11.2018 обеспечил отгрузку ответчику 63 вагонов каменного угля.  

Письмом от 12.11.2018 № 2018-254724 АО «Бийскэнерго», сославшись на то, что с 09.11.2018 выгружено не более 20 вагонов, во избежание штрафных санкций со стороны собственника вагонов  просило покупателя принять меры по обеспечению  оперативной разгрузки прибывшего угля.

Письмом от 13.11.2018 № 2887 ответчик сослался на обледенение угольной продукции, а также просил перенаправить 28 неразгруженных вагонов в адрес акционерного общества «Бийскэнерго» в связи с выходом из строя разгрузочного оборудования.

Истец, во избежание последующего простоя, 13.11.2018 направил собственнику вагонов - ООО «ГК Вагонсервис»,  письмо №1 018-255724 с просьбой о переадресации неразгруженных вагонов в адрес акционерного общества «Бийскэнерго», с гарантией проведения оплаты ж/д тарифа.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» согласовало переадресацию вагонов с отнесением расходов по переадресации на акционерное общество «Бийскэнерго» (письмо от 13.11.2018 № ГКВС -1110).

В связи с указанными обстоятельствами 07.03.2018 ООО «ГК Вагонсервис» направило в адрес АО «Бийскэнерго» претензию  № ГКВС-209 с требованием об уплате  штрафов в общей сумме 628 200 за превышение нормативного времени выгрузки вагонов, переадресовку вагонов, их использование на маршрутах, не оговоренных в договоре.

По платежному поручению № 01756 от 21.03.2019 АО «Бийскэнерго» произвело оплату штрафных санкций в размере 628 200 руб.

Пунктом 10.10 контракта (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае предъявления поставщику перевозчиком (экспедитором) требований по уплате штрафов, вызванных виновными действиями покупателя, поставщик имеет право предъявления регрессных требований к покупателю в том же объеме. 

Поставщик вправе предъявить указанные требования в случае, если их предъявление перевозчиком поставщику было обоснованным, а также при условии оплаты поставщиком перевозчику указанных штрафов. При этом покупатель вправе  вдвигать против требований  поставщика возражения, которые поставщик вправе выдвигать против соответствующих требований перевозчика. 

Штрафная неустойка (штраф) подлежит оплате в течении 10  дней с даты выставления поставщиком счета в адрес покупателя с приложением всех подтверждающих документов.

Покупатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине поставщика.  

Претензией от 26.03.2019 № 09/88 поставщик потребовав оплатить сумму штрафных санкций в размере 628 200 руб. Изложенные в претензии требования удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства явились основанием предъявления иска в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Уплаченная  поставщиком собственнику вагонов сумма штрафных санкций в размере 628 200 руб. является убытками истца, возникшими вследствие неисполнение ответчиком обязательств по разгрузке вагонов в срок, предусмотренный контрактом.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной разгрузке вагонов со ссылкой на то, что груз прибыл смерзшимся, суд исходит из следующего.   

В соответствии с пунктом 1.1 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте (далее - Правила), утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 № 20Ц, уголь относится к смерзающимся грузам, перевозимым насыпью, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 град. С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам кузова вагона. 

Пункт 1.2 Правил предусматривает, что профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов.

Ответчик и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский») в письменном виде согласовании меры профилактики против смерзания угля в ж.д. вагонах при отгрузке в зимний период с 01.10.2018 по 15.04.2019.

В транспортной железнодорожной накладной ЭА612350 в разделе  «Особые заявления и отметки» указано: «Меры профилактики против смерзаемости выполнены. Обработка пола и стенок вагона профилактической  жидкостью  «Сибирь-М» путем разбрызгивания (орошения) из расчета20-24 кг. на вагон. Влага 9% у.к1066».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.4 Правил, в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

Такой акт ответчиком представлен не был.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в нарушении нормативного срока выгрузки вагонов не представил. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, так как о нарушении своего права истец не мог узнать ранее  11.03.2019 - даты получения от  ООО «ГК Вагонсервис» претензии № ГКВС-209 от 07.03.2019, а с иском правопредшественник истца обратился в суд, согласно оттиску штампа организации связи на почтовой конверте, 21.10.2021 - в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).     

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Яровской  теплоэлектрокомплекс» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 628 200 руб. штрафа и 15 564 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Сосин