АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года        Дело № А74-20874/2018

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу  с ограниченной ответственностью «Хакпищеснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 99 372 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2019 года.

В арбитражный суд 26 февраля 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Хакпищеснаб» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мельник» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакпищеснаб» о взыскании 99 372 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 20.01.2017 № 025/2017. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения прянятых по договору обязательств, истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27.07.2018 № 548, от 28.08.2018 № 647, от 10.09.2018 № 680 передал ответчику товар на общую сумму 120 122 рубля 50 копеек. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 99 372 рубля 50 копеек.

Ответчик в отзыве возражал против предъявленных требований. Пояснил, что не подавал истцу заявки на поставку товара. Во встречном исковом заявлении, возращённом определением суда от 15.01.2019, указал, что в связи с поставкой истцом по УПД от 26.07.2018 № 540, от 27.07.2018 № 548 товара ненадлежащего качества ответчик обращался к истцу с просьбой забрать товар.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Мельник» (поставщик) и ООО «Хакпищеснаб» (покупатель) 20.01.2017 заключён договор поставки № 025/2017, предметом которого является поставка продуктов питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.  Заявка может быть сделана письменно и передана через представителя поставщика, либо по телефону (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пунктах 3.4, 3.5. договора определено, что товар передаётся по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. Претензии по недостаткам товара принимаются поставщиком к покупателю в письменном виде, в трёхдневный срок с момента приёмки товара.

По УПД от 27.07.2018 № 548, от 28.08.2018 № 647, от 10.09.2018 № 680, содержащим наименование товара, его количество, стоимость, истцом передан товар на общую сумму 120 122 рубля 50 копеек.

Поскольку оплата за товар в полном объёме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сторонами заключён договор поставки, предусмотренный статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на сумму 120 122 рубля 50 копеек представлены УПД, подписанные без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара. 

Ответчик не оспорил полномочия лица, проставившего подпись в получении товара в товарных накладных, факт получения товара не отрицал.

Ссылка ответчика на отсутствие оформленной заявки подлежит отклонению, поскольку по условиям договора от 20.01.2017 № 025/2017 заявка может быть сделана по телефону. В УПД указаны наименование товара, его количество и стоимость. Возражений относительно характеристик переданного истцом товара ответчик не предъявил.

Из материалов дела следует, что ответчик произвёл оплату за товар, полученный по УПД от 26.07.2018 №540 в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 13.08.2018 № 806 и от 24.08.2018 № 864, а также частичную оплату за товар, полученный по УПД от 27.07.2018 № 548, что подтверждается платёжным поручением от 28.08.2018 № 885 на сумму 20 750 рублей. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате денежных средств, не представлены.

Довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества по УПД от 26.07.2018 № 540, от 27.07.2018 № 548 документально не подтверждён. 

В ответ на обращение ответчика с просьбой забрать товар (муку в количестве 8,5 тонн), переданный по УПД от 26.07.2018 № 540, от 27.07.2018 № 548, истец в информационном письме от 28.09.2018 № 159 выразил готовность забрать товар. При этом, в письме указано, что при попытке забрать товар со склада ответчика получен отказ со ссылкой на технические причины.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 99 372 рублей 50 копеек долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 3975 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3975 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакпищеснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельник» 99 372 (девяносто девять тысяч триста семьдесят два) рубля 50 копеек долга, а также 3975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей расходов по уплаченной платёжным поручением от 10.12.2018 № 2255 государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

                                А.В. Лиходиенко