﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7000/21 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

 Дело № А76-3761/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А76-3761/2021 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель Дурдуев К.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – общество «Альфа Страхование») о взыскании убытков по организации независимой экспертизы в размере 23 000 руб., убытков по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ядченко Дарья Сергеевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель Дурдуев К.К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в обоснованном размере. Кассатор указывает, что в отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в не проведении осмотра, несогласовании результатов осмотра в части объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной по своему усмотрению, заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего. Таким образом, по мнению заявителя, основания для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не имеется, при этом неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение независимой экспертизы. Как утверждает кассатор, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.        

Общество «Альфа Страхование» отзыва на кассационную жалобу не представило. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2020 в г. Челябинске, на пр. Победы, возле д. 36, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т 508 УО 174, под управлением водителя Маслова П.Е., и автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак Н 416 СК 174, под управлением Ядченко Д.С. 

Виновником ДТП, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2020, составленного старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по                 г. Челябинску, явился водитель Маслов П.Е., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Автомобиль марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак  Н 416 СК 174, принадлежит Ядченко Д.С. и на момент ДТП застрахован в обществе «Альфа Страхование», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 08.04.2020 серии РРР № 5042511282. 

Ядченко Д.С. 07.08.2020 обратилась к обществу «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено последним 07.08.2020. 

На основании поступившего от страхователя заявления страховщиком 12.08.2020 в обществе с ограниченной ответственностью «АТБ-Саттелит» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 12.08.2020 № 1695319, а также экспертное заключение № 1695319.

По результатам осмотра сумма восстановительного ремонта определена в размере 44 300 руб. с учетом износа.

Общество «Альфа Страхование» 18.08.2020 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 № 509164 и актом о страховом случае от 18.08.2020. 

В общество «Альфа Страхование» от потерпевшего поступила досудебная претензия с требованиями доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 101 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 23 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В подтверждение предъявленных требований заявитель представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя Дурдуевой И.И.            от 28.08.2020 № 1617/2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 401 руб. 

Общество «Альфа Страхование» 03.09.2020 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В целях досудебного урегулирования спора Ядченко Д.С. обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением от 02.11.2020 № У-20-144672/5010-007 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований Ядченко Д.С. При этом данное решение основано на результатах независимой экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ «Рейтинг», согласно экспертному заключению от 15.10.2020 № У-20-144672/3020-004 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36 200 руб. 

Между Ядченко Д.С. (цедент) и предпринимателем Дурдуевым К.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)                           от 02.11.2020 № 26-20 ЦНО, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету ущерба автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак Н 416 СК 174, принадлежащего цеденту на праве собственности к обществу «Альфа Страхование» по полису РРР № 5042511282 (далее - должник) поврежденного в ДТП, произошедшего 02.08.2020.

Предприниматель Дурдуев К.К. направил в адрес общества «Альфа Страхование» претензию с требованием возместить убытки по экспертизе и расходы на оплату услуг представителя. 

Поскольку в добровольном порядке общество «Альфа Страхование» требования претензии не удовлетворило, предприниматель Дурдуев К.К. обратился с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что потерпевший при нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения правомерно реализовал право на проведение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде дополнительных расходов по оценке.   

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, получив первичное обращение потерпевшего и признав повреждение транспортного средства марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак Н 416 СК 174, в ДТП страховым случаем, общество «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 44 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 № 509164 на основании акта от 18.08.2020. 

Потерпевшая, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению предпринимателя Дурдуевой И.И. от 28.08.2020 № 1617/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Сид», государственный номер Н 416 СК 174, определена в сумме 53 401 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей. 

Наряду с этим, в рамках рассмотрения службой финансового уполномоченного заявления Ядченко Д.С. также была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36 200 руб. (экспертное заключение от 15.10.2020 № У-20- 144672/3020-004).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.11.2020 № У-20-144672/5010-007 отказано в удовлетворении требований Ядченко Д.С. о доплате страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная обществом «Альфа Страхование», превышает стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении страховщиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения, несение потерпевшим (страхователем) расходов на проведение независимой экспертизы является его правом, которое и было реализовано Ядченко Д.С.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде дополнительных расходов по оценке, а также иных доказательств наличия нарушенного права истца, повлекшего необходимость несения дополнительных расходов на проведение экспертизы, апелляционный суд верно заключил, что сумму понесенных заявителем расходов нельзя рассматривать как убытки.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 12.07.2021 по делу № А76-3761/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Т.Л. Вербенко