Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13580/2023

г. Хабаровск

11 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680539, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица: Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 20.04.2023 № 33-17/3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.11.2023, диплом;                 ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, диплом; ФИО4 (директор МУП «Новатор»);

от УФНС по Хабаровскому краю – ФИО5 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13405, диплом;

от МИ ФНС по ДФО посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО6 по доверенности от 22.02.2023 № 05-16/0712, диплом;

от Кожд Хабаровского района – ФИО7 (председатель Комитета).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2024 до 04.03.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Новатор», заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, управление) от 20.04.2023 № 33-17/3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее – Кожд Хабаровского района), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция, МИФНС по ДФО).

Представители МУП «Новатор» в судебном заседании требование поддержали по доводам, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений и документов, в том числе заключения специалиста от 02.02.2024                                       № 2024-010/фэ.

Представитель Кожд Хабаровского района в судебном заседании на удовлетворении требования налогоплательщика настаивает; представлен отзыв.

Представители УФНС России по Хабаровскому краю и МИФНС по ДФО в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просят отказать; представлены отзывы, дополнения к ним, а также материалы выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

УФНС России по Хабаровскому краю на основании решения от 30.09.2021                          № 15-19/5 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) МУП «Новатор» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проведения ВНП в отношении МУП «Новатор» управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком правовых положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившиеся в неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учете в составе расходов затрат по операциям с контрагентами ООО «Резерв» ИНН 

<

***> и ООО «Капитал» ИНН 

<

***>.

В связи с чем УФНС России по Хабаровскому краю на основании составленного в ходе проверки акта налоговой проверки от 26.07.2020 № 3630, дополнений к акту налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, принято решение                  от 20.04.2023 № 33-17/3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислен НДС в размере 28 642 321 руб., налог на прибыль организаций в размере 29 360 533 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 969 821 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением МИФНС по ДФО от 18.07.2023 № 07-10/2580@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным решение управления от 20.04.2023 № 33-17/3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                             МУП «Новатор» 22.08.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

МУП «Новатор» указывает на процедурные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Заявитель сообщает, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводились более одного месяца, дважды принимались решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 месяц и составлялись дополнения к акту проверки. По мнению налогоплательщика, налоговым органом нарушены нормы статьи 101 НК РФ, поскольку составленными дополнениями к акту проверки ухудшилось положение налогоплательщика. Так, в акте выездной налоговой проверки и дополнении от 08.11.2022 № 3630/1 к акту выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, но согласно дополнению к акту выездной налоговой проверки от 15.03.2023 № 33-17/3630-2, налоговым органом установлено иное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Как отмечает налогоплательщик, решение от 20.04.2023               № 33-17/3774 вынесено налоговым органом 20.04.2023, в то время как после получения (08.12.2022) возражений на дополнение от 08.11.2022 № 3630/1 к акту выездной налоговой проверки, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно было быть принято и вручено налогоплательщику не позднее 31.12.2022. Таким образом, по мнению налогоплательщика, управлением созданы условия для избыточной продолжительности мероприятий налогового контроля и ухудшению положения налогоплательщика. Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о нереальности сделок с ООО «Резерв» и ООО «Капитал». По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» компаний и заявителем с                     ООО «Резерв» и ООО «Капитал» создан формальный документооборот; налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика, осведомленность о недобросовестности контрагентов второго, третьего и последующих звеньев в поставке товара. Налогоплательщик отмечает, что обязательства по поставке мазута фактически исполнены контрагентами, топливо оприходовано и использовано котельными                      МУП «Новатор» в производственной деятельности при выработке тепловой энергии. Налогоплательщик сообщает, что налоговым органом не выявлена подконтрольность, взаимозависимость и аффилированность контрагентов с МУП «Новатор». По мнению предприятия, непредставление паспортов качества на мазут не подтверждает факта не поставки всего объема, обозначенного в первичных документах товара; паспорта качества относятся к технологическим документам, разрабатываемым предприятием изготовителем продукции, не описывают факт хозяйственной деятельности предприятия, не являются первичным учетным документом для оформления факта хозяйственной жизни; в паспортах качестве отсутствует информация о количественных и стоимостных характеристиках мазута, необходимых для исчисления и уплаты налогов; указанное следует из заключения специалиста от 02.02.2024 № 2024-010/фэ; по существу определить налоговые обязательства на основании паспортов качества не представляется возможным. Заявитель считает неправомерным исключение в полном объеме из состава расходов стоимости мазута, который принят в объеме и по стоимости по первичным документам от контрагентов. По мнению налогоплательщика, даже при проведении налоговой реконструкции налоговым органом установлены недостоверные налоговые обязательства МУП «Новатор», так как необоснованно учтена цена производителя мазута, а не самого поставщика ООО «Капитал».

Кожд Хабаровского района поддерживает позицию заявителя.

Возражения УФНС России по Хабаровскому краю и МИФНС по ДФО сводятся к утверждению о законности и обоснованности оспариваемого решения по доводам, в нем приведенным.

Рассмотрев доводы налогоплательщика, Кожд Хабаровского района и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке                                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в подпунктах 3, 6 – 8                               статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов, предусмотренное                             статьями 171, 172 НК РФ, возможно лишь при соблюдении условий и наличии документов, достоверно раскрывающих реальность исполнения и достоверные параметры сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление налогоплательщиком в подтверждение отношений с контрагентом надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но не влечет автоматического права применения налоговых вычетов в целях налогообложения, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Анализ перечисленных положений в их совокупности и взаимосвязи прямо указывает на то, что в основе законодательства лежит принцип легальности деятельности, реальности совершенных операций и добросовестных действий налогоплательщика в процессе взаимоотношений с иными субъектами, оформлению совершенных между ними операций соответствующими документами.

При иных обстоятельствах уменьшение исчисленных к уплате НДС на налоговые вычеты и доходов от реализации товаров (работ, услуг) на расходы при исчислении налога на прибыль организаций по несуществующим операциям, по операциям не выполненным именно заявленным в документах контрагентом, будет являться необоснованным.

Таким образом, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ запрет на уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Новатор» в проверяемом периоде оказывало населению и юридическим лицам на территории Хабаровского края услуги теплоснабжения.

Для осуществления деятельности МУП «Новатор» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) приобретало мазут топочный марки М-100, в том числе у                        ООО «Резерв» в соответствии с контрактом от 21.08.2017                                                                № 0522600004117000004_342270 и у ООО «Капитал» в соответствии с договорами поставки от 15.11.2019 № 15/11-19; от 16.12.2019 №2 16/12-19; от 24.01.2020 № 24/0120 (далее – договоры и контракт).

Налоговым органом на основании анализа информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru установлено, что до ООО «Резерв» поставщиком мазута топочного для МУП «Новатор» на протяжении 2015-2017 годов являлось ООО «Долина»                            (ООО «Долина» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с банкротством 21.04.2021), учредителем и руководителем которого являлся ФИО8, входящее в группу взаимозависимых компаний с                                ООО «Капитал» (руководителем и учредителем является ФИО8) и                             ООО «Резерв».

Согласно универсальным передаточным документам и накладным, выставленным в адрес МУП «Новатор», поставка мазута топочного М-100 происходила от:

- ООО «Резерв» в период 1-2 кв. 2018 г., общий объем поставленного мазута составил 1 676,517 т, общая стоимость приобретенного мазута составила                                         42 374 502,38 руб. (в т.ч. НДС – 6 463 907,24 руб.);

- ООО «Капитал» в период 4 кв. 2019 г., 1-2 кв. 2020 г., общий объем поставленного мазута составил 5 421,56 т, общая стоимость приобретенного мазута составила 183 136 290,10 руб. (в т.ч. НДС – 30 522 715,00 руб.).

В контракте и договорах на поставку мазута с контрагентами одним из условий является подтверждение сертификатами качества заводов-изготовителей качества товара, копии которых могут быть получены заказчиком у поставщика. Качество товара должно обеспечивать его безопасность для жизни и здоровья населения, окружающей среды.

В свою очередь, полученными в ходе мероприятий налогового контроля свидетельскими показаниями установлено, что о наличии паспортов качества известно только руководящему составу МУП «Новатор». Лицам, непосредственно участвующим в приемке топлива, о наличии паспортов качества на каждую партию мазута неизвестно. Так, работникам котельных, непосредственно принимающих мазут, работающих с этим видом топлива ежедневно в отопительный сезон, о паспортах качества ничего не известно; работниками котельных в ходе проведенных налоговым органом допросов сообщено о плохом качестве мазута, проблемах в работе с ним.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в рамках ВНП собраны, по убеждению суда, достаточные доказательства, свидетельствующие и подтверждающие, что ООО «Резерв» и ООО «Капитал» имеют признаки «технических» компаний, а сведения, указанные в представленных универсально-передаточных документах по поставке мазута, являются недостоверными.

Так, в отношении ООО «Резерв» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.05.2015 и 31.10.2021 исключено в связи с банкротством) налоговым органом верно установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Резерв» не могло обеспечить поставку налогоплательщику мазута топочного марки М-100 в заявленном объеме, поскольку в проверяемом периоде у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных и транспортных средств). При анализе расчетного счета                       ООО «Резерв» не установлены платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи в виде заработной платы, платежи за аренду, оплату коммунальных услуг, оплату на канцтовары и т.п.

По результатам ВНП управлением, по убеждению суда, сделан обоснованный вывод о невозможности реального осуществления спорных операций по поставке мазута от ООО «Резерв» с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, поскольку источник происхождения топлива в заявленном объеме у «технической» компании не установлен, а заявленные ООО «Резерв» контрагенты 2 и 3 звена обладают признаками «технических» организаций.

Так, в книгах покупок ООО «Резерв» за период 2018 года основными поставщиками мазута являлись: ООО «Вента Автоматика» (74,74%),                                     ООО «АмурТехТорг» (11,93%), ООО «Нефтепром» (9,35%), ООО «Рада» (3,15%),                  ООО «Долина» (0,83%).

В отношении ООО «Вента Автоматика» (29.07.2019 внесена запись о недостоверности, 16.06.2020 снято с налогового учета) налоговым органом выявлено, что единственными поставщиками мазута согласно расчетного счета могли быть                           ООО «Квантор» ООО «Нефтепром».

ООО «Квантор», в свою очередь, (основной вид деятельности (код ОКВЭД 41.20) -строительство жилых и нежилых зданий; дополнительно заявлено 18 видов деятельности, не связанных с торговлей нефтепродуктами), исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2019, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), присвоен критерий «техническая компания». За весь период финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квантор» представлена единственная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2018 года, в которой сведения в разделе 8 «книга покупок» отсутствуют. По расчетным счетам ООО «Квантор» также отсутствуют платежи, подтверждающие приобретение нефтепродуктов, в том числе и мазута у контрагентов расчеты, платежи производятся с назначением платежа «за сою», «за овощи», «за смр», «разработку экологической документации».

ООО «Нефтепром» не заявлено в книге покупок ООО «Вента Автоматика» за период 2018 года, прослеживаются платежи по расчетному счету. Сумма перечисленная от ООО «Вента Автоматика» в адрес ООО «Нефтепром» с назначением платежа «за мазут», возвращаются в адрес ООО «Вента Автоматика». Следовательно, поставка мазута в адрес ООО «Вента Автоматика» не осуществлялась.

При анализе расчетного счета ООО «АмурТехТорг» установлено, что                          ООО «Резерв» перечислял денежные средства с назначением платежа за мазут в период 3-4 квартал 2018 года, то есть в период, когда ООО «Резерв» поставку мазута в адрес МУП «Новатор» не осуществляло.

ООО «Нефтепром» заявлено только в книге покупок за 2 кв. 2018 года (счета-фактуры за 05.04.2018, 23.04.2018, 25.04.2018). Документы по требованиям налогового органа контрагентом не представлены. Из анализа движения денежных средств                        ООО «Нефтепром» за 2018 год, исходя из назначения платежей, как по доходной части, так и по расходной части не установлены платежи на закуп «мазута». Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; организация имеет критерии «однодневка», «техническое звено».

При анализе расчетного счета и документов, представленных в налоговый орган, установлено, что перевод денежных средств ООО «Рада» осуществлялось не за приобретение мазута, а за хранение.

ООО «Долина», в свою очередь, по требованию налогового органа не подтвердило реализацию в адрес ООО «Резерв» мазута, представив только платежные поручения.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля факт поставки мазута ООО «Вента Автоматика», ООО «АмурТехТорг», ООО «Нефтепром», ООО «Рада» и ООО «Долина» в адрес ООО «Резерв» не подтвержден, у контрагентов второго звена не выявлены поставщики, которые могли бы поставить в их адрес необходимое количество мазута. Таким образом, у ООО «Резерв» отсутствовал источник приобретения мазута топочного марки М-100.

ООО «Рада», ООО «Резерв», ООО «Долина», ООО «Капитал» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>. По указанному адресу находится ресторанно-гостиничный комплекс «Ани», собственником которого является ФИО9 (до 13.07.2015 являлся учредителем ООО «Резерв»).

Согласно  анализу  движения денежных  средств  по  расчетному  счету                          ООО «Резерв» установлено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10) за «транспортные услуги на основании договора».

Из анализа актов оказанных услуг, представленных ИП ФИО10 по взаимоотношениям с ООО «Резерв», налоговым органом выявлено, что ИП ФИО10 осуществлялась транспортирование мазута: 31.01.2018 в количестве 47,0 т; 28.02.2018 в количестве 29,0 т; 31.03.2018 в количестве 23,0 т. Между тем, даты и количество мазута не совпадают с датами реализации мазута ООО «Резерв» в адрес МУП «Новатор», а именно: 31.03.2018 отсутствует поставка мазута, 28.02.2018 поставка мазута в кол-ве 65,121 тонн, 31.01.2018 поставка мазута в кол-ве 40,890 тонн, что так же дополнительно доказывает на формальность составленных документов, отсутствия реального источника поставки,                             а так же не подтверждение оказания транспортных услуг по доставке мазута силами                 ИП ФИО10

Кроме того, как верно указывает управление, из представленных актов оказанных услуг невозможно установить место погрузки и место разгрузки транспортируемого груза (мазута), ввиду отсутствия соответствующих сведений в актах. Перечисленные обстоятельства указывают на формальность составленных документов, отсутствие реального источника поставки, а также не подтверждают оказание транспортных услуг по доставке мазута силами ИП ФИО10

Налоговым органом проведен анализ поставщиков ООО «Резерв»                                   (ИП ФИО9, ООО «ДВТК», ООО «Рада»), отраженных в книгах покупок, а также установленных по расчетному счету ООО «Резерв», согласно которому оказание услуг по хранению мазута топочного М-100 в ходе проверки документально не подтверждено.

Поскольку налогоплательщиком не представлены паспорта качества (сертификаты соответствия) на мазут, поставленный именно ООО «Резерв», в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес МУП «Новатор» направлено требование от 19.09.2022 № 2306 о представлении паспортов качества на каждую партию нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Резерв» в период 1 -2 кв. 2018 года. В ответ на требование МУП «Новатор» представлены пояснения, что паспорта качества на мазут направлены в адрес налогового органа ранее по требованиям от 23.03.2021 № 14-18/777, от 15.06.2021 № 14-18/1637.

Вместе с тем, представленные ранее паспорта качества относятся к периоду с 23.08.2018 по 31.12.2020, то есть за иной период, не связанный с взаимоотношениями МУП «Новатор» и ООО «Резерв» (1-2 кв. 2018 г.).

Кроме того, документы (паспорта качества) представлены без привязки к конкретным поставщикам нефтепродуктов, т.е. невозможно определить поставщика по каждому паспорту качества на мазут. В связи с непредставлением МУП «Новатор» запрошенных документов, в том числе в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, производитель мазута топочного М-100, впоследствии реализованного ООО «Резерв» в адрес МУП «Новатор», не установлен; оснований для иных выводов суд не усматривает.

Взамен ООО «Резерв» (после прекращения договорных взаимоотношений) налогоплательщик в качестве поставщика привлек ООО «Капитал». При этом направление налоговой отчетности ООО «Резерв» и ООО «Капитал» осуществлялось с одного IP-адреса - 62.249.152.14 (в 2018 г.), 37.146.124.104 (в 2019 г.).

В отношении ООО «Капитал» (20.06.2017 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, 05.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с банкротством) налоговым органом верно установлено следующее.

Источником поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Капитал» от финансово-хозяйственной деятельности в 2019-2020 годах являлось МУП «Новатор», оно же является единственным покупателем мазута.

Поставщиками нефтепродуктов (мазута) для ООО «Капитал» в 2019 году являлись: ООО «Орион 27», ООО «Долина», ООО «Альфа», ООО «Северная компания», в 2020 году к перечисленным добавились ООО «РН-Спектр», ООО «ДТК».

Однако, проведенными мероприятиями налогового контроля факт поставки мазута ООО «Долина», ООО «Альфа», ООО «Северная компания» в адрес ООО «Капитал» не подтвержден, в том числе не выявлены поставщики, которые могли бы поставить в его адрес необходимое количество мазута.

В отношении ООО «ДТК» в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения; о лице, имеющем право действовать без доверенности. Налоговым органом установлено, что ООО «ДТК» собственными силами производит нефтепродукты (мазут) из имеющихся материалов для последующей перепродажи. При этом паспорта качества (сертификаты соответствия) в рамках истребования документов (информации) не представлены.

В ходе проверки ООО «Орион 27» сообщило, что являлось посредником в поставке мазута, не хранило у себя мазут топочный марки М-100, доставку мазута осуществлял покупатель (ООО «Капитал») своим транспортом и за счет своих средств от станции «Амур» Дальневосточной железной дороги (далее - ДВЖД). До станции «Амур» ДВЖД доставку осуществляло ООО «Омега С».

Налоговым органом проведен анализ документов и информации, по цепочке поставки мазута от ООО «Омега С» в адрес ООО «Орион 27» далее в адрес                            ООО «Капитал», по результатам которого установлено, что фактически движение мазута происходило без участия перечисленных организаций.

Таким образом, ООО «Капитал» целенаправленно завышало (наращивало) стоимость мазута топочного марки М-100 путем включения в цепочку движения товара ООО «Орион 27», имеющего признаки «технической» компании и фактически не участвующей в поставке товара. При этом установлено, что фактически движение товара шло напрямую от реальных поставщиков в адрес МУП «Новатор».

Основным поставщиком мазута в адрес ООО «Омега С» являлось                                    ООО «РН-Спектр». При этом ООО «Омега С» 30.09.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, из которой исключены все счета-фактуры, ранее выставленные в адрес ООО «Орион 27», таким образом, реализация в адрес ООО «Орион 27» не подтверждена.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега С»  установлено,  что  организация  создана не  для  осуществления реальной хозяйственной деятельности, и является транзитным звеном, в цепочке: «технических» компаний                  ООО «Омега С» - ООО «Орион 27» - ООО «Капитал», которое организует формальный документооборот с целью отражения вычетов по НДС и получения налоговой экономии «выгодоприобретателями».

Так из анализа документов представленных налоговому органу установлены признаки, которые позволяют сделать вывод о фиктивности сделок между ООО «Омега С» и ООО «Орион 27», а именно:

- в договоре указан расчетный счет, который закрыт на момент заключения договора;

- представленный акт взаиморасчета от 01.07.2020 № 2 на сумму                                           27 258,03 тыс. руб. между ООО «Омега С», ООО «Орион 27», ООО «Капитал» фиктивен, так как задолженность ООО «Орион 27» перед ООО «Омега С» составляет 0 руб. и подпись представителя ООО «Капитал» отсутствует;

- в УПД, выставленном ООО «Омега С» в адрес ООО «Орион» 27» от 04.01.2020              № 10 стоимость 1 т. мазута составляет 37 020 руб. с НДС. При этом в УПД, выставленном ООО «Орион» 27» в адрес ООО «Капитал» стоимость мазута за 1 т. составила 31 000 руб. с НДС, то есть мазут был продан ниже покупной стоимости;

- акт сверки за 9 месяцев между ООО «Орион» 27» и ООО «Омега С» со стороны последнего подписан руководителем ФИО11, который являлся руководителем организации до 18.06.2020. При этом в данном акте сверке имеются записи, датированные 01.07.2020:

- из анализа представленных документов установлено, что сведения отраженные в транспортных железнодорожных накладных полностью идентичны сведениям транспортных железнодорожных накладных, представленных в пакете документов по реализации нефтепродуктов от ООО «Орион» 27» в адрес ООО «Капитал».

При этом, даты УПД, выставленных ООО «Омега С» в адрес ООО «Орион 27», указаны ранее, чем груз прибыл на ст. ДВжд Амур.

В отношении ООО «РН-Спектр» (по цепочке ООО «РН-Спектр»-ООО «Омега С»- ООО «Орион 27»-ООО «Капитал») установлено, что представленные ООО «РН-Спектр» транспортные железнодорожные накладные полностью идентичны транспортным железнодорожным накладным, представленным в пакете документов по реализации нефтепродуктов (Мазут) от ООО «Омега С» в адрес ООО «Орион 27» и далее от                     ООО «Орион 27» в адрес ООО «Капитал».

Идентичность транспортных железнодорожных накладных, представленных к проверке контрагентами по цепочке ООО «РН-Спектр»-ООО «Омега С»-ООО «Орион 27»-ООО «Капитал» указывает на то, что данные организации фактически не принимали участие в передвижении нефтепродуктов, а документы (УПД) оформлены лишь на бумаге.

Из анализа книги покупок ООО «РН-Спектр» установлено, что основным поставщиком нефтепродуктов является ПАО «НК Роснефть».

В ходе проверки были запрошены документы у ПАО «НК Роснефть», который подтвердил взаимоотношения с ООО «РН Спектр», указав, что реализованный в адрес ООО «РН Спектр» мазут-100 был выработан ПАО «НК «Роснефть» на давальческих условиях на заводах Компании из собственного сырья, а также принят на комиссию у ПАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Полюс».

Кроме этого, налоговым органом запрошены документы у ООО «РН-Транс», который указан в качестве грузоотправителя в транспортных железнодорожных накладных от ПАО «НК Роснефть». В ответ ООО «РН-Транс» представило пояснения, что оно оказывало ТЭУ при перевозках мазута жд транспортом и выступало грузоотправителем в товаросопроводительных документах по отгрузкам в адрес грузополучателя Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению - СП Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» от станций отправления Дземги и Бензин до станции назначения Амур на основании заявок на перевозку грузов, полученных от ПАО «НК «Роснефть» с которым заключен договор оказания услуги транспортной экспедиции и не является собственником и/или перепродавцом товара, грузоотправителем которого выступает.

Таким образом налоговым органом верно установлено, что движение нефтепродуктов (Мазут М-100) в количестве 124,28 тн. фактически шло напрямую от ООО «РН-Спектр» до станции назначения Амур ДВост.ж/д, без фактического участия ООО «Орион 27», сделка с которой сводится лишь к ее оформлению на бумаге. Совокупность собранных доказательств свидетельствует, что движение нефтепродуктов в количестве 2 098,179 тн., якобы реализованные ООО «Орион 27» в адрес ООО «Капитал», происходило без участия вышеперечисленных организаций.

В ходе проверки между ООО «Долина» и ООО «Капитал» установлена взаимозависимость в соответствии с подпунктом 8 статьи 105.1 НК РФ. Учредитель и руководитель в обеих организациях - ФИО8, расчетные счета открыты в одном банке - ПАО «Альфа-Банк», организации имеют одинаковый юридический адрес:                       

<

...>.

ООО «Долина» по требованию налогового органа представило только договор и УПД с ООО «Капитал». Информация, запрашиваемая в отношении поставщиков                     ООО «Долина», а та же документы, подтверждающие источник приобретения товара для последующей реализации в адрес ООО «Капитал», обществом не представлены.

Налоговым органом было установлено, что у ООО «Долина» фактически отсутствовал источник поступления нефтепродуктов в 2019 году, а именно:

- основной контрагент ООО «Омега С» в декабре 2019 года по документам показывает приобретение мазута у ООО «РН-Спектр» в количестве 2 098,179 т. на сумму 37 888 400 руб., далее ООО «Орион 27» в декабре 2019 по документам показывает приобретение у ООО «Омега С» мазута в количестве 2 226.819 т., оплата в сумме                            7 605 000 руб., и далее ООО «Долина» приобретает мазут у ООО «Омега С» и платит                19 913 705 рублей. Анализ расчетных счетов ООО «Омега С» показал, что в период               2018 года движение по расчетному счету в отношении оплаты контрагентам отсутствовало, следовательно, оформление документов и перевод денежных средств от ООО «Долина» носит формальный характер, для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что возможными поставщиками мазута в адрес ООО «Альфа» могли быть ООО «Технология Сибири» и ООО «Амурские технологии»

В свою очередь, из анализа УПД и иных документов, имеющихся в налоговом органе, между ООО «Альфа» (г. Новосибирск) и «Технология Сибири» (г. Орск) и                  ООО «Альфа» (г. Новосибирск) и ООО «Амурские технологии» (г. Благовещенск) установлено, что даты реализации, а так же даты отгрузки и принятия мазута, а так же последующая реализации по УПД в адрес ООО «Капитал» осуществлялась теми же датами, без учета времени на поставку данного ТМЦ до г. Хабаровска, при условии, что грузоотправителем выступало ООО «Бурейский НПЗ», что указывает на формальность документов.

Налоговым органом из документов установлено, что паспорт качества поставляемого мазута от ООО «Северная компания» - № 169 от 13.12.2019. При анализе представленных паспортов МУП «Новатор» установлено, что данный паспорт качества мазута отсутствует. Следовательно, ООО «Капитал» мазут, приобретенный у                        ООО «Северная компания», в адрес МУП «Новатор» не поставляло

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля исследованы вопросы в отношении реальности обстоятельств транспортировки мазута в адрес МУП «Новатор» (перевозчик ИП ФИО10), а также хранения мазута по адресу пер. Камышовый, 9 (арендодатель ФИО9) и хранения мазута по адресу - станция «Амур» Дальневосточной железной дороги (арендодатель ООО «ДВТК»).

Налоговым органом верно установлено, что автомобили, указанные в транспортных накладных на перевозку мазута между ООО «Капитал» и МУП «Новатор», являются грузовыми автомобилями (самосвалами), не предназначенными для перевозки мазута. Из анализа расчетного счета ИП ФИО10 также установлено, что доходная часть формируется от ООО «Капитал» и ООО «Долина», а расходная часть не связана с ведением деятельности по оказанию перевозки спецтранспортом.

Таким образом, на основании проведенного анализа полученных документов, выявленных в ходе ДМНК противоречий в свидетельских показаниях, анализа расчетного счета предпринимателя, налоговым органом мотивированно не подтверждается транспортировка нефтепродуктов в адрес ООО «Капитал» по документам от                             ИП ФИО10

Из анализа ТТН установлено, что пункт погрузки во всех ТТН указан: 

<

...> (собственник ФИО9)

В ходе ВНП установлено, между ИП ФИО9 и ООО «Капитал» заключен договор хранения нефтепродуктов от 01.10.2019 № ХР/2019/10/01, на основании которого ИП ФИО9 осуществляет прием, хранение и отпуск нефтепродуктов на территории производственной базы по адресу - 

<

...>.

ИП ФИО9 представил Акт № ХР6 от 31.12.2019 на услуги хранения                        за 2019 год в количестве 1 009,405 т. ООО «Капитал» по взаимоотношениям с                              ИП ФИО9 представил - Акт № ХР 1 от 31.01.2020 на хранение мазута М-100 в количестве 995,28 т., Акт № ХР2 от 29.02.2020 хранение мазута М-100 в количестве 728,64 т., Акт № ХР3 от 31.03.2020 хранение мазута М-100 в количестве 666,6 т.

Таким образом, согласно актам хранения, общее количество хранимого мазута по адресу пер. Камышовый, д. 9, за период ноябрь, декабрь 2019 г., январь-март 2020 гг. составило 3 399,925 т., тогда как согласно документам вывезено мазута силами                            ИП ФИО10 с пер. Камышовый, д. 9, за аналогичный период - 5 419,394 тонн.

Данные факты подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ИП ФИО10, и, как следствие, не подтверждает транспортировку нефтепродуктов в адрес ООО «Капитал» по документам от                        ИП ФИО10

Из представленных документов ООО «Орион 27», его контрагентов и анализа данных по транзиту мазута налоговым органом установлена следующая схема:                          ООО «РН-Спектр» закупило мазут у ПАО «НК «Роснефть», реализовало его в адрес                 ООО «Омега С» (в 2019 г. - в среднем по 15 417 руб. (без НДС) за 1 т, в 2020 г. - по                      17 711 руб. (без НДС) за 1 т).

ООО «Омега С» реализовало мазут в адрес ООО «Орион 27» по 25 708,33 руб. (без НДС) за 1 т, после чего ООО «Орион 27» перепродало нефтепродукты в адрес                           ООО «Капитал» по цене 25 833,33 руб. (без НДС) за 1 т. ООО «Капитал» в свою очередь увеличило стоимость мазута за счет услуг хранения и перевозки, в связи с чем цена возросла до 29 166 руб. за 1 тонну. Таким образом, стоимость мазута, приобретенного у реального поставщика, конечным приобретателем которого являлся налогоплательщик, увеличилась практически на 100%.

Кроме того, в ходе проведения ВНП налоговым органом установлены следующие не опровергнутые налогоплательщиком факты, подтверждающие взаимосвязь и подконтрольность группы лиц, участвующих в схеме движения нефтепродуктов для нужд МУП «Новатор»:

- ООО «Рада», ООО «Долина», ООО «Капитал», ООО «Резерв» имеют один адрес: 

<

...> (собственник ФИО9);

- ООО «Долина», ООО «Капитал», учредитель/руководитель с даты регистрации ФИО8; ООО «Рада» в период с 01.07.2013 по 25.11.2013 учредитель/руководитель ФИО9, в период с 26.11.2013 по 26.01.2021 учредитель/руководитель ФИО8, в период с 26.01.2021 ФИО12;

- ООО «Резерв» в период с 05.05.2015 по 04.08.2015 учредитель/руководитель ФИО9, в период с 05.08.2015 по 18.03.2018 учредитель/руководитель                        ФИО13, в период с 19.03.2019 учредитель/руководитель ФИО12;

- ООО «ДВТК» учредитель/руководитель ФИО14 адрес регистрации                            

<

...> совпадает с адресом регистрации ФИО13 (учредитель/руководитель ООО «Резерв»);

- ИП ФИО10 адрес регистрации 

<

...>, совпадает с адресом регистрации ФИО9

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов по представлению налоговой отчетности в налоговый орган:

- ООО «Рада», ООО «Резерв» - 62.249.152.14;

- ООО «Резерв», ООО «Долина», ООО «Капитал», ООО «Орион 27» -37.146.124.105, 37.146.126.199, 37.146.127.56;

- ООО «Резерв», ООО «Долина» - 185.48.113.2020.

Перечисленные факты, а также собранные в ходе проверки доказательства, по убеждению суда, достоверно свидетельствуют о том, что группой взаимосвязанных лиц создана схема не только по наращиванию цены на нефтепродукты за счет включения в цепочку поставки «сомнительных» контрагентов, но и легализации нефтепродуктов неизвестного происхождения.

В результате анализа поступлений денежных средств на расчетный счет                        ООО «Резерв» и ООО «Капитал» от МУП «Новатор» за поставленные нефтепродукты налоговым органом установлен транзитный характер их движения, перечисление их в адрес организаций, основным видом деятельности которых является оптовая торговля пищевыми продуктами, мясными продуктами и так далее, вывод денежных средств на депозиты, займы, а также перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, сделки с которыми в ходе проверки документально не подтверждены.

В отношении довода о том, что мазут фактически поставлен и использован котельными МУП «Новатор» в производственной деятельности при выработке тепловой энергии, суд отмечает, что налоговым органом собрана совокупность доказательств того, что ООО «Резерв» и ООО «Капитал» не могли поставлять нефтепродукты (мазут) в адрес МУП «Новатор» в силу отсутствия легального источника приобретения нефтепродуктов, и, следовательно, обязательство по сделкам исполнено не «техническими» компаниями, а иными лицами.

Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговая база по НДС и налогу на прибыль организаций уменьшена налогоплательщиком неправомерно; оснований для иных выводов суд не усматривает.

Относительно довода налогоплательщика о том, что непредставление паспортов качества не свидетельствует о том, что поставка товара не осуществлялась, суд приходит к следующим выводам.

Материалами проверки установлено отсутствие у МУП «Новатор» документов, подтверждающих качество мазута, то есть соответствующих документов, наличие которых, в том числе, предусмотрено условиями конкурса (технического задания) и заключенных контрактов (договоров). Согласно установленным фактам, по существу не опровергнутым заявителем, приемка мазута МУП «Новатор» от ООО «Резерв» в полном объеме, от ООО «Капитал» частично, осуществлялась без надлежащим образом оформленного пакета документов (отсутствуют паспорта качества на мазут).

При этом директор ФИО15 (в период взаимодействия с ООО «Резерв»), директор ФИО16 (в период взаимодействия с ООО «Капитал») при проведении допросов сообщили, что паспорта качества предоставлялись на каждую партию мазута; приемка мазута без них невозможна.

Как установлено материалами проверки, в техническом задании к контракту, заключенному с ООО «Резерв», а также в договорах, заключенных с ООО «Капитал», обязательным условием является наличие сертификатов качества на поставленный товар (мазут).

Договорами поставки мазута, заключенными между МУП «Новатор» (заказчик), ООО «Резерв» и ООО «Капитал» (поставщик), установлен порядок приемки товара (мазута) по количеству, согласно которому приемка товара производится заказчиком с помощью мерной линейки по замеру уровня мазута в приемной емкости котельной до и после слива, а затем по тарировочным таблицам определяется объем (кубические метры) поставленного товара.

Таким образом, договорами при приемке мазута установлен объемно-массовый метод измерений нефтепродуктов, согласно которому масса нефтепродукта определяется по его объему и плотности (масса=объем*плотность).

Единственным документом, содержащим сведения о плотности мазута при его приемке в котельных, может являться паспорт качества на поставляемое топливо. Учитывая, что единицей измерения поставленного мазута, согласно представленным первичным документам, являются тонны (масса), отсутствие у МУП «Новатор» паспортов качества, содержащих сведения о плотности, делает фактически невозможным определение количества (массы) мазута при приемке.

Таким образом, оформленные МУП «Новатор» с «техническими» компаниями документы (счета-фактуры), содержащие сведения о массе мазута при отсутствии паспортов качества, носят формальный характер, не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

В отношении доводов о том, что налогоплательщик не был осведомлен о недобросовестности контрагентов второго, третьего и последующих звеньев и не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В свою очередь, о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, и об исполнении обязательства иными лицами, свидетельствует, по убеждению суда, совокупность фактов, установленных в ходе ВНП.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор МУП «Новатор» контрагентов ООО «Резерв» и ООО «Капитал», налоговый орган, как выявил суд, руководствовался тем, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

Аналогичные обстоятельства изложены в пункте 14 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ».

Также о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности и об исполнении обязательства иным лицом свидетельствуют в совокупности следующие факты:

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров и принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б) нетипичность   документооборота,   наличие   недочетов   и   неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения.

Аналогичная позиция указана в пункте 7 Письма ФНС России от 10.03.2021                       № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ».

Материалами дела подтверждается, что на протяжении 2015-2020 годов                         МУП «Новатор» заключало контракты и договоры на поставку топочного мазута с группой взаимосвязанных компаний, паспорта качества на мазут не предоставлялись.

Как установлено в ходе ВНП, поставщиками мазута для МУП «Новатор» по результатам итогов конкурсов (закупок) оказывались взаимозависимые ООО «Долина», ООО «Резерв».

МУП «Новатор» до заключения договоров с ООО «Резерв» и ООО «Капитал» осуществляло рассылку запросов о ценовой информации в адрес как производителей нефтепродуктов, так и в адрес организаций, имеющих опыт поставок на рынке сбыта нефтепродуктов, то есть реально изучало рыночные цены.

До заключения договоров с ООО «Резерв» налогоплательщик также рассылал аналогичные письма поставщикам и производителям нефтепродуктов, но при этом по неизвестным причинам включил в список рассылки не обладающее опытом поставок, производства топлива и не известное на рынке ООО «Резерв».

Аналогичные действия совершены и перед заключением договора с                                ООО «Капитал» (рассылка произведена только в адрес ООО «Капитал»), при этом каких-либо аргументов в связи с чем соответствующие письма направлялись в адрес лиц, не имеющих отношения к поставке нефтепродуктов, налогоплательщиком в ходе ВНП не представлено.

При этом, после несостоявшихся конкурсных процедур закупки МУП «Новатор» целенаправленно выбирало в качестве поставщика именно ООО «Капитал», обосновывая это тем, что нефтепродукты отвечают условиям закупки при отсутствии документов, подтверждающих соответствующее качество товара.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом проведен анализ цен на мазут, из которого усматривается, что в сравнении с реальными поставщиками мазута цена на нефтепродукты от ООО «Резерв» и ООО «Капитал» завышена в 1,5 - 2 раза.

Несмотря на то, что у МУП «Новатор» основным критерием отбора при выборе поставщика является не только цена, но и наличие транспортных средств для перевозки нефтепродуктов, наличие мест хранения (при их отсутствии наличие договоров аренды), опыт поставки, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено фактическое отсутствие у ООО «Резерв» и ООО «Капитал» перечисленного имущества и необходимого опыта поставки нефтепродуктов. Доказательства того, что предприятие не осознавало риск не поставки необходимых для организации отопительного сезона товара, налогоплательщик не представил.

Кроме того, в ходе допроса руководитель предприятия (до 29.04.2018)                   ФИО15 пояснил, что по всем вопросам взаимодействия с ООО «Долина» и                      ООО «Резерв» обращался к физическому лицу ФИО8, который привозил документы в бухгалтерию, проводил сверки по поставленному мазуту.

Допрошенный налоговым органом ФИО17 (главный инженер МУП «Новатор») пояснил, что когда на котельных заканчивалось топливо, он или руководитель МУП «Новатор» звонили по телефону представителю поставщика по имени Артур (ФИО12), при этом ООО «Капитал», ООО «Резерв» и ООО «Долина» ему не знакомы. Представителями поставщика мазута для котельных являлись    ФИО8, ФИО12 и ФИО9, который, по словам ФИО17, является руководителем поставщика мазута для МУП «Новатор».

Учитывая совокупность изложенного, управлением, по убеждению суда, сделан верный вывод о том, что, заключая соответствующие контракты и договоры поставки, налогоплательщик располагал информацией о том, что контрагенты не обладают необходимыми ресурсами для исполнения условий поставки, участие в договорных отношениях с МУП «Новатор» сводилось к формальному оформлению документов, фактически вопросы поставки решались с группой физических лиц, не имеющих полномочий действовать от «технических» компаний.

Перечисленные выводы подтверждаются тем, что договоры и контракты на поставку составлены формально, и содержат внутренние противоречия, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон их реально исполнять.

Так, договоры от 15.11.2019 № 15/11-19, от 16.12.2019 № 16/12-19 между                     МУП «Новатор» (заказчик) и ООО «Капитал» (поставщик) содержат пункт 4.2.8, устанавливающий обязанность заказчика провести экспертизу для проверки поставленных товаров в части их соответствия условиям договоров. При этом, согласно пункту 6.3 договоров проведение экспертизы является не правом, а обязанностью заказчика.

Требования к поставляемому мазуту изложены в приложениях к договорам, в которых указаны требуемые вязкость, плотность при определенных температурах, доля примесей, температура сжигания и т.д. При этом ни МУП «Новатор», ни контрагенты в ходе мероприятий налогового контроля не представили не только заключений проведенных экспертиз, но и вообще никаких документов, подтверждающих соответствие поставленного мазута условиям договоров.

По существу приемка мазута МУП «Новатор» осуществлялась в отсутствии предусмотренного соглашениями и договором комплекта документов, при этом   руководители МУП «Новатор» ФИО15 и ФИО16 при проведении допроса сообщили, что приемка мазута без паспортов качества невозможна.

При изложенных обстоятельствах, исключающих элемент случайности в действиях налогоплательщика, верен вывод налогового органа о формировании предприятием и его должностными лицами фиктивного документооборота с контрагентами ООО «Резерв» и ООО «Капитал».

При изложенных обстоятельствах, включение затрат по «техническим» компаниям в расходную часть налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и соответствующих счетов-фактур в книгу покупок осуществлялось должностными лицами налогоплательщика с наличием умысла на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств; привлечение к налоговой ответственности именно по пункту 3                       статьи 122 НК РФ признается судом обоснованным и должным образом мотивированным.

В отношении довода о неправомерности исключения налоговым органом стоимости мазута из состава расходов и несогласии заявителя с результатом налоговой реконструкции суд установил следующее.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указал, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести  реально   совершенные  хозяйственные   операции  из   «теневого»   (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                                   № 309-ЭС20-23981).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения ВНП налоговый орган письмом от 02.08.2022 № 1539/011172 предложил МУП «Новатор» воспользоваться «налоговой реконструкцией», а именно: представить сведения и подтверждающие документы о лице (лицах), осуществившем фактическое исполнение сделки, и действительных параметрах спорной операции.

МУП «Новатор» в ответе от 10.08.2022 № 2546 сообщило, что все необходимые документы, подтверждающие реальные отношения с контрагентами по поставке топлива, представлены при проверках налоговых деклараций по НДС за 2018-2020 годы.

В ходе проведения ВНП проанализированы представленные предприятием паспорта качества, проверен товарный поток и установлен реальный поставщик мазута в адрес МУП «Новатор» - ООО «РН-Спектр» по паспортам качества № № 1137, 1151, 1152, 1153, 1161, 1163, 8612, 1, 8, 116, 72, 572 (производители АНК «Башнефть УНПЗ»,                    ООО «РН-Комсомольский НПЗ») в количестве 2 287,893 тонн (цепочка                                  ООО «РН-Спектр» - ООО «Омега С» - ООО «Орион 27» - ООО «Капитал» -                           МУП «Новатор»).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол от 06.09.2022                 № 1), на котором присутствовали руководитель МУП «Новатор» ФИО18 и представитель по доверенности ФИО2, предприятием заявлено о рассмотрении налоговым органом вопроса о «налоговой реконструкции». При этом документы, раскрывающие истинные обстоятельства сделок МУП «Новатор», не представлены.

По результатам проведенных ДМНК № 2 налоговым органом подтверждено поступление нефтепродуктов в адрес МУП «Новатор» по паспортам качества № 1081, 1102 (ПАО «НК Роснефть») в количестве 356,096 тонн (цепочка ПАО «НК Роснефть» (АО «Солид-Товарные рынки») - ООО «Долина» - ООО «Капитал» - МУП «Новатор»)

Налоговым органом на установленное легальное количество мазута произведена налоговая реконструкция, подтверждены налоговые вычеты и расходы МУП «Новатор».

Таким образом, налоговым органом предприняты все меры для установления реальности поступления мазута топочного (в общем объеме 7 098,08 тонн), который использовался в котельных МУП «Новатор». Установив реальный источник поступления мазута (в количестве 2 643,989 тонн), налоговым органом применена «налоговая реконструкция», исходя из цены реализации реального поставщика. В отношении остальной неподтвержденной части стоимости приобретенного мазута, налоговым органом отказано в праве на налоговые вычеты по НДС и в расходах при исчислении налога на прибыль организаций; оснований для иных выводов суд не усматривает.

Проанализировав цепочки реализации мазута, налоговый орган мотивированно установил, что схема поставки мазута от реальных поставщиков идентична. Согласно транспортных железнодорожных накладных (далее — ТЖН) мазут от реальных поставщиков доставляется железнодорожным транспортом в цистернах до станции назначения ДВжд Амур (для ООО «ДВТК»).

В рамках проверки, вопреки суждениям налогоплательщика, верно установлено, что ООО «Омега С», ООО «Орион 27», ООО «Капитал», ООО «Долина» фактически не участвовали в поставке мазута марки-100 до МУП Новатор, не имели условий для хранения мазута и являлись транзитными звеньями.

Так, представленные ТЖН от ООО «РН-Спектр» полностью идентичны ТЖН, представленным в пакете документов по реализации нефтепродуктов от ООО «Омега С» в адрес ООО «Орион 27», и далее от ООО «Орион 27» в адрес ООО «Капитал». Налоговым органом проанализированы УПД, выставленные ООО «Омега С» в адрес ООО «Орион 27» и установлено, что даты реализации мазута указаны ранее, чем груз прибыл на                    ст. ДВжд Амур. ООО «Омега С» представлена уточненная декларация за 4 квартал                    2019 года с «нулевыми» показателями, из которой исключены все счета-фактуры, ранее выставленные в адрес ООО «Орион 27».

Проанализировав документы, представленные налоговому органу по цепочке от ООО «Долина» установлено, что данная компания не могла реализовать мазут                     ООО «Капитал», так как документы содержат недостоверные сведения, а именно компании являются взаимосвязанными, должностными лицами от обеих организаций в УПД указан ФИО8 Количество мазута принятого на хранение и возвращенного с хранения для поставки его до котельных силами ИП ФИО19 не соответствует объемам доставки бензовозами.

Установив реальный источник поступления мазута в количестве 2 643,989 тонн по паспортам качества, налоговым органом произведена «налоговая реконструкция» исходя из цены реализации реальных поставщиков ООО «РН-Спектр», ПАО «НК Роснефть» и               АО «Солид-Товарные рынки», которая включает доставку до станции назначения ДВжд Амур.

При этом налоговым органом из сопоставления принятого на хранение                        ООО «ДВТК» мазута, его возвращения с хранения, поставки автомобильным транспортом ИП ФИО10 до котельных МУП «Новатор» не установлено реальных параметров заявленных хозяйственных операций и истинных лиц их осуществивших.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма понесенных расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу               № 305-ЭС21-18005 приведена правовая позиция о том, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения; по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект; налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

По существу возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налогоплательщик неоднократно в рамках рассмотрения материалов ВНП заявлял о применении к нему «налоговой реконструкции», вместе с тем документы, раскрывающие истинные обстоятельства сделок по приобретению и поставке до котельных мазута, МУП «Новатор» не представлены.

Таким образом, МУП «Новатор», не раскрывая обстоятельства сделок, не предоставляя документов реальных исполнителей, формально указывает на применение к нему желаемого расчета.

Учитывая, что МУП «Новатор» ни в ходе ВНП, ни с письменными возражениями не представлены сведения и документы, позволяющие установить реального поставщика мазута (легальность которого не подтверждена), то у налогового органа отсутствовали основания для учета налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в полной стоимости фактически использованного проверяемым лицом спорного мазута.

Поскольку налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяют установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам (в части поставки 2 643,989 т.) в рамках легального хозяйственного оборота, при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС в итоговом решении налоговым органом эти сведения приняты в целях недопущения «произвольного завышения» сумм налогов и штрафов, начисленных по результатам проверки.

По существу управлением, как выявил суд, обоснованно применена налоговая реконструкция в отношении объема мазута, реальные параметры сделки по приобретению которого подтверждены, в том числе паспортами качества, исходя из цены реализации реального поставщика; оснований для иных выводов не имеется; нарушений со стороны налогового органа не допущено.

Также МУП «Новатор» в ходе судебного заседания были заявлены доводы о том, что налоговым органом неправомерно не была  принята «налоговая    реконструкция»   по  паспортам качества, представленных МУП «Новатор» за 2018 год, а так же неправомерно не приняты расходы по налогу на прибыль организаций и НДС по цепочкам:                         ООО «Технология Сибири» - ООО «Альфа» - ООО «Капитал»; ООО «Амурские Технологии» - ООО «Альфа» - ООО «Капитал».

Суд, проверив данные доводы, не может признать их обоснованными.

Так, по паспортам качества, представленных МУП «Новатор» за 2018 год, установлено следующее.

Как уже указывалось выше, по результатам ВНП установлены нарушения                           за 1-2 квартал 2018 года по взаимоотношениям МУП «Новатор» с ООО «Резерв».

Налоговым органом по требованию от 23.03.2021 № 14-18/777 у МУП «Новатор» запрошены паспорта качества, часть которых была представлена налогоплательщиком. Однако паспорта качества за 2018 год, представленные к проверке, изготовлены в период с 23.08.2018, то есть в более поздний период, после окончания взаимоотношений с                ООО «Резерв».

Повторно налоговым органом в адрес МУП «Новатор» направлено требование от 14.10.2022 № 2483 о предоставлении паспортов качества на каждую партию нефтепродуктов, приобретенную у ООО «Резерв» в период 1-2 квартала 2018 года. Документы по данному требованию налогоплательщиком не представлены.

В связи с вышеизложенным довод налогоплательщика о предоставлении паспортов качества за 2018 год, подтверждающих поставку мазута ООО «Резерв», не подтверждается материалами дела и признается судом несостоятельным.

Относительно обозначенной  цепочки «ООО «Технология Сибири» - ООО «Альфа» - ООО «Капитал»» суд выявил, что для подтверждения (опровержения) поставки по данной цепочке налоговым органом запрашивались документы у контрагентов, в том числе: ООО «Технология Сибири» (поручение налогового органа от 03.06.2021                 № 2021); ООО «Альфа» (поручение налогового органа от 12.05.2020 № 2786, от 24.11.2020 № 14-18/5774, от 12.05.2020 № 2786).

При анализе УПД по поставке мазута топочного М-100 установлено, что по документам ООО «Технология Сибири» (г. Омск) реализует мазут ООО «Альфа»                       (г. Новосибирск) по цене в декабре 2019 года - 15 083,33 руб. за тонну, в январе 2020 года в размере 16 750 руб. за тонну, который в этот же день в тех же тоннах реализует его               ООО «Капитал» (г. Хабаровск) по цене в декабре 2019 года - 16 916,67 руб. за тонну, в январе 2020 года в размере 18 583,33 руб. за тонну.

При этом в графах «груз передал» и «груз принял» даты соответствуют датам УПД, что невозможно при значительной территориальной удаленности и нахождения организаций в разных регионах страны.

В свою очередь, ни одна из организаций по данной цепочке не представила железнодорожные накладные, подтверждающие перевозку мазута. Однако, ООО «Альфа» представило претензию в адрес ООО «Капитал» от 28.04.2020 исх. № 59 о взыскании штрафа за просрочку возврата порожних цистерн от 20.04.2020, в которых указаны номера вагонов с приложением аналогичной претензии от ООО «Технология Сибири» в адрес ООО «Альфа» от 28.04.2020 № 49.

При этом во всех УПД от ООО «Технология Сибири» грузоотправителем указан ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (г. Орск), а грузополучателем как в УПД от                     ООО «Технология Сибири» в адрес ООО «Альфа», так и в УПД от ООО «Альфа» в адрес ООО «Капитал» указан Дальневосточная дирекция по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО РЖД, 107174, 

<

...>. Басманная, Д. 2.

Документов, подтверждающих, что мазут по цепочке ООО «Технология Сибири» - ООО «Альфа» - ООО «Капитал» прибыл именно на ст. Амур ДВост.ж.д в г. Хабаровск к проверке не представлено, следовательно мазут М-100 не мог быть поставлен до котельных МУП «Новатор», так как иных станций, до которых довозился мазут, проверкой не установлено.

Кроме этого, МУП «Новатор» представил только 1 паспорт качества от                      ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» № 151, который не может подтверждать поставку мазута по данной цепочке, так как дата выдачи паспорта 23.08.2018.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном непринятии налоговым органом «налоговой реконструкции» по данной цепочке является необоснованным и подлежит отклонению судом.

Относительно цепочки ООО «Амурские Технологии» - ООО «Альфа» -                     ООО «Капитал» суд отмечает, что при анализе УПД по поставке мазута топочного М-100 установлено, что по документам ООО «Амурские Технологии» (г. Благовещенск) реализует мазут ООО «Альфа» (г. Новосибирск) по цене в марте 2020 года -16 666,67 руб. за тонну, и в тот же день ООО «Альфа» по документам реализует мазут марки М-100 ООО «Капитал» (г. Хабаровск) в размере 18 333,33 руб. за тонну.

При анализе полученных в ходе проверки документов установлено, что представленные УПД составлены формально, без учета расстояния и времени на транспортировку. Так 11.03.2020 ООО «Амурские Технологии» (г. Благовещенск) реализуют ООО «Альфа» (г. Новосибирск) Мазут - 100 в кол-ве 64,160 тн. (УПД № 19). В разделе груз отправил и груз получил стоит дата 11.03.2020, которая совпадает с датой реализации.

В этот же день ООО «Альфа» г. Новосибирск УПД от 11.03.2020 № 42 реализует по документам Мазут-100 в адрес ООО «Капитал» г. Хабаровск. При этом «груз передал» и «груз получил» так же стоит дата 11.03.2020. Аналогичная ситуация прослеживается по всем УПД.

Согласно приложению от 03.03.2020 № 5 к договору поставки нефтепродуктов от 09.06.2019 б/н по документам от ООО «Амурские технологии» в адрес ООО «Альфа» передача мазута должна происходить по адресу: Амурская область, п. Новобурейский.

Согласно приложению от 04.03.2020 № 3 к договору от 18.12.2019 № 29 поставка по документам от ООО «Альфа» в адрес ООО «Капитал» должна осуществляться на условиях самовывоза франко-склад Поставщика. Товар передается по адресу Поставщика: 

<

...>. Так же в пояснениях от 25.05.2020 № 33 к требованию ООО «Альфа» указывает данный адрес как место получения мазута. Данный адрес принадлежит ООО «Бурейский НПЗ», которое указано как грузоотправитель в УПД от ООО «Альфа».

Таким образом, в случае самовывоза, ООО «Альфа», не имея в собственности автомобилей для транспортировки опасных грузов, должно было заключить договора на перевозку данного мазута со специализированными автотранспортными организациями или с РЖД. Однако из анализа расчетного счета и книг покупок ООО «Альфа» не установлены организации, которые могли бы осуществить перевозку данного вида топлива.

Железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку данного мазута до                  ст. Амур ДВост.ж.д в г. Хабаровск и (или) документов, подтверждающих перевозку мазута автотранспортом до места хранения мазута ООО «Капитал» или перевозку данного мазута напрямую до котельных МУП «Новатор» к проверке не представлено.

Кроме этого, ни контрагенты, ни МУП «Новатор» не представили паспорта качества от ООО «Бурейский НПЗ», который бы мог подтвердить поставку мазута по данной цепочке до котельных МУП «Новатор».

Таким образом, довод заявителя о неправомерном непринятии налоговым органом «налоговой реконструкции» по данной цепочке признается судом необоснованным.

По доводу заявителя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1                    статьи 31 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

Как уже указывалось выше, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган может учесть расходы по операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Расходы по указанным операциям не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных    об    иных    аналогичных    налогоплательщиках.     Однако    в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных                                 статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возможности предоставления налогоплательщику права на учет расходов, подтвержденных первичными документами, составленными от имени спорных контрагентов, необходимо исследовать фактическую возможность исполнения данными контрагентами хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при этом, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль организаций. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

Налогоплательщик не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и, при этом, налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не применяется.

Применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение ущерба казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пожар, потоп и т.п.).

Таким образом, довод заявителя о необходимости принятия расходов по налогу на прибыль организаций со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суд находит необоснованным и отклоняет.

Применительно к доводу предприятия о проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля более 1 месяца суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля (далее – ДМНК).

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.03.2021 №580-О, отмечено, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П).

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Как следует из материалов ВНП, предприятием на акт проверки от 26.07.2022                № 12-13/6 представлены письменные возражения от 02.09.2022 № 2650 (вх. от 02.09.2022 № 21491), которые вместе с материалами проверки рассмотрены 06.09.2022 в присутствии директора МУП «Новатор» ФИО18, а также представителя налогоплательщика ФИО2 по доверенности от 01.09.2022. Налогоплательщиком в ходе данного рассмотрения, в том числе дополнительно заявлено право на предоставление налоговой реконструкции (протокол № 1).

Налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения МУП «Новатор» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение от 16.09.2022 № 7 о проведении в срок до 16.10.2022 дополнительных мероприятий налогового контроля (далее – ДМНК № 1), которое направлено налогоплательщику 16.09.2022 по телекоммуникационным каналам связи и получено заявителем 16.09.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

По результатам ДМНК № 1 управлением составлено дополнение от 08.11.2022                  № 3630/1 к акту налоговой проверки от 26.07.2022 № 12-13/6, которое вручено лично директору предприятия ФИО18 17.11.2022.

Извещением от 01.12.2022 № 2251 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 14.12.2022) (вручено 01.12.2022 лично директору предприятия ФИО18).

Заявитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.1                                 статьи 101 НК РФ и представил письменные возражения от 14.12.2022 (вх. № В/81475) на дополнение от 08.11.2022 № 3630/1 к акту проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом ДМНК № 1 и письменных возражений налогоплательщика состоялось 14.12.2022 в присутствии директора МУП «Новатор» ФИО18, а также представителя предприятия                 ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 (протокол № 3237). В ходе данного рассмотрения предприятие указало на то, что на весь объем топочного мазута оформлены сертификаты (паспорта качества), в связи с чем, налогоплательщик ходатайствовал о проведении сверки паспортов качества, имеющихся в материалах проверки. Данное ходатайство удовлетворено налоговым органом, письмом от 20.12.2022 № 33-25/35040@ назначена сверка на 23.12.2022.

Учитывая изложенное, управлением 22.12.2022 принято решение об отложении материалов проверки на 11.01.2023, которое вручено 23.12.2022 лично директору                МУП «Новатор» ФИО18

Рассмотрение всех материалов ВНП с учетом письменных возражений налогоплательщика состоялось 11.01.2023 в присутствии директора МУП «Новатор» ФИО18, а также представителя предприятия ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 (протокол № 153). В ходе данного рассмотрения предприятием представлены дополнительные возражения от 22.12.2022 (вх. от 11.01.2022 № В/001982).

Управлением, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения МУП «Новатор» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные предприятием письменные возражения на дополнение от 08.11.2022 № 3630/1 к акту проверки, принято решение от 18.01.2023 № 5/2 о проведении в срок до 18.02.2023 дополнительных мероприятий налогового контроля (далее – ДМНК № 2) (получено 19.01.2023 лично директором предприятия).

Нормами НК РФ, как верно указывает налоговым орган, не предусмотрено ограничение количества дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ. При этом правом вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля наделен только налоговый орган (его руководитель либо заместитель руководителя), и именно налоговый орган вправе установить необходимость проведения таких мероприятий независимо от мнения налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что проведение ДМНК № 2 было направлено на проверку доводов директора МУП «Новатор» о наличии паспортов качества на все партии поставляемого топочного мазута марки М-100, заявленных при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 14.12.2022. В частности, у налогоплательщика запрошены ранее не представленные сертификаты (паспорта качества) на топливо, поставляемое в рамках заключенных договоров с ООО «Резерв» и ООО «Капитал»; учредителю МУП «Новатор» направлено требование от 03.02.2023 № 1544 о предоставлении копий сертификатов (паспортов качества) на мазут топочный, подтверждающих качество и соответствие нефтепродуктов требованиям, установленным документами закупки, за период 2018-2020 года.

Таким образом, налоговым органом по существу предпринимались все меры для установления реальности сделок по приобретению мазута топочного у спорных контрагентов.

В ходе проведения ДМНК № 2 подтверждена поставка мазута топочного по представленным паспортам качества №№ 1081, 1102 от ПАО «НК Роснефть», АО «Солид товарные рынки» в адрес МУП «Новатор» в количестве 356,096 тонн, что позволило налоговому органу провести налоговую реконструкцию, определить вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, исходя из реальных обстоятельств сделки. Вместе с тем, реальность большей части поставляемого спорными контрагентами мазута топочного не была подтверждена ввиду отсутствия соответствующих паспортов качества.

Учитывая изложенное, вопреки суждениям заявителя, решения от 16.09.2022 № 7, от 18.01.2023 № 5/2 о проведении ДМНК № 1 и № 2 вынесены в соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ, мотивированы необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также отсутствием достаточных доказательств для подтверждения или опровержения как доводов налогоплательщика, так и позиции налогового органа о получении (неполучении) необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций, в том числе в связи с представлением налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки и дополнению к акту проверки; содержат обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, сроки и конкретные формы их проведения.

По результатам ДМНК № 2 управлением составлено дополнение от 15.03.2023                 № 3630/2 к акту проверки от 26.07.2022 № 12-13/6, которое 22.03.2023 вручено лично директору предприятия ФИО18

Учитывая, что положениями НК РФ не определено количество дополнительных мероприятий налогового контроля, доводы о нарушении процедуры проведения налоговой проверки назначением ДМНК № 2 подлежат отклонению (аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 580-О, от 20.04.2017 № 790-О, от 25.03.2021 № 580-О)

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки, не привело и не могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Таким образом, доводы заявителя о неоднократном проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и нарушении месячного срока для их проведения и нарушении тем самым пункта 14 статьи 101 НК РФ признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Относительно довода об ухудшении положения налогоплательщика после проведения ДМНК № 2 и изменения квалификации налогового правонарушения с                пункта 1 статьи 122 НК РФ на пункт 3 статьи 122 НК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в акте налоговой проверки проверяющими было предложено привлечь предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Однако, при проведении ДМНК № 2 налоговым органом было установлено фактическое отсутствие у МУП «Новатор» паспортов качества (большей части), а также документов, подтверждающих качество мазута топочного (то есть соответствующих документов, наличие которых, в том числе, предусмотрено условиями конкурса (технического задания) и заключенными договорами), что указывает, по верным суждениям налогового органа, на приемку указанного топлива МУП «Новатор» от                 ООО «Резерв» (в полном объеме), от ООО «Капитал» (частично) без надлежащим образом оформленных документов.

По существу систематический прием МУП «Новатор» топочного мазута с нарушением предусмотренного и обязательного порядка работы свидетельствует о намеренном характере бездействия налогоплательщика, а формальность составления документов по спорным поставкам от имени ООО «Резерв» и ООО «Капитал» свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создание условий исключительно с целью получения налоговой экономии. Принимая к учету мазут топочный, не обеспеченный надлежащими сертификатами качества, подтверждающими источник приобретения мазута и его реальных поставщиков,                       МУП «Новатор» формально получило возможность отразить вычеты по НДС, а также расходы по приобретению мазута по фиктивным документам.

Учитывая доказанность данного факта при проведении ДМНК № 2, налоговым органом, в дополнении от 15.03.2023 № 3630/2 к акту проверки было предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности не по пункту 1                              статьи 122 НК РФ, как отражено в акте проверки и дополнении от 08.11.2022 № 3630/1 к акту проверки, а по пункту 3 статьи 122 НК РФ, что было должным образом мотивировано. При этом возможность представления налогоплательщиком возражений по данному факту была предоставлена налоговым органом, то есть право налогоплательщика нарушено не было.

Фактически, решая вопрос о привлечении к налоговой ответственности, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не связан квалификацией налогового правонарушения, данной проверяющими должностными лицами налогового органа в акте налоговой проверки. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов ВНП ужесточать меру ответственности за совершение налоговых правонарушений, которые были установлены в акте, составленном должностными лицами налогового органа, проводившими налоговую проверку, в том числе квалифицировать деяние налогоплательщика не по пункту 1 статьи 122, а по пункту 3 статьи 122 НК РФ (пункт 3 письма ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»).

Вышеуказанный подход к применению положений подпунктов 1, 3                                статьи 122 НК РФ соответствует правоприменительной практике (пункт 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета о практике применения налогового законодательства Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа, протокол заседания от 01.11.2011 № 4).

Поскольку материалами проверки, по убеждению суда, доказан факт осознанного нарушения МУП «Новатор» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных положениями статьи 54.1 НК РФ, предложенная должностными лицами налогового органа, проводившими ВНП налогоплательщика, квалификация выявленных нарушений налогового законодательства по пункту 1 статьи 122 НК РФ не свидетельствует о невозможности квалификации указанных нарушений по пункту 3 статьи 122 НК РФ при составлении дополнения к акту проверки и, соответственно, решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, квалификация управлением допущенного налогоплательщиком нарушения как деяния, совершенного умышленно, произведена обоснованно.

В связи с чем, довод заявителя в данной части является неправомерным, удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного довода об отсутствии выявленных налоговым органом нарушений при проведении камеральных налоговых проверок за спорный период суд отмечает следующее.

Статья 87 НК РФ определяет два вида налоговых проверок: выездную и камеральную. Указанные проверки являются самостоятельными и проводятся независимо друг от друга.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от ВНП она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Предметом камеральной и последующей ВНП может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, несмотря на то что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения ВНП уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе ВНП налоговый период.

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О.

Акт и решение по камеральной налоговой проверке не является разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов. Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-О.

Выводы проверки и позиция налогового органа о несоблюдении МУП «Новатор» законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, как выявил суд,  основаны не на отдельных фактах, установленных проверкой и оспариваемых заявителем, а на совокупности обстоятельств, которые подробно изложены в оспариваемом решении от 20.04.2023 № 33-17/3774; по существу сам по себе факт отсутствия выявленных налоговым органом нарушений при проведении камеральных налоговых проверок за спорный период не может ставить под сомнение выводы налогового органа, сделанные по результатам ВНП.

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, в том числе с учетом представленного заключения специалиста от 02.02.2024 № 2024-010/фэ, нельзя признать обоснованными, данные доводы опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки и документами, представленными управлением в ходе рассмотрения настоящего дела, а оспариваемое решение управления от 20.04.2023 № 33-17/3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

И, наоборот, налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность обжалуемого решения, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; спорным решением управления от 20.04.2023 № 33-17/3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                             МУП «Новатор» правомерно доначислены НДС, налог на прибыль, штраф.

Расчет сумм доначислений судом проверен, признается арифметически верным.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение управления от 20.04.2023 № 33-17/3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, а также не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обязанного платить законно установленные налоги и сборы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Согласно положениям части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023 и выразившиеся в приостановлении действия решения УНФС России по Хабаровскому краю от 20.04.2023 № 33-17/3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023 по настоящему делу, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                               В.А.  Татаринов