Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213099/22-150-1750

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ» (625019, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, СТАРЫЙ ТОБОЛЬСКИЙ 2 КМ ТРАКТ, ДОМ 8, КОРПУС 1,                         ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ВПТ – НЕФТЕМАШ» (107078, 

<

...>, ЭТ/КАБИНЕТ 1/76, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 330 800 руб. долга, 1 341 117,60 руб. неустойки по договору                         от 01.10.2021 № ДБП-А617378,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВПТ – НЕФТЕМАШ» о взыскании 4 330 800 руб. долга за период с марта 2022 по апрель 2022, 1 341 117,60 руб. неустойки за период с 27.02.2022 по 09.08.2022 по договору  от 01.10.2021 № ДБП-А617378, а также неустойки начисленную с 10.08.2022 до даты фактической оплаты задолженности в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке                 ст. 333 ГК РФ. 

Доказательства надлежащего извещения ответчика о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.10.2021 № ДБП-А617378, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество (оборудование) для использования арендатором в целях и в течение периода, указанных в приложениях к договору, вместе с документацией, относящейся к оборудованию.

Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи от 01.10.2021, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата производится путем внесения аванса в размере 100 %. арендатор обязан оплачивать услугу не позднее 3 календарных дней до наступления предстоящего периода.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 330 800 руб. по оплате арендной платы за период с марта по апрель 2022 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 4 330 800 руб. долга по оплате арендной платы, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 12.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 1 341 117,60 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 12.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 указанного постановления Пленума доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем доказательств несоразмерности заявленных истцом пени ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,               статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли после введения моратория, довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания каких-либо штрафных санкций за просроченную оплату основного долга по спорному договору, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что истец начисляет арендную плату за период, когда оборудование в аренде уже не находилось, не соответствует материалам дела.

Так, истцом и ответчиком 01.10.2021 согласованы два приложения к договору на аренду оборудования с целью использования такого оборудования на двух разных объектах.

По приложению № 6.1 оборудование использовалась ответчиком на кустовых площадках Ванкоровского месторождения ООО «РН-Ванкор», Красноярский край.

По приложению № 6.2 оборудование использовалось ответчиком на кустовых площадках Ямсовейского месторождения ООО «Газпром Добыча Надым», ЯНАО.

Акты возврата оборудования от 17.01.2022, 20.01.2022, 26.01.2022, приложенные к претензии истца от 09.08.2022 исх. № 01-22/788, и на которые ссылается ответчик в своем отзыве относятся к возврату оборудования по приложению № 6.2 к договору.

В связи с тем, что ответчик не возвратил оборудование и материалы истцу по приложению № 6.1 к договору добровольно, истец направил ответчику письмо от 28.03.2022 исх. № 01-22/0720 о том, что оборудование будет демобилизовано силами ООО «АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ» за счет ООО «ВПТ – НЕФТЕМАШ».

Демобилизация оборудования была произведена силами истца, расходы на которую были взысканы с ответчика в рамках дела № А40-170013/2022.

Акты возврата оборудования ответчик не подписал, несвоевременный возврат оборудования истцу подтверждается транспортными накладными экспедиторов, привлеченных к вывозу оборудования.

Довод ответчика об отсутствии счетов и актов за спорный период в нарушении п. 3.3 и 3.4 договора признан судом несостоятельным, поскольку указанные документы были направлены истцом в качестве приложений к претензии от 09.08.2022 исх.            № 01-22/788.

Суд, с учетом материалов дела, пояснений истца и ответчика, представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 4 330 800 руб. и неустойки в размере 1 341 117,60 руб., а также неустойки по день фактической оплаты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ            «ВПТ – НЕФТЕМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 330 800 руб. (четыре миллиона триста тридцать тысяч восемьсот рублей), неустойку в размере 1 341 117,60 руб. (один миллион триста сорок одна тысяча сто семнадцать рублей шестьдесят копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере     51 360 руб. (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова