ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5322/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А76-5201/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СМУ Ремстроймонтаж») на решение Арбитражного суда Челябинской области                   от 27.02.2024 по делу № А76-5201/2023.

В судебное заседание обеспечили явку представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Теплоэнергетик») – ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 06.07.2022 № 17, сроком действия до 06.07.2025, диплом, выписка из решения о расторжении брака, свидетельство о заключении брака;

общества «СМУ Ремстроймонтаж» - ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 25.12.2023 № 1832, сроком действия             на один год, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

установил

 

общество «Теплоэнергетик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СМУ Ремстроймонтаж»                            о взыскании задолженности за коммунальный ресурс тепловую энергию, потребленную на подогрев воды при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.01.2021 по 31.05.2021,  с 01.09.2021 по 21.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере                 3 538 844 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – управление «ГЖИ Челябинской области»), общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;                 далее – общество «Златоустовский Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 (резолютивная часть решения от 27.02.2024) исковые требования удовлетворены: с общества «СМУ Ремстроймонтаж» в пользу общества «Теплоэнергетик» взыскана задолженность за период с 01.01.2021                              по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 21.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере         3 538 844 руб. 06 коп., а также 37 078 руб. в возмещение судебных расходов               по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с общества «СМУ Ремстроймонтаж» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3616 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024, общество «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                      с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что применяемая истцом формула расчета тепловой энергии на подогрев воды                   в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) по нормативу отсутствует в Постановлении Правительства Российской Федерации                           от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), следовательно, расчет по указанной формуле противоречит нормам действующего законодательства. 

По мнению апеллянта, расчет необходимо производить по формуле, установленной в пункте 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354,                            в подтверждение чему ссылается на судебную практику, установленную определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021                          № 309-ЭС20-23178,  от 26.04.2021 № 301-ЭС21-4039, от 23.06.2022                     № 305-ЭС22-9692, от 05.03.2022 № 307-ЭС22-5909, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 25.12.2023 № Ф09-7822/23.

Апеллянт ссылается на произведенный им контррасчет на основании вышеуказанной формулы, согласно которому задолженность за период                        с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 21.05.2022, с 01.10.2022                           по 31.05.2023 составила 1 244 819 руб. 09 коп.

Кроме того, по мнению апеллянта, задолженность в указанном выше размере также не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку последним указанные денежные средства получены в полном объеме от собственника тепловых сетей в составе платы за потери тепловой энергии.

От общества «Теплоэнергетик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что система горячего снабжения МКД не относится к нецентрализованным системам, поскольку  при приготовлении в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) горячей воды используется тепловая энергия, которая поставляется истцом по централизованной сети теплоснабжения в МКД, находящиеся под управлением ответчика, что ответчиком признается; при использовании оборудования МКД ответчиком производится горячая вода, а не тепловая энергия, коммунальная услуга по отоплению осуществляется из централизованной сети теплоснабжения;  возражает против применения формулы, установленной пунктом 11.2, содержащемся в Правилах № 354. Кроме того, истец отмечает, что  общество с ограниченной ответственностью «Институт управления УЖКХ» является частной предпринимательской организацией, мнение которой не может приниматься как официальный источник толкования законодательства Российской Федерации. Общество «Теплоэнергетик» также не согласен с суждением общества «СМУ Ремстроймонтаж» о том, что истцом получена спорная задолженность в полном объеме от собственника тепловых сетей в составе платы за потери тепловой энергии, поскольку это не соответствует содержанию договора на потери и законодательству в сфере теплоснабжения.

Объем тепловой энергии на коммунальный ресурс СОИ, являющийся предметом рассматриваемого иска, исключен истцом из объема тепловой энергии в целях компенсации потерь, предъявленной к оплате собственнику тепловых сетей. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «СМУ Ремстроймонтаж» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем общества «СМУ Ремстроймонтаж» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем Министерства строительства                           и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2024               № 20601-ДН/04, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 12.04.2024 № 17240. В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не приобщались в суде первой инстанции, представителем ответчика уважительность причин непредставления не обоснована.

Представитель общества «Теплоэнергетик» просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Теплоэнергетик» направило обществу «СМУ Ремстроймонтаж»              2 экземпляра договора поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 22.03.2021 № 7ук (далее - договор от 22.03.2021), предметом которого является обязанность теплоснабжающей организации поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для подогрева воды в целях приготовления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс, КР) и оплата коммунального ресурса исполнителем.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

В спорный период между обществом «Теплоэнергетик» и обществом «СМУ Ремстроймонтаж» сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии через присоединенную централизованную сеть теплоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности.

Как указывает общество «Теплоэнергетик», истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии,  в обоснование чего представлены счет-фактура  от 31.01.2021 № 55 по акту от 31.01.2021 № 755 на сумму         268 533 руб. 56 коп., в том числе НДС, корректировка реализации от 27.02.2021 № 1706 на сумму 35 990 руб. 23 коп., счет-фактура от 28.02.2021 № 991 по акту от 28.02.2021 № 33688 на сумму 268 533 руб. 56 коп., в том числе НДС; счет-фактура  от 31.03.2021 № 3023 по акту от 31.03.2021 № 65573 на сумму                         268 533 руб.  56 коп., в том числе НДС, корректировка реализации от 29.04.2021 № 5895 на сумму 35 990 руб. 23 коп., корректировка реализации от 29.04.2021 № 5896 на сумму 35 990 руб. 23 коп., счет-фактура от 30.04.2021 № 9046 по акту  от 30.04.2021 № 94138 на сумму 232 029 руб. 02 коп., в том числе НДС, счет-фактура от 31.05.2021 № 13167 по акту от 31.05.2021 № 125225 на сумму                  232 038 руб., в том числе НДС, корректировка реализации от 29.06.2021                    № 11969 на сумму 1 132 руб. 46 коп., корректировка реализации от 30.06.2021 № 22442 на сумму 436 руб. 10 коп., корректировка реализации от 30.07.2021             № 22443 на сумму 436 руб. 10 коп., корректировка реализации от 30.07.2021             № 22444 на сумму 362 руб. 64 коп., корректировка реализации от 30.07.2021              № 22445 на сумму 362 руб. 64 коп., корректировка реализации от 30.07.2021             № 22446 на сумму 436 руб. 10 коп., счет-фактура от 30.09.2021 № 37540 по акту от 30.09.2021 № 226947 на сумму 236 094 руб. 96 коп., в том числе НДС, счет-фактура от 31.10.2021 № 43972 по акту от 31.10.2021 № 255556 на сумму                      236 068 руб. 02 коп., в том числе НДС, счет-фактура от 30.11.2021 № 54194               по акту от 30.11.2021 г. № 286721 на сумму 236 050 руб. 03 коп., в том числе НДС, счет-фактура от 31.12.2021 № 66496 по акту от 31.12.2021 № 317855              на сумму 235 722 руб. 90 коп., в том числе НДС, счет-фактура от 31.01.2022               № 44 по акту от 31.01.2022 № 60 на сумму 235 650 руб. 99 коп., в том числе НДС, счет-фактура от 28.02.2022 № 13395 по акту от 28.02.2022 № 31125                   на сумму 235 624 руб. 03 коп., в том числе НДС, счет-фактура от 31.03.2022              № 27552 по акту от 31.03.2022 № 62118 на сумму 235 597 руб. 06 коп., в том числе НДС.

Общество «Теплоэнергетик» направило в адрес общества «СМУ «Ремстроймонтаж» претензию об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 21.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023 составила 3 538 844 руб. 06 коп., в том числе НДС 20%.

Суд первой инстанции, установив факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС на СОИ в МКД, находящиеся в управлении общества «СМУ Ремстроймонтаж», в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, удовлетворил исковые требования общества «Теплоэнергетик» в заявленном в иске размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения              № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение                              на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2                        к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам              № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется                     по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

В соответствии с названной формулой размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле:

     одн    одн    хв    кр    одн    кр

    P    = V    x T   + q   x V    x T  ,

     гвi    гвi          v     гвi

где: Vгвiодн - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

TХВ - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

qvкр - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или определенный по формуле 20.1 Приложения 2 к Правилам № 354.

Tкр - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из формулы 20.1 Приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с этими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса.

Расчеты тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения на ОДН, выполнены истцом исходя из нормативов потребления согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области» (в редакции постановления от 19.05.2017 № 25/1) и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1                  «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС на СОИ в МКД, находящиеся в управлении общества «СМУ Ремстроймонтаж», в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Теплоэнергетик» в заявленном в иске размере.

Возражая относительно предъявленных требований, апеллянт указывает, что расчет платы за тепловую энергию на СОИ для нужд ГВС истец производит исходя из неверных нормативов, а также неверной формулы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные формулы, которые содержатся в главе IV приложения 2 к Правилам № 354, в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, суд первой инстанции верно указал, что размер обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, ограничен нормативом расхода соответствующего коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения на ОДН для МКД с оборудованием для самостоятельного производства горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения), и, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязанности по оплате за энергоресурсы.

Ссылки апеллянта на расчет, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Институт управления УЖКХТ», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку он является частной предпринимательской организацией, мнение которой не может приниматься как официальный источник толкования законодательства Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что требование истца об оплате тепловой энергии, затраченной при СОИ, уже удовлетворено теплосетевой организацией муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в составе тепловой энергии, потребленной в целях компенсации потерь при транспортировке тепловой энергии непосредственно до потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В качестве доказательства ответчик приводит положения договора на поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь от 21.04.2021 № 150, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа и обществом «Теплоэнергетик».

При ознакомлении с условиями договора на поставку тепловой энергии             в целях компенсации потерь от 21.04.2021 судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.3.2 договора от 21.04.2021, объем потерь определяется в соответствии с Порядком определения количества тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь за расчетный период (приложение № 4 к договору от 21.04.2021).

Приложением № 4 к договору от 21.04.2021 определено, что количество тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь за расчетный период при наличии коммерческого прибора учета тепловой энергии, установленного в точке приема между теплоснабжающей организацией (ТСнО) и Теплосетевой организацией (ТСетО), определяется по формуле (1): Q тепловые потери    ТСетО = QПУ точка приема – Q полезный отпуск ТСнО, (Гкал) (1), где: QПУ точка приема - показания коммерческого прибора учета тепловой энергии, установленного в точке приема между теплоснабжающей организацией (ТСнО) и теплосетевой организацией (ТСетО) за расчетный период, (Гкал); Qполезный отпуск ТСнО - полезный отпуск тепловой энергии Потребителям, подключенным к тепловым сетям теплосетевой организации (ТСетО), определяется на основании фактического предъявления тепловой энергии потребителям от теплоснабжающей организации, (Гкал).

Количество фактически переданной теплосетевой организацией тепловой энергии для конечных потребителей теплоснабжающей организации (Qполезный отпуск ТСнО) подтверждается ведомостями отпуска тепловой энергии.

Ведомости отпуска тепловой энергии потребителям, на которые ссылается общество «СМУ Ремстроймонтаж», содержат в себе полезный отпуск тепловой энергии потребителям, подключенным к тепловым сетям теплосетевой организации муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа. В эти ведомости включены сведения об объемах тепловой энергии, поставленной истцом управляющим организациям на содержание общего имущества. Таким образом, объем тепловой энергии, являющийся предметом настоящего иска, исключен истцом из объема тепловой энергии в целях компенсации потерь, предъявленной к оплате муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа.

Ссылка на судебную практику по иным делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по             делу № А76-5201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев       со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская