АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37- 760/2023

г. Магадан

26 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024. Полный текст решения изготовлен 26.06.2024. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Султановой Т.П.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Умалатова Руслана Рабадангаджиевича (ОГРНИП 310491025000011,  ИНН 052102743748)  

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП  320595800069981, ИНН 590853460675)  

о взыскании с ответчика 927 075 руб. 21 коп. с дальнейшим начислении неустойки,  расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Умалатов Руслан Рабадангаджиевич,  30.03.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением б/н  от 25.03.2023 к ответчику, индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею  Владимировичу, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  нежилого помещения от 01.10.2022 № 2 в размере 794 769 руб. 64 коп., неустойку за  период с 14.12.2022 по 25.03.2023 начисленную в порядке пункта 3.4 договора в сумме  281 120 руб. 58 коп., неустойку, начисленную в порядке пункта 3.4 договора, начиная с  26.03.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за период с  11.01.2023 по 25.03.2023 начисленную в порядке пункта 6.2 договора в сумме 46 564 руб.  22 коп., неустойку, начисленную в порядке пункта 6.2 договора, начиная с 26.03.2023 по  день фактического передачи помещения арендодателю по акту сдачи-приемки, об  обязании ответчика вернуть помещения истцу по акту сдачи-приемки, о взыскании  расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 30 225 руб. 00 коп.  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на  статьи 307, 309, 310, 330, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 27, 28, 110, 125, 126, а также на представленные  доказательства.  

В материалы дела 05.03.2024 поступили письменные уточнения исковых  требований, истец просит:  

1. Взыскать с ответчика сумму основного долга по арендной плате по договору аренды  нежилого помещения от 01.10.2022 № 2 (далее – договор) в сумме 187 428 руб. 00 коп.  

2. Взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2022 по 10.10.2023 начисленную в  порядке пункта 3.4 договора в сумме 640 225руб. 83 коп.  

3. Продолжить взыскание с ответчика неустойку, в порядке пункта 3.4 договора, начиная  с 11.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга по арендной плате.  

4. Взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2023 по 17.06.2023 начисленную в  порядке пункта 6.2 Договора в сумме 99 420 руб. 89 коп.  

5. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 225 руб. 00 коп.  

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств от  истца в материалы дела не поступило.  

 Ответчик против удовлетворения заявленных требований в судебном заседании  03.06.2024 возражал, указал на то, что фактически с 01.01.2024 прекратил пользоваться  арендованным имуществом, поскольку истец поменял замки и ограничил доступ в  арендованное помещение, что подтверждается письмом истца от 22.05.2023 № 12 (л.д. 82- 83 т.1).  

Сумма арендных платежей согласно акту сверки оплачена в полном объеме, кроме  того, 100 000 руб., оплаченных авансом фактически принята истцом в качестве неустойки.  

В случае если суд не примет доводы ответчика во внимание, просит снизить размер  неустойки с 0,5 % до 0,1 % в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с её  несоразмерностью.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с  учётом норм материального и процессуального права суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ИП Умалатовым Р.Р. и ИП Киселевым С.В.  заключен договор (далее – договор аренды) от 01.10.2022 № 02 аренды нежилого  помещения (офиса).  

Согласно указанному договору аренды арендодатель сдал, а арендатор принял за  плату во временное владение и пользование:  

- нежилое помещения (офис), площадью 99,2 кв.м (помещение №№ 11, 12, 13, 14  на поэтажном плане), расположенное на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего  здания , находящемся по адресу: г. Магадан, ул. Чукотская, д.11, для использование под  офис;  

- нежилое помещение – склад, площадью 130 кв.м (часть помещения под № 12 на  поэтажном плане, расположенное на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего  

здания, находящемся по адресу: г. Магадан, ул. Чукотская, д.11, для использования под  склад;  

- нежилое помещение – склад, площадью 64,9 кв.м (гараж № 1), расположенный на  территории нежилого здания-комбината, находящегося по адресу: г. Магадан, ул.  Чукотская, д.11, для использования под склад;  

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная пата состоит из двух частей:  постоянной – 550 руб. 00 коп. за один кв.м., и переменной – состоит из платы за  потребленную электрическую энергию, отопление и услуги клининговой компании.  

Арендная плата согласно пункту 3.2, договора аренды вносится арендатором на  основании выставленного арендодателем счета, ежемесячно, в течение пяти банковских  дней с даты получения счета.  

Актом приема передачи от 01.10.2022, указанные выше нежилые помещения  переданы ИП Киселеву С.В.  

Акт приема передачи арендованных помещений от 26.04.2024 от ИП Киселева С.В.  к ИП Умалатову Р.Р. представленный в материалы дела, подписан только ИП Умалатовым  Р.Р. В тоже время согласно представленным в материалы дела документам, с учетом  переписки сторон, пояснениями, данными в судебном заседании, фактическая передача  спорных помещений состоялась 26.04.2024, что подтверждается также перемещением  арендатором ИП Киселевым С.В своего имущества из помещения офиса во вновь  арендованное помещение, площадью 18 кв.м, расположенное на втором этаже  двухэтажного отдельно стоящего здания, находящемся по адресу: г. Магадан, ул.  Чукотская, д.11 по договору аренды нежилого помещения от 26.04.2023 № 3 (л.д. 84 -90  т.1), что подтвердил сам ответчик в судебном заседании, для последующего расторжения  договора аренды от 01.10.2022 № 02.  

Расчет суммы задолженности по договору аренды с период с 14.02.2023 по 26.04.2023  в размере 187 428 руб. 49 коп. судом проверен, признан арифметически верным, подтвержден  также актом сверки за период 2022 года (л.д. 11 т.1), расчет произведен с учетом оплаты  части суммы задолженности платежными поручениями от 03.04.2023 № 14 на сумму 100 000  руб., от 26.05.2023 № 12 на сумму 517 121 руб. 65 коп.  

Переменная часть арендной платы подтверждена представленными счетами на оплату  от 06.12.2022 № 750, от 30.12.2022 № 798, от 06.02.2023 № 40, от 01.03.2023 № 67 от  01.04.2023 № 129, счетом-фактурой от 03.03.2023 № 3783/Э/3 (л.д. 93-100 т.2).  

Ответчику направлялись претензия от 01.03.2023 № 07, от 24.03.2023 № 23 об  оплате задолженности по договору аренды и пени, ответчиком получены лично, о чем  имеется подпись на каждой претензии, претензии не удовлетворены, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Доводы ответчика о том, что у арендодателя на момент заключения договора аренды  не было зарегистрировано право собственности на арендуемые помещения, не могут быть  приняты судом во внимание, поскольку в силу разъяснений пункта 12 постановления  Пленума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13898/11 в сферу материальных интересов арендатора  

не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался  объектом аренды, поскольку даже недействительность договора аренды не влияет на  правомерность взыскания платы за пользование имуществом.  

Кроме того истцом представлена копия договора купли-продажи от 01.10.2022 №  88, подтверждающая факт приобретения арендованных помещений ИП Умалатовым Р.Р.  (л.д. 110-113 т.1). Факт пользования арендуемыми помещениями ответчиком не  отрицается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в  установленном размере, предусмотрена статьей 614 ГК РФ и договором.  

Ответчиком факт наличия задолженности не отрицается, на момент рассмотрения  дела, доказательств оплаты задолженности не поступило.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды за каждый день просрочки  перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % от суммы  задолженности.  

Согласно пункту 6.2 договора аренды за просрочку помещений в связи с  прекращением действия договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5  % от суммы месячной арендной платы за последний месяц аренды за каждый день  просрочки.  

Уведомлением от 10.12.2022 № 11 истец уведомил о расторжении договора аренды,  копию уведомления ответчик получил лично, о чем имеется роспись от 10.12.2022 на  уведомлении. Своевременно ответчик арендованные помещения по акту приема-передачи не  передал.  

Сумма пени по пункту 3.4 договора аренды за период с 14.12.2022 по 10.10.2023  согласно расчету истца составила 640 225руб. 83 коп., неустойка по пункту 6.2 договора  аренды за период с 11.01.2023 по 17.06.2023 составила 99 420 руб. 89 коп.  

В силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В тоже время судом признается обоснованным довод ответчика о возможности  снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств  дела, суд считает возможным снизить сумму предъявленной истцом неустойки по пункту  3.4 договора аренды за период с 14.12.2022 по 10.10.2023 до 155 164 руб. 65 коп. из  

расчета 0,1 % от суммы задолженности, по пункту 6.2 договора аренды за период с  11.01.2023 по 17.06.2023 до 20 000 руб. 00 коп.  

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической  оплаты суммы долга, начиная с 11.10.2023, соответствует положениям вышеуказанных  норм ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7, в связи вышеизложенным указанное требование также подлежит  удовлетворению из расчета 0,1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты  суммы основного долга.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 14  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным.  

В материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от  20.11.2022 № 16, заключен ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель  принял на себя обязательства по организации претензионной работы, представительству в  арбитражном суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.2  договора). Актом приема оказанных услуг от 10.10.2023 зафиксирован факт оказания  юридических услуг.  

Оплата производится в размере 100 % в течение пяти календарных дней с момента  получения счета на оплату услуг путем перечисления денежных средств на текущий  банковский счет. В материалы дела представлен чек от 11.10.2023 на сумму 50 000 руб.  на имя ФИО2, счет на оплату от 10.10.2023 № 5592980 на сумму 50 000 руб.  

Рассматриваемое дело судом не оценивается как сложное. Принимая во внимание  объем и характер выполненной привлеченным юристом работы, учитывая степень  сложности дела, а также необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд признает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному  удовлетворению в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого  помещения от 01.10.2022 № 2 с 14.02.2023 по 26.04.2023 в размере 187 428 руб. 49 коп., пени  за период с 14.12.2022 по 10.10.2023 в размере 155 164 руб. 65 коп., неустойки в размере  20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной  пошлины в размере 7 792 руб. 00 коп подлежит отнесению на ответчика, излишне  уплаченная госпошлина в размере 8 864 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) , в пользу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору аренды нежилого  помещения от 01.10.2022 № 2 с 14.02.2023 по 26.04.2023 в размере 187 428 руб. 49 коп., пени  за период с 14.12.2022 по 10.10.2023 в размере 155 164 руб. 65 коп., неустойку в размере  20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 792 руб. 00 коп., а всего 373 149 руб. 84 коп.  

 Продолжить дальнейшее взыскание пеней в размере 0,1 %, начиная с 11.10.2023  по день фактической оплаты суммы основного долга. Исполнительный лист выдать истцу  по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 8 864 руб. 00 коп.  

 4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.А. Адаркина