ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14377/2021

г. Воронеж

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2.,

                              ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО5, представитель по доверенности №ЮВОСТ-50/Д от 17.02.2021;

от закрытого акционерного общества «Завод Премиксов №1», доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу №А14-14377/2021 по иску закрытого акционерного общества «Завод Премиксов №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 000 руб. 00 коп., 

установил:

закрытое акционерное общество «Завод Премиксов №1» (далее – истец, ЗАО «Завод Премиксов №1») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 18 000 руб. 00 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу №А14-14377/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 123 УЖТ, в связи с чем истцу должно быть отказано в иске и на истца должны быть отнесены расходы по государственной пошлине.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Завод Премиксов №1» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между ЗАО «Завод Премиксов № 1» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 3/90, по условиям которого осуществляется подача расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к соединительному пути № 1Г грузового района № 3 станции Шебекино стрелочным переводом № 2а (г3), локомотивом перевозчика (пункт 1 договора).

Согласно п. 5 договора подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно.

В силу п. 6 договора уведомление о подаче вагонов передаются перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа станции Шебекино, а при его отсутствии дежурным по станции Шебекино владельцу в лице ответственного работника по телефону № 

<

***> не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемой владельцу, устанавливается не более 7 вагонов (п. 7 договора).

Между ЗАО «Завод Премиксов №1» (покупатель) и ОАО ТД «Щекиноазот» (поставщик) заключен договор №ТДЩА 104 А-16 от 03.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется железнодорожным транспортом поставляет в адрес покупателя химическую продукцию - аммиак.

Согласно пункту 2.4.1. договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 10.11.2016) нормативное время оборота вагонов у покупателя (грузополучателя), то есть время нахождения вагонов на станции назначения (как на путях общего пользования станции назначения, так и на подъездных путях покупателя/ грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки порожнего вагона в адрес грузоотправителя, а также в иных случаях, в том числе при/для совершения грузовых операций, составляет 3 (трое) суток.

Исчисление времени оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) производится с даты прибытия вагона с грузом на станцию назначения (неполные сутки считаются за полные) и до 24.00 даты отправления  покупателем/грузополучателем/экспедитором порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком.

Время прибытия вагона с грузом на станцию назначения и время отправления порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком, определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. В случае отсутствия данных в базе ГВЦ ОАО «РЖД», время прибытия вагона с грузом на станцию назначения и время отправления порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком определяется по отметкам (календарным штемпелям) станции назначения (выдача груженого вагона с продукцией грузополучателю, оформление приема порожнего вагона к перевозке), проставленным в железнодорожных накладных.

Период времени, превышающий вышеуказанный, является временем сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя. Сверхнормативный простой является событием, компенсируемым покупателем путём уплаты штрафа (неустойки) в соответствии с положениями договора на основании соответствующего требования поставщика (п. 2.4.2. договора от 03.11.2016).

Пунктом 5.6. договора от 03.11.2016 предусмотрены следующие штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя:  за сверхнормативный простой вагона продолжительностью до 3-х суток - 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона; за сверхнормативный простой вагона продолжительностью свыше 3-х суток - 3 000 (три тысячи) рублей за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона.

В случае несогласия покупателя с продолжительностью сверхнормативного простоя, он направляет поставщику надлежащим образом заверенную копию железнодорожной накладной, содержащей отметку (календарный штемпель) перевозчика о дате выдачи вагона с продукцией покупателю/грузополучателю и/или надлежащим образом заверенную копию железнодорожной квитанции, содержащей отметку (календарный штемпель) перевозчика о дате оформления приема порожнего вагона к перевозке.

В случае предоставления вышеуказанных документов, оформленных надлежащим образом, производится перерасчет размера штрафа/неустойки за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя.

На основании положений заключенного договора поставки ОАО «Щекиноазот» выставило истцу  претензию №875 от 19.07.2021 года за сверхнормативный простой цистерн №№ 78065299, 78083094, 78103397, 78076593, 78083698, в течение 12 суток на сумму 19000 рублей.

Как указал истец, по одной цистерне заявленный сверхнормативный простой превышает простой, допущен по вине ответчика, в связи с чем,  в настоящем иске ответчику предъявлены только убытки на сумму  18000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с допущенным по вине ОАО «РЖД» превышением срока выгрузки вагонов, ЗАО «Завод Премиксов N 1» причинены убытки в размере 18 000 руб. 00 коп. в виде подлежащего оплате штрафа за сверхнормативный простой, истец направил ответчику претензию.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В силу со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма его убытков составляет 18 000 руб. 00 коп. и обусловлена размером штрафа за простой цистерн, предусмотренного в договоре между истцом и третьим лицом, участвующими в поставке данного товара.

Доказательствами  факта сверхнормативного простоя и его причины (отсутствие локомотива перевозчика в связи с занятостью маневрового локомотива) судом обоснованно приняты квитанции о приеме груза ЭШ325145, ЭШ325056, ЭШ588351, ЭЫ247147, ЭЫ308686, транспортные железнодорожные накладные ЭЧ826071, ЭШ189913, ЭШ919808, ЭЫ042374,  акты общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 2/444 , 2/445 , 2/446, 2/450, 2/449,2/452,2/518,2/538,2/540, 2/541,2/542, 2/566,2/522,2/526.

При этом факт и размер убытков ответчиком документально не опровергнуты, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии факта оплаты рассмотрены судом области и обоснованно отклонены, поскольку истцом  представлено в материалы дела платежное поручение № 11426 от 29.11.2021 об оплате ЗАО «Завод Премиксов № 1» штрафа в размере 18 000 руб. 00 коп. по претензии № 875 от 19.07.2021, получатель - ООО ТД «Щекиноазот».

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение сроков направления претензии, несоблюдение претензионного порядка надлежащим образом в соответствии со ст. 123 УЖТ РФ, необходимость отнесения на истца судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы, для отнесения на истца судебных расходов по правилам, установленным ей, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, вместе с тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Предметом договора N 3/90 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является услуга, оказываемая ОАО «РЖД» по подаче, расстановке на места погрузки выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, следовательно, указанный договор по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Для целей оказания услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае спор возник не из договора перевозки, в связи с чем, установленный статьей 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" срок предъявления претензии к перевозчику не подлежит применению.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, и, соответственно, на него относятся судебные расходы, также отсутствуют.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2021 по делу №А14-10314/2021, 02.02.2021 по делу №А14-11710/2020,  от 16.09.2020 по делу № А14-5098/2020, от 12.05.2021 по делу №А14-18068/2020.

Из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены, порядок предъявления претензии истцом соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии направлены в адрес ответчика.

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, и, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу №А14-14377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3