ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18138/2022

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.09.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12790/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-18138/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 

<

***> (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности в размере 1 062 575 руб., неустойки в соответствии с п. 12.2 договора от 30.07.2021 № 07/21 за период с 01.12.2021 по 25.01.2022 в размере 18 460 руб. 48 коп.

 Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Предпринимателя неустойки в размере 583 114 руб. 36 коп., 2 292 271 руб. расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков и дефектов; 52 000 руб. расходов на производство исследования, 55 000 руб. расходов на вывоз строительного мусора. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 120 000 руб. 

Определением суда от 20.05.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Решением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 55 000 руб. расходов на вывоз строительного мусора и 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-18138/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 062 575 руб. и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-18138/2022 оставлены без изменения. 

Кассационная инстанция при новом рассмотрение дела указала на необходимость установления размера переданных в рамках Договора № 07/21 от 30.07.2021 денежных средств, дачи надлежащей оценки доводам сторон и представленным ими доказательствам. 

Решением суда от 04.03.2024 иск индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворен в полном объеме, с ООО «Сириус» взыскано в пользу ФИО4 взыскано 1 062 575 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на частичное погашение задолженности.

Истцом представлены объяснения, в которых он ссылается на несостоятельность доводов ответчика и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобе поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам объяснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила по Договору подряда сумму в размере 3 296 515 руб. 

В материалы дела Обществом в электронном виде представлены расписки Предпринимателя о получении денежных средств от Общества в общей сумме 2 495 000 руб., в связи с чем, ответчик считает, что задолженность перед Предпринимателем составляет 801 515 руб.

Между тем в материалах дела имеются Акты выполненных работ по Договору, которые были исследованы судами и признаны обоснованными. Ответчик также не оспаривает эти Акты. 

По результатам исполнения Договора между сторонами подписаны Акты сдачи-приемки работ от 25.08.2021 № 01 на сумму 407 740 руб., от 07.09.2021 № 2 на сумму 681 200 руб., от 29.09.2021 № 3 на сумму 799 900 руб., от 21.10.2021 № 4 на сумму 490 500 руб., от 03.11.2021 № 5 на сумму 300 000 руб. 

Мотивированный отказ от приемки работ не представлен, акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и, в том числе, стоимости работ. 

Акт от 30.11.2021 № 6 на сумму 1 062 575 руб. ответчик не подписал. 

Таким образом, в соответствии с Актами выполненных работ, работы были исполнены на общую сумму 3741915 руб. (407740 + 681200 + 799900 + 490500 + 300000 + 1062575). 

При учете ранее выплаченных денежных средств в размере 2 495 000 руб., задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 246 915 руб. (3 741 915- 2 495 000). 

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность по Акту от 30.11.2021 № 6 в размере 1 062 575 руб. 

Невыполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и объяснений к ней, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - к соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела односторонний акт № 6 от 30.11.2021 подтверждает, что результат работ по указанному договору имеет для заказчика потребительскую ценность, обратного ответчиком не доказано, следовательно, спорные работы должны быть оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что 30.07.2021 между ООО «СИРИУС» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) заключен договор подряда № 07/21.

В соответствии с п.1.2. Договора цена конкретных работ определяется сметой (Приложение № 1 к Договору), конкретные виды и объемы работ определяются техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии со сметой (приложение № 1 к Договору), цена работ определена сторонами в размере 2 205 390 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 стороны увеличили цену работ на 952 750 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.11.2021 стороны увеличили цену работ еще на 138 375 рублей.

С учетом дополнительных соглашений от 04.10.2021 и 03.11.2021 цена работ по Договору составила 3 296 515 рублей (2 205 390 + 952 750 + 138 375).

Во исполнение обязательств ООО «СИРИУС» было выплачено 2 495 000 рублей, что подтверждается расписками: от 30.07.2021 на сумму 662 000 рублей, от 25.08.2021 на сумму 442 000 рублей, от 09.09.2021 на сумму 5 000 евро (эквивалент 434 500 рублей), от 29.09.2021 на сумму 200 000, от 06.10.2021 на сумму 200 000 рублей, от 21.10.2021 на сумму 300 000, от 03.11.2021 на сумму 256 500 рублей представленными в материалах дела в электронном виде.

В соответствии с п. 6.2 Договора, цена по договору уплачивается в несколько этапов: 30% от цены Договора (предварительная оплата) – в день подписания Договора;

- 30% от цены Договор – в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания промежуточного акта приема-передачи работ в соответствии с п. 5.4 Договора по окончании 1 этапа работ, определяемого в соответствии с Приложением № 3 к Договору;

- 20% от цены Договора – в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания промежуточного акта приема-передачи работ в соответствии с п. 5.4 Договора по окончании 2 этапа работ, определяемого в соответствии с Приложением № 3 к Договору;

- 20% от цены Договора – в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания окончательного акта приема-передачи работ в соответствии с п. 5.5. Договора по окончании 3 этапа работ.

Следовательно, как усматривается из условий Договора, Стороны согласовали условия оплаты цены договора по частям в процентном соотношении по окончанию этапов работ, а не по факту выставления актов выполненных работ на определенную таким актом сумму.

В Акте № 4 от 21.10.2021 произведена запись: «работы по п. 6 не принимаются», «сантехника разводка до точек подключения», данные обстоятельства не оспаривались ИП ФИО4 цена работ 60 000 рублей.

Эти же работы включены в акт № 6 от 30.11.2021 - п. 8. Также стоимостью 60 000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО4 требует двойной выплаты за данный вид работ, поскольку работы по Акту № 4 были ранее оплачены.

Также следует отметить, что договором предусмотрены работы по шпаклевке стен в размере 300 кв.м. по цене 180 000 рублей, дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2021 согласованы дополнительные работы по шпаклевке стен в количестве 700 кв.м. по цене 420000 рублей. То есть всего 1000 кв.м. по цене 600 000 рублей.

В соответствии с Актом № 3 от 29.09.2021 работы по шпаклевке стен выполнены в количестве 300 кв.м. цена 180 000, актом № 4 от 21.10.2021 работы по шпаклевке стен выполнены в размере 400 кв.м. цена 240 000 рублей, Актом № 5 от 03.11.2021 работы выполнены в размере 500 кв.м. цена 300 000 рублей.

То есть 300 + 400 + 500 = 1200 кв.м. по цене 180 000 + 240 000 + 300 000 = 720 000 рублей. 

Следовательно, смета и тех.задание превышены на 200 кв.м. и расходы превышены на 478 000 рублей.

О необходимости выполнения работ с превышением сметы ИП ФИО4 заказчика не предупреждал, согласия на данные работы не получал.

В Акт № 6 п. 4 включены работы по монтажу электроточек в количестве 300 штук по цене 150 000 рублей. 

Работы по монтажу электроточек выполнены только в количестве 197 штук по цене 500 рублей за каждую т.е. 98 500 рублей (500*197шт). 

Следовательно, тех.задание выполнено не в полном объеме, однако истец требует оплату за 300 электроточек.

В акте № 1 от 25.08.2021 работы по обшивке стен ГКЛ указаны в размере 182 кв.м. по цене 136 000 рублей.

Однако данный вид работ в договоре согласован в размере 70 кв.м. по цене 52 500 рублей. 

Следовательно, смета и тех.задание превышены на 112 кв.м. и расходы превышены на 84 000 рублей.

В Акт № 2 от 07.09.2021 включены работы по обшивке стен ГКЛ (п. 5) в объеме 250 кв.м. по цене 187 500 рублей. 

Как было указано ранее, работы были согласованы только в размере 70 кв.м.

В соответствии с п. 7.3. Договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ по письменным распоряжениям исполнителю. Указанные изменения вносятся сторонами в Договор путем заключения дополнительного соглашения к Договору. 

Каких-либо письменных распоряжений кроме тех что поименованы в дополнительном соглашении № 1 и 2 заказчик на увеличение объема работ не давал.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, представленных истцом, о согласовании сторонами работ с превышением согласованной цены Договора (с учетом дополнительных соглашений от  04.10.2021 и 03.11.2021.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика уведомления о необходимости производства дополнительных работ с превышением согласованной сметы.

Доказательства потребительской ценности выполненных работ для ответчика материалы дела также не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору с превышением согласованной сторонами цены Договора.

Следовательно, задолженность по Договору не может превышать 801 515 рублей (3 296 515 руб. – 2 495 000 руб.), которая определяется как цена Договора с учетом дополнительных соглашений за вычетом фактически уплаченных денежных средств.

Однако материалы дела не содержат доказательств выполнения данного вида работ истцом. Данные работы не включены ни в один из актов выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлена выписка по счету 40702810532440002087 из которой следует, что по исполнительному документу, выданному во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023, в пользу ИП ФИО4 было взыскано 225 204 рублей 90 копеек.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

Однако в решении суда первой инстанции какой-либо правовой оценки данным обстоятельствам не дано.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суду первой инстанции надлежало соблюсти баланс интересов сторон спора и учесть фактически выплаченные ответчиком истцу по исполнительному листу в счет погашения задолженности денежные средства, чего судом первой инстанции сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и снижения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, до 576 310 рублей 10 копеек, которая определяется как фактическая задолженность по договору за вычетом удержанных денежных средств по исполнительному документу.

Расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по оплате госпошлины за ее подачу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024 по делу №  А56-18138/2022  изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 долг в размере 576 310 руб. 10 коп., 14 526 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина