№ 09АП-9055/2025

Дело № А40-27649/22

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 

общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ», 

ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным заключенного 12.11.2021 между ООО СК «ГОРИЗОНТ» и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» договора уступки прав требований,

ответчик: ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>),

в рамках дела № А40-27649/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 30.02.2025,

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 20.02.2025,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2024 в отношении ООО «Строительная компания Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2024.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным заключенный 12.11.2021 между ООО СК «ГОРИЗОНТ» и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» договор уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 признан недействительной сделкой договор уступки прав требований (цессии) от 12.11.2021, заключенный между ООО СК «ГОРИЗОНТ» и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС»; с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО СК «ГОРИЗОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 23 136 170 (двадцать три миллиона сто тридцать шесть тысяч сто семьдесят) рублей 44 копейки и судебные расходы сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ», ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ» указывает на следующее:

- производство по обособленному спору подлежит прекращению, поскольку ответчик является недействующим юридическим лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба ООО «АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ» оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба ООО «АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ» принята к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1 указывает на следующее:

- выводы суда о противоправных действиях ФИО1 имеют преюдициальное значение и непосредственно затрагивают права заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО2 указывает на следующее:

- выводы суда о противоправных действиях ФИО2 имеют преюдициальное значение и непосредственно затрагивают права заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

03.03.2025 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

11.03.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

31.03.2025 в суд от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ » поступил отзыв на апелляционную жалобу.

02.04.2025 в суд от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ » поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие стороны.

ФИО6, ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.  

Суд остается на совещание для разрешения процессуального вопроса. 

После совещания, суд определил: прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2021 г. между должником и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО СК «ГОРИЗОНТ» (Цедент) уступает, а ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» (Цессионарий) принимает право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по оплате основного долга по актам об оказанных услугах от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021 г. и от 20.03.2021 г. к договору № 01-21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021 г., заключенному между ООО СК «Горизонт» и ООО «Монолитстрой» на общую сумму 23 136 170,44 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) право требования переходит к Цессионарию с даты заключения настоящего договора. 

Согласно п. 2.1 Договора уступки права требования (цессии), п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 12 ноября 2021 г. оплата Цессионарием Цеденту за уступленное право требования производится в размере 50 % (пятьдесят процентов) от взысканных с ООО «Монолитстрой» вступившим в законную силу судебным актом и фактически перечисленных в его исполнение денежных средств по требованиям, уступленным по настоящему договору. 

Согласно открытым данным, размещенным на сайте «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» в сети Интернет, по состоянию на 31.12.2021 г. размер активов ООО «Монолитстрой» составлял 15 036 574 000,0 руб., выручка составляла 8 284 818 000,0 руб., чистая прибыль составляла 52 181 000,0 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 по делу № А33-32843/2021 с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» взыскана сумма долга в размере 11 347 048,25 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 г. по делу № А33-11010/2022 с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» взыскана сумма долга в размере 11 789 122,19 руб. 

Указанные решения были исполнены в процессе исполнительного производства в полном объеме, деньги от должника ООО «Монолитстрой» поступили на счет ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».

По мнению управляющего, должник уступил право требования ликвидного актива (дебиторской задолженности в виде права требования оплаты за выполненные услуги к финансово устойчивой компании, имеющей активы и стабильный денежный поток) за половину стоимости, при этом согласно условий сделки расчет за уступленное право производился только после вынесения решения суда и фактического получения денежных средств, что является неравноценным встречным исполнением. 

При этом оплата от ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в пользу ООО СК «ГОРИЗОНТ» за приобретенные права требования не поступила. ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не ведет хозяйственной деятельности и находится в процедуре ликвидации. 

Управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания сделок применительно к пп. 1 и 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела оплата за уступку на счета должника не поступала. То есть в данном случае должник не получил встречное исполнение по оспариваемому договору при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых сделок был нарушен принцип равноценного встречного исполнения, поскольку реальные финансовые потери должника при этом составили 23 136 170 рубля 44 копейки. 

В связи с заключением оспариваемого Соглашения, было выведен ликвидный актив в виде права требования к ООО «Монолитстрой», что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника, направленному на сокрытие своего имущества от наложения на него взыскания, а равно передаче такового в конкурсную массу, т.е. с намерением причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах соглашение об уступке права требования от 12.11.2021, заключенное между ООО СК «ГОРИЗОНТ» и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» признано судом недействительной сделкой на основании п. 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 подлежащим прекращению ввиду следующего.

Исходя из статей 257 и 272 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать в том числе кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лица (непосредственные участники обособленного спора).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 г. между должником и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО СК «ГОРИЗОНТ» (Цедент) уступает, а ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» (Цессионарий) принимает право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по оплате основного долга по актам об оказанных услугах от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021 г. и от 20.03.2021 г. к договору № 01-21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021 г., заключенному между ООО СК «Горизонт» и ООО «Монолитстрой» на общую сумму 23 136 170,44 руб.

Сторонами спорного правоотношения являлись ООО СК «ГОРИЗОНТ» (цедент, должник по настоящему делу), ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» (цессионарий, ответчик по настоящему обособленному спору), ООО «Монолитстрой» (должник в обязательстве перед цедентом, а впоследствии перед цессионарием).

Определение от 05.12.2024 в рамках дела № А40-27649/2024 не затрагивает права и не возлагает никаких обязанностей ни на ФИО1, ни на ФИО2 и связано непосредственно с взаимоотношениями ООО СК «Горизонт», ООО «Теплосервис» и ООО «Монолитстрой». 

Заявители указывают, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора были сделаны выводы, касающиеся непосредственно ФИО1 и ФИО2 

Однако к таким выводам суд первой инстанции не приходил. 

Арбитражный суд первой инстанции в рамках определения от 05.12.2024 сослался на текст доводов, изложенных в постановлении от 03 октября 2024 года по уголовному делу № 12401450158000003 о признании ООО «Монолитстрой» гражданским истцом. 

Суд первой инстанции пришел лишь к выводу, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; оспариваемые сделки привели к причинению вреда кредиторам должника. При таких обстоятельствах соглашение об уступке права требования от 12.11.2021, заключенное между ООО СК «ГОРИЗОНТ» и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», является недействительной сделкой на основании п. 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Данный вывод не затрагивает права и не возлагает обязанностей на апеллянтов.

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны участниками дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 подлежит прекращению.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ».

Так, согласно пункту 3.2 оспариваемого Договора уступки права требования (цессии) от 12.11.2021, заключенного между ООО СК «ГОРИЗОНТ» и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», Цедент (ООО СК «ГОРИЗОНТ») обязан сообщить Цессионарию (ООО «ТЕПЛОСЕРВИС») все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием взыскания задолженности по Договору № 01-21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021 г. Цессионарий уведомлен, что права на взыскание с Должника любых санкций за просрочу оплаты в отношении уступленных по настоящему Договору требований уступлены ООО «ААП» (ООО «АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ») 27.09.2021 г.

Таким образом, поскольку размер права требования к ООО «Монолитстрой» для ООО «АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ» зависит от факта нарушения оплаты уступленных по оспариваемому договору от 12.11.2024 прав в пользу ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» как правопреемника ООО СК «ГОРИЗОНТ», то ООО «АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ» имеет материально-правовой интерес в настоящем обособленном споре.

При этом, апелляционный суд считает, что производство по настоящему спору подлежит прекращению в свете следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из пункта 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, когда ликвидированное лицо является стороной в рассматриваемом судом деле, в случае если в отношении этой стороны не осуществлено процессуальное правопреемство, влечет прекращение производства по делу или по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки должника, совершенной с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», недействительной поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.05.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 заявление принято к рассмотрению.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2024 внесена запись 2242400292286 о прекращении деятельности юридического лица в отношении ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) по решению налогового органа (ликвидация юридического лица).

При этом запись о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена в реестр 20.02.2024.

Доказательств совершения действий, направленных на признание соответствующих решений (записей), недействительными, при том что сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, до момента вынесения обжалуемого судебного акта, участники процесса не представили.

Следовательно, в соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ с указанной выше даты (06.06.2024) правоспособность ответчика прекратилась.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение о правопреемстве (универсального - реорганизация юридического лица, наследование, или сингулярного - передача договора, уступка требования, перевод долга) в отношении ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интерес.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем удовлетворение исковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора не приведет к восстановлению нарушенных прав конкурсной массы.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия ее контрагента, а признание сделки недействительной по иску к ликвидированному юридическому лицу не будет являться законным способом защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Тем не менее, конкурсный управляющий не лишен возможности защиты прав и законных интересов кредиторов в результате совершения должником такой сделки - в частности, вправе заявлять в рамках настоящего дела о банкротстве требование о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе. Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по заявлению.

Руководствуясь статьями 46, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-27649/22,- прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-27649/22, - отменить.

Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным заключенного 12.11.2021 между ООО СК «ГОРИЗОНТ» и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» договора уступки прав требований, - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко