АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дело №

А56-66804/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» ФИО1 (доверенность от 15.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» ФИО2 (доверенность от 15.02.2021    № 10/2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-66804/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 22, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ», адрес: 195197, Санкт-Петербург, просп. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7 лит. А, пом. №216-1/5,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 2 881 213 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 20.06.2018 № 003/ЗИЛ/2018 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М», адрес: 115280, Москва, Автозаводская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (заказчик строительства), временный управляющий Общества ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции решение от 09.04.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали все произведенные ответчиком во исполнение договора выплаты авансированием работ, поскольку произведенные с августа по октябрь 2019 года платежи лишь подтверждают выполнение работ и их принятие заказчиком без замечаний; суды не приняли во внимание доводы о просрочке кредитора; доводы рецензии на представленное ответчиком техническое заключение и ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы судами необоснованно отклонены. Кроме того, истец считает, что судами неверно оценены имеющиеся в материалах дела  доказательства передаче отчетных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 16.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось на 16.03.2022.

Определением суда округа от 16.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена. Находящаяся в очередном отпуске судья Журавлева О.Р. заменена на судью Александрову Е.Н.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 20.06.2018 заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2018 № 1 (далее – ДС № 1) и дополнительного соглашения от 30.10.2018 № 2 (далее – ДС №2), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по поставке и монтажу дверей и ворот на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами», возводимый по адресу: 

<

...> (ЛОТ 2) (далее – Объект).

Работы подлежали выполнению в соответствии с графиком производства (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), проектной документацией, требованиями СНиП, другими нормативными актами и условиями договора.

На дату подписания договора субподрядчик получил от подрядчика весь объем имеющейся проектной документации, необходимой для выполнения работ, и при подписании договора подтвердил ее достаточность для производства работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1 договора  периодом с 20.06.2018 по 20.08. 2018.

Стоимость выполнения комплекса работ по договору (в редакции ДС № 2), которая определена протоколом согласования договорной цены, составила 22 790 000 руб., в том числе НДС.

Акт допуска истца на площадку подписан сторонами 20.06.2018.

В ходе исполнения договора Компания авансировала выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 19 908 786 руб. 82 коп., из которых 6 900 000 руб. перечислены платежным поручением от 09.07.2018 № 1347, 7 000 000 руб. - в рамках ДС №2, а также на основании письма Общества от 25.10.2018 с условием погашения в течение трех месяцев платежными поручениями  от 30.10.2018 № 2456, от 26.11.2018 № 2681, 1 000 000 руб. – платежным поручением от 26.03.2019 № 433, 1 000 000 руб. – платежным поручением от 29.03.2019 № 476, 4 008 786 руб. 82 коп. согласно распределительным письмам Общества от 22.08.2019 № 143/ЗИЛ, от 16.10.2019 № 182/ЗИЛ, от 22.10.2019 № 187/ЗИЛ – платежными поручениями от 26.08.2019 № 194, от 23.10.2019 № 1026, от 24.10.2019 № 1049. 

Работы на 2 881 213 руб. не авансированы.

Общество, считая работы по договору выполненными в полном объеме,  письмами от 14.08.2018 № 104/ЗИЛ, от 30.08.2018 № 113/ЗИЛ, от 25.10.2018 №159/ЗИЛ, от 21.09.2018 № 143/ЗИЛ, от 03.07.2019, от 03.12.2019 № 209, от 29.01.2020 № 16/ЗИЛ направило подрядчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 

Ответчиком выполненные истцом работы приняты частично по акту от 06.12.2019 №1 на сумму 3 948 000 руб., в т.ч. НДС., которая зачтена в счет ранее выплаченного аванса.

От приемки остальной части работ на общую сумму 18 842 000 руб., в том числе по повторно предъявленному истцом акту от 22.04.2020 №2  ответчик отказался по мотиву того, что истцом выполнены не все предусмотренные договором работы, а часть работ выполнена с нарушениями и отклонениями от технического задания и ППР на монтаж дверных блоков (приведен перечень замечаний). 

На основании пункта 10.3  договора Компания 03.06.2020 в одностороннем порядке отказалась от его исполнения, направив Обществу 11.06.2019 уведомление о выявленных и предписанных к устранению дефектов.  

Общество, считая отказ подрядчика от приемки работ необоснованным,  в претензионном порядке потребовало от Компании оплаты задолженности в сумме 2 881 213 руб. за вычетом полученного аванса.

Оставление подрядчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества  арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, принимая во внимание доводы ответчика и представленное им Техническое заключение  по результатам обследования устройства дверей и ворот на Объекте экспертной организации ООО «ИСТОКСтрой» и возлагая на субподрядчика бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством, признали отказ подрядчика от приемки работ мотивированным и отказали истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

Одностороннее расторжение заказчиком договора по любому из оснований, предусмотренных законом или договором, не освобождает его от уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик, а не подрядчик, должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Между тем в рассматриваемом случае из представленных ответчиком в материалы дела акта осмотра от 11.06.2020, дефектной ведомости, Технического  заключения по результатам обследования устройства дверей и ворот экспертной организации ООО «ИСТОКСтрой», не усматривается и судами не установлено, что весь объем работ истца на сумму 18 842 000 руб. (включая долг в сумме 2 881 213 руб.), от приемки которых Компания отказалась, имели недостатки, исключающие возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и устранение которых являлось невозможным.

Напротив, по результатам исследования доказательств суд первой инстанции в своем решении указал, что выявленные ответчиком в ходе осмотра недостатки носят устранимый характер, за исключением позиций дверей, не соответствующих согласно Техническому заключению требованиям технического задания и проектной документации.

Тем не менее объем и стоимость дверей, выполненных с неустранимыми недостатками вследствие их несоответствия техническому заданию и проекту, в представленном ответчиком Техническом заключении не определены и судом  не установлены.   

Необоснованно не принимая данное обстоятельство во внимание, суды не учли, что при наличии в работах подрядчика недостатков, не обусловленных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, наступают иные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

По смыслу приведенных норм Кодекса выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 10.7 договора расторжение его подрядчиком в одностороннем порядке не освобождало субподрядчика от обязательств по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ в течение всего гарантийного  срока, предусмотренного пунктом 7.2 договора. Устранение недостатков самим подрядчиком либо привлеченными им третьими лицами указанными условиями договора не предусматривалось.

Поэтому в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены субподрядчиком в установленный разумный срок либо являлись существенными и неустранимыми, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ приобретал  право требовать возмещения причиненных убытков. 

Однако из материалов дела видно, что ответчик, настаивавший на некачественном выполнении Обществом работ до расторжения договора,  никаких встречных требований к истцу, основанных на положениях статьи 723 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлял. 

Из представленного Обществом в материалы дела Технического заключения от 19.06.2020 № Р12/20, которое по мотиву наличия иного Технического заключения ответчика оценено судами критически, напротив, следовало выполнение субподрядчиком работ по договору с надлежащим качеством, а выявленные при осмотре комиссией подрядчика недостатки – носящими не производственный, а эксплуатационный характер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в данном случае расторжение договора ответчиком требовало подведения сальдо встречных предоставлений с субподрядчиком, а из представленных ответчиком доказательств не представлялось возможным достоверно установить, какая часть работ на сумму 18 842 000 руб. выполнена субподрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, не позволяющими подрядчику принять и оплатить эти работы в требуемой Обществом части, разъяснение этих вопросов требовало специальных знаний, которыми суд не обладает.

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ и пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, оценка требований и возражений сторон с учетом статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания осуществляется судом без назначения экспертизы только в том случае, когда такое ходатайство не поступило.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления значимых для дела обстоятельств в отношении объема и качества выполненных работ, оснований для отказа в удовлетворении  этого ходатайства у суда  не имелось.

Необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы и неправильное распределение по делу бремени доказывания могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд округа исходя из положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты, основанные на неполном исследовании значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и при правильном распределении бремени доказывания, надлежит разрешить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-66804/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин