ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6491/2021

28 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Приваловой А.В.,

судей                                                                           Кравченко В.Е.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2022 года по делу № А84-6491/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТПК» (далее - общество, должник, ООО «КАТПК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении пункта 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и передаче исполнительных производств по территориальности; о признании незаконным постановления от 12.10.2021об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному листу ФС 025589682 по исполнительному производству № 16617/19/92014-ИП; о признании незаконным постановления от 12.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному листу ФС 025586335 по исполнительному производству № 6607/19/92014-ИП.

Спор рассмотрен судом при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – ОСП по Балаклавскому району), муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (далее – МУП «Центральный Жилсервис», взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании бездействия незаконным, отсутствия нарушенных прав заявителя подлежащих защите в заявленном споре.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КАТПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспоренные постановления приняты в отсутствие у судебного пристава-исполнителя  компетенции,  поскольку должник и его имущество отсутствуют на территории Севастополя; установив данные обстоятельства, судебный пристав обязан был передать исполнительные производства по  территориальности в другое подразделение судебных приставов, однако установленную частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) обязанность он не исполнил, чем допустил незаконное бездействие и нарушил права общества. Также апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока на обжалование бездействия, процессуальный срок на принятие приставом решения  в зависимости от даты возникновения указанного обстоятельства  в законе не определен, следовательно, пропущенным он быть не может, на момент предъявления требования в суд судебный пристав-исполнитель продолжал бездействовать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 21.06.2022 ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Градовой О.Г., находящейся в отпуске, на судью Кравченко В.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем судебное разбирательство начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в соответствии с частями  3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 025586335, выданного 23.10.2018 Арбитражным судом города Севастополя для принудительного исполнения решения от 13.08.2018 по делу №А84-566/2018 о взыскании с акционерного общества «КАТПК» (г. Севастополь, 

<

...>, а/я 6, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП «Центральный Жилсервис» 42938,35 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району ФИО3 постановлением от 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 6607/19/92014-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № 025589682, выданного 22.08.2019 Арбитражным судом города Севастополя для принудительного исполнения решения от 31.07.2019 по делу №А84-471/2018 о взыскании с АО «КАТПК» в пользу МУП «Центральный Жилсервис» 35534,47 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району ФИО3 постановлением от 19.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 16617/19/92014-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены по месту нахождения должника в соответствии с положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

29.01.2019 АО «КАТПК» прекратило деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме преобразования в ООО «КАТПК». Все права и обязанности преобразованного лица перешли в порядке универсального правопреемства к ООО «КАТПК» (

<

...>, лит.А, пом. 17, ОГРН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ 29.01.2019 внесена соответствующая запись.

Постановлением от 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 по делу №А84-566/2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2021, произведена замена должника АО «КАТПК» по исполнительному производству № 6607/19/92014-ИП на его правопреемника - ООО «КАТПК».

Постановлением от 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 по делу №А84-471/2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2020, произведена замена должника АО «КАТПК» по исполнительному производству № 16617/19/92014-ИП на его правопреемника - ООО «КАТПК».

С целью выявления имущества должника – ООО «КАТПК» в рамках возбужденных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель запрашивал сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Согласно полученной выписке из ЕГРН от 24.12.2020 за ООО «КАТПК» зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 80,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на жилое помещение площадью 61,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также на жилое помещение  площадью 65,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Судак, ул. Спендиарова (ул. Зеленая), д. 64, кв. 10.

Согласно полученному  02.03.2021 ответу из территориального ГИБДД МВД России у должника имеются ранее снятые с учета транспортные средства – ФРЕЙТЛАЙНЕР  FRHT, 2003 г.в., госномер 

<

***>; полуприцеп с бортовой платформой ТИТАН СS3FRRE, 1995 г.в., госномер 

<

***> которые, как следует из телефонограммы от 16.03.2021 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Севастополю, на территории города Севастополя не обнаружены.

Таким образом, после замены должника в порядке процессуального правопреемства и получения сведений о местонахождении его имущества,  судебный пристав-исполнитель на дату 16.03.2021 располагал достоверной информацией о том, что должник зарегистрирован в г. Симферополе, филиалов или представительств, имущества на территории города Севастополя он не имеет, следовательно, юрисдикция судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району на территорию, на которой находится должник, не распространяется.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель в рамках осуществления исполнительных действий в порядке статьи 68 Закона об исполнительном производстве 12.10.2021 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в РНК Банк (ПАО) г. Симферополь, по исполнительным производствам №6607/19/92014-ИП и №1661/19/92014-ИП.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие и вынес постановления в нарушение норм Закона об исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в этой части требований. В части требований о признании постановлений незаконными  суд заключил, что права заявителя не нарушены, у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия на их приятие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и исходит из следующего.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременной совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в исполнительных листах ФС № 025586335 от 23.10.2018 и ФС № 025589682 от 22.08.2019, на основании которых возбуждены рассматриваемые исполнительные производства, указан адрес должника АО «КАТПК»: г.Севастополь, 

<

...>.

Затем на основании указанных выше судебных актов должник в виду его преобразования судебным приставом-исполнителем в исполнительных производства был заменен на ООО «КАТПК». При этом  из сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что юридическим адресом должника с 29.01.2019 является: 

<

...>, лит.А, пом.17.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в ходе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются его полномочия, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Информация об адресе юридического лица носит общедоступный характер - сведения ЕГРЮЛ доступны на сайте Федеральной налоговой службы.

Судом на основании материалов дела установлено, что на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по Севастополю, имущество, представительства и филиалы общества отсутствуют.

Материалы дела не содержат документов, в соответствии которыми место ведения исполнительного производства в отношении ООО «КАТПК» определено ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю.

Таким образом, с даты замены должника в исполнительных производствах № 6607/19/92014-ИП и № 16617/19/92014-ИП судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по Севастополю не имел полномочий совершать исполнительные действия в отношении общества, а исполнительные производства должны были быть переданы в другое подразделение судебных приставов (город Симферополь).

С учетом данных обстоятельств, следует согласиться с тем, что  оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району от 12.10.2021, вынесены неуполномоченным должностным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании по данному основанию незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, сделал вывод о том, что исполнительные производства подлежали передаче в соответствующее компетентное подразделение службы судебных приставов, но вместе с оспариваемые постановления не нарушают права заявителя, поскольку касаются наложения ареста на денежные средства должника и в условиях длительного непогашения им задолженности принятие этих постановлений находится в компетенции судебного пристава-исполнителя,  характер постановлений не обусловлен непосредственно местом их принятия.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона об исполнительном производстве.

Как указано в части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исключение из данного правила установлено в части 13 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, согласно которой требования этой статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10, 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий, право на совершение которых предоставлено должностному лицу на территории всей Российской Федерации отнесены наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Между тем из содержания спорных постановлений следует, что они приняты судебным приставом-исполнителем не в порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ, как ошибочно посчитал суд, а в порядке статьи 68 настоящего Закона.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64), а обратил взыскание на денежные средства должника (пункт 1 части 3 статьи 68), что является мерой принудительного исполнения, влекущей дальнейшее списание банком денежных средств должника по исполнительному документу.

Такая мера принудительного исполнения может применяться только по местонахождению должника, на которую положения части 13 статьи 33 Закона № 229-ФЗ в данном случае  не распространяются.

Выводы суда о том, что права должника оспариваемыми постановлениями не нарушены, поскольку должник не исполняет судебные решения, а поэтому не имеет правового значения каким приставом совершены исполнительные действия, не соответствуют закону.

Обязанность должника по исполнению судебного акта не освобождает судебного пристава от обязанности соблюдать положения Закона № 229-ФЗ.

Вынесение оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника неуполномоченным должностным лицом  нарушает установленный пунктом 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принцип законности, а также установленную абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязанность судебного пристава принимать меры по правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов.

В рассматриваемом случае закон ни при каких условиях не предоставляет право судебному приставу-исполнителю, территориальная компетенция которого не распространяется на территорию местонахождения должника, совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Права должника нарушены тем, что в силу постановлений неуполномоченного должностного лица денежные средства общества будут списаны, общество в нарушение закона лишено возможности распоряжения денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование  бездействия судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Делая вывод о пропуске срока, суд первой инстанции исходил из того, что о состоявшемся правопреемстве общество узнало по исполнительному производству № 16617/19/92014-ИП не позднее 02.09.2020, а по исполнительному производству № 6607/19/922014-Ип не позднее 13.10.2020, следовательно, право на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возникло у заявителя не позднее указанных дат.

Между тем судом не учтено, что право заявителя на обращение в суд с требованием о признании бездействия незаконным не может быть поставлено в зависимость от факта состоявшегося правопреемства,  такое право связано исключительно с тем, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В данном случае судебный пристав-исполнитель с момента замены должника в порядке процессуального правопреемства в исполнительных производствах (постановления от  05.08.2020 и 01.02.2021) и после получения достоверных сведений об отсутствии на территории города Севастополя какого-либо имущества должника (16.03.2021) бездействовал, требования частей 5, 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не исполнил.

При этом срок для принятия решения о передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности законом не установлен, соответственно дата, с которой в таком случае начал бы течь срок для обращения в суд, не определена, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием незаконное бездействие продолжалось и не было прекращено, а значит, продолжало нарушать права заявителя,  о допущенном бездействии, повлекшим нарушение его прав, общество узнало из полученных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Следовательно, срок на обращение в суд обществом не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что до момента совершения процессуального правопреемства исполнительные производства были возбуждены и велись судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району  по месту нахождения должника по территориальной подведомственности, однако после – полномочия на совершение исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Имея достоверные сведения о месте нахождении должника, его имуществе и, соответственно, основания для передачи исполнительного производства в другой территориальный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель свою обязанность, установленную положениями части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, не исполнил, чем допустил незаконное бездействие.

Исполнение своей обязанности посредством принятия постановлений от 11.01.22 о передаче исполнительных производств в другое отделение судебных приставов и тем самым прекращение незаконного бездействия за пять дней до принятия судом решения, не влечет отказ заявителю в удовлетворении данного требования, поскольку на момент обращения заявителя в суд его права были нарушены, последующее добровольное устранение должностным лицом службы судебных приставов допущенного нарушения закона при таких условиях не может влечь отказ в заявлении.

Таким образом, оспариваемое заявителем длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов по территориальности, привело к нарушению не только прав должника, получившего постановления неуполномоченного должностного лица о списании  денежных средств, но и привело к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, в том числе интересов взыскателя на своевременное исполнение уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и принятые в результате его совершения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону и  подлежат признанию незаконными.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неверное применение норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2022 года по делу № А84-6491/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, выразившееся в неисполнении пункта 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и несвоевременной передаче исполнительного производства по территориальности.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 от 12.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства № 6607/19/92014-ИП от 07.08.2019, возбужденного на основании  исполнительного листа серии ФС № 025586335 от 23.10.2018.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 от 12.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства № 16617/19/92014-ИП от 19.12.2019, возбужденного на основании  исполнительного листа серии ФС № 025589682 от 22.08.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                          В.Е. Кравченко

                                                                                                                              ФИО1