АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1731/19 

Екатеринбург 

24 апреля 2019 г. Дело № А71-4735/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  ограниченной ответственностью «СК «Октант» в лице конкурсного  управляющего Сергеевой Марины Петровны (далее – общество «СК «Октант» в  лице конкурсного управляющего Сергеевой М.П.) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу  

 № А71-4735/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – общество «Атлантис») –  Кайшева И.В. (доверенность от 13.12.2018 № 4).  

Общество «СК «Октант» в лице конкурсного управляющего 

Сергеевой М.П. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Атлантис»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 654 439 руб. 96 коп., а  также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Андреева Нина Владимировна (далее – Андреева Н.В.).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018  (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 4 163 832 руб. 82 коп. долга. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределяя  судебные издержки по делу, суд взыскал в доход федерального бюджета с  

ответчика 41 394 руб. 64 коп. государственной пошлины, а с истца – 4 877 руб.  36 коп. государственной пошлины. Кроме того с истца в пользу ответчика  взыскано 8 642 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату экспертиз.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30.01.2019 (судья  Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой  инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «СК «Октант» просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции,  считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Как указал кассатор, он не принимал  работы и не подписывал акты общества «СПФ «Мастер» № 74-90, что не  позволило составить акты по форме КС-2. Ни общество «СПФ «Мастер», ни  Андреева Н.В. в период до 26.10.2015 с претензиями или исковыми  требованиями об оплате работ по вышеуказанным актам к истцу не  обращались. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вне зависимости  от подписания актов, выставленных обществом «СПФ «Мастер» в адрес  общества «СК «Октант», противоречит условиям договора генерального  подряда. По мнению истца, вывод апелляционного суда о пропуске срока  исковой давности является ошибочным, поскольку сделан без учета норм о  неосновательном обогащении. Таким образом, срок исковой давности надлежит  отсчитывать со дня вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения требования Андреевой Н.В., которым определены объем и  стоимость работ, выполненных обществом «СПФ «Мастер», подлежащих  оплате истцом. При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атлантис» просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 03.03.2015 по делу № А71-355/2015 признано  обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о  признании несостоятельным (банкротом) общества «СК «Октант»; в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015  ООО «СК «Октант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016  в рамках дела № А71-355/2015 признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Октант» требование  Андреевой Н.В. на сумму 4 654 439 руб. 96 коп.  

Из указанного определения суда следует, что данное требование возникло  в связи с выполнением работ субподрядчиком ООО «СПФ «Мастер»  (генподрядчик - общество «СК «Октант»; заказчик - общество «Атлантис») на  объекте «Фитнес-центр с плавательным бассейном в жилом доме № 2 жилого  

комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в  микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска».  

Так, между обществом «СК «Октант» (генеральный подрядчик) и  обществом «СПФ «Мастер» (подрядчик) 18.09.2012 заключен договор  субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 279/12-П,  предметом которого явилось выполнение подрядчиком по поручению  генподрядчика отдельных строительных и отделочных работ на объекте  «Фитнес-центр с плавательным бассейном в жилом доме № 2 жилого  комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в  микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска».  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 договора субподряда, Графиком  производства работ на 2012-2013 г. (Приложение № 2) срок начала выполнения  работ по договору – 20.09.2012, срок окончания выполнения с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2013 – 25.05.2013.  

В рамках дела № А71-355/2015 арбитражный суд установил, что  обществом «СПФ «Мастер» по актам формы КС-2 № 1-90 выполнены работы  на общую сумму 27 072 570 руб. 50 коп., которые оплачены должником на  сумму 22 228 702 руб. 33 коп. (по актам КС-2 №№ 1-73); акты КС-2 №№ 74-90  от 23.08.2013 на сумму 4 843 868 руб. 18 коп. не оплачены.  

На основании договора уступки права требования от 01.12.2013,  заключенного между обществом «СПФ «Мастер» (цедент) и Андреевой Н.В.  (цессионарий), цедентом передано цессионарию право требования долга с  общества «СК «Октант» в сумме 4 843 868 руб. 18 коп., возникшего по  договору от 18.09.2012 № 279/12-11, а также неустойки.  

Андреевой Н.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов  общества «СК «Октант» задолженности в сумме 5 211 517 руб. (4 843 868 руб.  18 коп. – основной долг, 367 649 руб. – неустойка, исчисленная на основании  пункта 3 статьи 12 договора за период с 25.09.2013 по 28.10.2015 – за 759 дней  исходя из суммы основного долга в размере 4 843 868 руб. 18 коп. и размера  неустойки 0,01% за каждый день просрочки платежа).  

Таким образом, судами установлено, что право требования  задолженности перешло от ООО «СПФ «Мастер» к Андреевой Н.В. по  договору цессии от 01.12.2013.  

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено и  лицами, участвующими в деле, не оспорено, что первоначальным заказчиком  по объекту являлось общество с ограниченной ответственностью  «Строительное управление КОМОС» по договору № 2П от 02.07.2012. Позднее  права заказчика переданы обществу «Атлантис», с которым обществом «СК  «Октант» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 3/П  от 23.04.2013.  

По условиям данного договора заказчик поручает генподрядчику, а  генподрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно- монтажные работы на объекте «Фитнес-центр с плавательным бассейном в  жилом доме № 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной  

автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе  г. Ижевска.  

Как указывает истец, поскольку в составе работ по договору от 23.04.2013   № 3/П, работы, стоимость которых установлена определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 в рамках дела № А71-355/2015,  генподрядчиком заказчику не сдавались, оплата не была произведена.  

Ссылаясь на то, что результат работ представляет для ответчика  потребительскую ценность, поскольку достигнут в составе объекта, и  непосредственно используется обществом «Атлантис», общество «СК «Октант»  полагает, что на стороне ответчика, начиная с 26.07.2016, возникло  неосновательное обогащение, в размере стоимости работ на сумму 4 654 439  руб. 96 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2016 № 494 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом  оценки представленных в дело доказательств (в том числе актов формы КС-2,  переписки сторон, заключения экспертизы № 119-АС/180), а также анализа  условий договоров, исходил из того, что факт выполнения работ доказан,  результат работ используется ответчиком, имеет потребительскую ценность.  Приняв во внимание стоимость фактически выполненных работ, определенную  экспертным заключением № 119-АС/18, в отсутствие доказательств оплаты  ответчиком работ на сумму 4 163 832 руб. 82 коп. суд признал подлежащим  удовлетворению исковое требование о взыскании неосновательного  обогащения. Признавая необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 26.07.2016 по делу А71-355/2015 акт фиксации от 13.09.2013  признан ненадлежащим доказательством мотивированного отказа в приемке  выполненных работ, пришел к выводу о том, что истец узнал о наличии у него  обязательств по оплате работ, которые фактически используются ответчиком в  составе объекта, с момента вынесения судом вышеуказанного определения.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что, поскольку  размер неосновательного обогащения, предъявленный истцом к взысканию с  ответчика, по существу, представляет собой стоимость выполненных  субподрядчиком - обществом «СПФ «Мастер» работ в период действия  договора генерального подряда № 3-П от 23.04.2013, то спор подлежит  рассмотрению с учетом наличия между сторонами правоотношений,  основанных на договоре генерального подряда № 3-П от 23.04.2013. Установив,  что о факте выполнения работ в интересах ответчика в рамках указанного выше  договора истцу должно было быть известно в августе и сентябре 2013 года, что  следует также из акта от 25.09.2013, принимая во внимание, что не  предъявление спорных работ к приемке в рамках договора генерального  

подряда не изменяет начало течения срока исковой давности на истребование  оплаты выполненных в интересах ответчика работ, учитывая дату подачи иска  в суд – 05.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  обоснованности доводов ответчика о применении срока исковой давности, в  связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска по причине пропуска им 3-х  годичного срока для предъявления исковых требований.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как было выше отмечено, взыскиваемое истцом неосновательное  обогащение по существу является задолженностью общества «Атлантис» перед  обществом СК «Октант» за выполненные в рамках договора генерального  подряда работы.  

В ходе рассмотрения дела на стадии предварительной подготовки  ответчиком в письменном отзыве от 22.05.2017 было заявлено о пропуске срока  исковой давности, мотивированное тем, что в соответствии с условиями  договора генерального подряда и с учетом сроков сдачи спорных видов работ  субподрядчиком - обществом «СПФ «Мастер» в августе и сентябре 2013 года, а  также с учетом подписанного между сторонами последнего акта выполненных  работ от 21.10.2013 по договору генерального подряда, ответчик должен был  узнать о нарушении своего права на оплату работ не позднее указанного срока.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  первой инстанции указал на то, что о нарушении своего права истец узнал с  момента вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения  от 26.07.2016 по делу № А71-355/2015 о включении требований Андреевой Н.В.  в реестр требований кредиторов общества «СК «Октант».  

Между тем указанный вывод суда первой инстанции признан судом  апелляционной инстанции неправильным в связи со следующим.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского  кодекса установлен в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из правил статьи 711 Гражданского кодекса, основанием для  возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача  подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что  спорный объем работ, предъявленный к оплате субподрядчиком - обществом  «СПФ «Мастер», подрядчиком заказчику - обществу «Атлантис» в рамках  договора генерального подряда к приемке не предъявлялся.  

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 26.07.2016 по делу № А71-355/2015 следует, что спорные работы,  поименованные в актах формы КС-2 № 74-90, были предъявлены истцу  обществом «СПФ «Мастер» письмами № 805 от 28.08.2013 и № 827 от  03.09.2013. При этом, акт фиксации от 13.09.2013, на который ссылалось  общество СК «Октант» как на мотивированный отказ в приемке работ, таковым  судом признан не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что по условиям договора акты № 74-90 считаются принятыми  без возражений.  

При таких обстоятельствах, наличие у общества «СК «Октант» в рамках  дела № А71-355/2015 возражений относительно обязанности по оплате работ,  поименованных в актах №№ 74-90 было связано с выбранным истцом способом  защиты и не изменяет обстоятельств надлежащей сдачи работ обществом  «СПФ «Мастер», а также сроков такой сдачи с учетом указанных выше  выводов суда. Таким образом, о факте выполнения работ в интересах общества  «Атлантис» в рамках договора генерального подряда истцу должно было быть  известно в августе и сентябре 2013 года.  

Кроме того, как следует из акта от 25.09.2013 приемки объекта  капитального строительства, Фитнес центр с плавательным бассейном в жилом  доме № 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной  автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе  г. Ижевска был сдан и принят заказчиком - обществом «Атлантис» от общества  «СК «Октант» как генерального подрядчика в объеме, предусмотренном  договором и проектной документацией.  

В соответствии с пунктом 8 договора генерального подряда  окончательный расчет за выполненные работы с учетом 5% удержания  производится заказчиком в 15-ти дневный срок после подписания заказчиком и  генеральным подрядчиком акта об устранении всех замечаний, изложенных в  актах приема-передачи выполненных работ, подписанных заказчиком и  генподрядчиком.  

Таким образом, поскольку на дату составления указанного акта, истец  располагал сведениями о выполнении субподрядчиком - обществом «СПФ  «Мастер» работ на данном объекте и объект в целом был передан заказчику для  подготовки к эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что именно с этого момента истец должен был  узнать о нарушении его права на оплату выполненных в интересах общества  

«Атлантис» работ. При этом не предъявление спорных видов работ к приемке в  рамках договора генерального подряда не изменяет начала течения срока  исковой давности на истребование оплаты выполненных в интересах общества  «Атлантис» работ в составе указанного выше объекта.  

Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик со  ссылкой на экспертное заключение от 17.05.2017, подготовленное в рамках  дела № А71-355/2015 указывал на то, что часть работ, поименованных, в  частности, в актах № 75, 76, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, были отражены в актах,  предъявленных обществом СК «Октант» обществу «Атлантис». Изложенные  обстоятельства истцом опровергнуты не были (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств,  свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока давности,  истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», следует, что  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса, а также пункта 3 статьи 23  Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим  лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по  требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской  деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его  пропуска.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их взаимосвязи и совокупности, в том числе направленную истцом ответчику  претензию № 494 от 11.08.2016 и 30-ти дневный срок на добровольное  урегулирование спора, принимая во внимание дату обращения истца с  исковыми требованиями – 05 апреля 2017 г. (по дате почтового штемпеля), суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом  срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями, а, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении  

которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований, правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат  отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего  постановления. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка. Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с  произведенной судом оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя  с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении им  норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019  по делу № А71-4735/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной  ответственностью «СК «Октант» в лице конкурсного управляющего Сергеевой  Марины Петровны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи С.В. Лазарев 

 А.С. Полуяктов