/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10888/2018-ГК

г. Пермь

04 сентября 2018 года

Дело № А71-2482/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Эсеинов Р.Р., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от ответчика: Иванченко Н.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица: Михайлова А.П., паспорт, доверенность от18.12.2017, Едомин Е.Ю., паспорт, доверенность от 19.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал»,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики  от 07 июня 2018 года,

принятое судьей Желновой Е.В. по делу № А71-2482/2018,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» (ОГРН 1101841002955, ИНН 1841010810)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии»

о взыскании задолженности, неустойки по договору энергоснабжения,

установил:

открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт плюс» заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал»                    1 013 029,88 руб. долга по договору энергоснабжения №Р4949 от 01.01.2013, 42 991, 51 руб. неустойки, (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии».

Решением от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в расчете истца неверно применена мощность: вместо фактической согласованной в договоре – разрешенная (максимальная). Представил контррасчет, применив максимальную мощность 6 кВт, согласованную в договоре, согласно которому размер задолженности составил 361 633,71 руб., размер неустойки 15 890, 90 руб. 

Истец и третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представители третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №Р4949 от 01.01.2013, по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчёт производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

По пояснениям представителя истца, сетевой организацией ООО «Электрические сети Удмуртии» в лице филиала Завьяловский была осуществлена контрольная проверка прибора учета в отношении точки поставки скважина д.Позимь, скважина с.Гольяны, ул.Нагорная. В результате проверки выявлено безучетное потребление, выразившееся в самовольной замене прибора учета без уведомления в установленном порядке сетевой организацией.

О факте безучетного потребления составлены акты от 15.11.2017 №11/15.11.17/6Б, от 16.11.2017 №11/16.11.17/1Б. Указанным актом прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам.

Согласно справке-расчету объем неучтенной электрической энергии, исходя из расчета количества часов безучетного потребления и максимальной мощности потребителя, указанной в договоре-15кВт/ч.

Данный объем выставлен ответчику в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, на общую сумму 1 013 029,88руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1 013 029,88 руб. долга, 42 991,51 руб. неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее – Правила №442) и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Актами разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2017, от 08.10.2013, подписанными между ООО «Электрически сети Удмуртии» и ООО «Завьялово-Водоканал», величина максимальной мощности согласована в размере 15 кВт по каждой точке поставки. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Указанные акты являются основаниями для внесения изменений в договор энергоснабжения № Р4949 от 01.01.2013, однако ответчик не сообщил о согласованной максимальной мощности поставщику.

Таким образом, поскольку потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами № 861 величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств применяется в соответствии с документами технологического присоединения (актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон).

При расчете объёмов безучетного потребления истец руководствовался данными о максимальной мощности согласованной ответчиком и сетевой организацией в актах разграничения балансовой принадлежности, что соответствует п.2 Правил №442, п.2 Правил №861.

Более того, фактическое превышение мощности над величиной 6 кВт, подтверждено также представленными в материалы дела актами безучетного потребления (акты о допуске приборов учета в эксплуатацию №11/16.11.17/БИ от 16.11.2017, №11/12.05.17/ЗБ от 12.05.2017, 11/06.07.2016-1Б от 06.07.2016), в которых указаны величины измеренных токов (л.д.157-158, 161-164). Данные акты также подписаны ООО «Завьялово-Водоканал» без разногласий.

Довод ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменены условия действующего договора энергоснабжения, является несостоятельным, поскольку условиями договора также предусмотрено, что максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 42 991, 51 руб. неустойки является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2018 года по делу № А71-2482/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова