﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10868/2020

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33770/2021) Администрации Ковдорского района Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.09.2021 по делу № А42-10868/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковдорлидер»

к  Администрации Ковдорского района Мурманской области

третьи лица:  1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района

2) Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Ковдорский район Мурманской области в лице Администрации Ковдорского района Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении пустующих помещений муниципального жилищного фонда, расположенных адресу: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Кошица, д.32, за общий период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 227 235 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований, 89).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района и Муниципальное учреждение Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 186 281 руб. 01 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, на ответчика также отнесены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 185 руб. 16 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации Ковдорского района судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Полагает, что поскольку согласно пункту 1.1. статьи 21 Устава муниципального образования Ковдорского муниципального округа Мурманской области Администрация Ковдорского района Мурманской области является органом местного самоуправления, то в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождается от уплаты государственной пошлины. 

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 2 статьи 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Пунктом 7 статьи 12 НК РФ, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

В силу условий статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина отнесена к федеральному сбору (часть 10 статьи 13 НК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением, истцом  была оплачена государственная пошлина в размере 23 862 руб.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены частично с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом ссылка ответчика на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины исходя из положений п. 1.1 ст. ст. 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а не в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (ст. 333.17 НК РФ). Между тем Администрация является ответчиком по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию в его пользу в порядке ч. 1 ст. 110 АПК ПФ с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.09.2021 по делу №  А42-10868/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 А.Ю. Слоневская