ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2109/2023

21.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 21.09.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., 

в отсутствие представителей истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - Администрации муниципального образования «Село Учкент» (с. Учкент, Кумторкалинский район, Республика Дагестан, ИНН 0552005456, ОГРН 1120546000079), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2023 по делу № А15-2109/2023, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации муниципального образования «Село Учкент» (далее – ответчик) о взыскании 649 681,51 рубля основного долга за ноябрь 2022 года и 32 234,20 рубля пени за период с 19.12.2022 по 14.03.2023 и далее по день оплаты долга. 

Решением от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 661 рублей 15 копеек основного долга, 5940 рублей 76 копеек пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 23.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга. В остальной части заявленных требований оказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя ответчиком не представлено мотивированные возражения в течение десяти дней после отправки актов приема-передачи электроэнергии потребителю, акты считаются акцептированными, а обязательства по подаче электроэнергии и мощности исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание 14.09.2023 лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2023 по делу № А15-2109/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключен договор энергоснабжения от 21.01.22 № 15270226, по условиями которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии ответчику (потребитель) и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель - принимать и оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В период с 01.11.2022 по 30.11.2022 истец поставил ответчику электроэнергию,  представив акт оказанных услуг  на сумму 649 681,51 рублей.

После направления претензий оплата задолженности не произведена, что явилось основанием обращения в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, поставка электроэнергии в спорном периоде подтверждается актом, который ответчиком не подписан, при этом в акт включены объемы электроэнергии, рассчитанные по объекту «Контора» по показаниям прибора учета (начальные 25298, конечные 27756, разница 2458) в количестве 2458 кВт∙ч, а также объемы электроэнергии по объекту «Уличное освещение», определенные не по счетчику, а в качестве дополнительного объема в количестве 108 170 кВт∙ч (всего 110 628 кВт∙ч). 

Однако, суд верно указал, что по условиями договора (приложения № 3, 4 к договору) определение объема электроэнергии по объекту «Контора» осуществляется посредством прибора учета, а по объекту «Уличное освещение» – без счетчика по мощности светильников с учетом исходных данных – 72 светильника мощность, 0,25 кВт, время работы в летнее время 9 часов (апрель-сентябрь по 4860 кВт∙ч в месяц), зимнее время 13 часов (за октябрь-март по 7020 кВт∙ч в месяц). 

Кроме того, при обращении в суд, истец представил акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что  сальдо на 01.11.2022 отсутствует, т.е. задолженности за ранее образованные периоды нет (л.д. 20). 

В последующем истец представил также акт сверки задолженности  за период с 01.01.2022 по 31.05.2023, из которого следует, что  задолженность  ответчика образовывалась с 30.11.2022, ранее  указанной даты не содержится сведений о наличии не исполненных обязательств (л.д. 22).

Поскольку  доказательств наличия долга ранее ноября 2022 года материалы дела не содержат, что также следует из искового заявления, в апелляционной жалобе не указано о наличии долга в иные периоды, кроме заявленного ко взысканию – с 01.01.2022 по 30.11.2022, а также отсутствует доказательства признания договора энергоснабжения №15270226 от 21.01.2022, заключенного между сторонами, недействительным, постольку суд первой инстанции  правильно пришел к выводу о необходимости применения к расчету задолженности согласованный в приложении №№ 3, 4 к договору порядок определения объема электроэнергии. 

Так,  учитывая, что доказательств  признания прибора учета нерасчетным не представлено, а также  порядок определения объема уличного освещения в ноябре месяце сторонами согласован, суд первой инстанции, произведя перерасчет, обоснованно признал подлежащей взысканию сумму долга в размере 55 661 рубль 15 копеек за 9478 кВт.ч (2458 + 7020 = 9478).  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что больший объем потребления электроэнергии в спорном периоде ноябре 2022 года истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат несогасия с выводами суда первой инстанции в части расчета основного долга.

В связи с нарушением сроков оплаты, пункт 6.1 договора (до 18 числа следующего месяца за расчетным), истец обоснованно начислил пени, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пени подлежат начислению по состоянию на день принятия судом решения и далее по день оплаты долга. 

Произведя перерасчет заявленных ко взысканию пени, суд первой инстанции исходил из расчета за период с 19.12.2022 по день принятия судом решения 22.05.2023 составляет 5940,76 рубля (55661,15 × 185 × 1/130 × 7,5% = 5940,76). 

Вместе с этим произведенный судом расчет проверен и признан не верным. Так как согласно пункта 6.1 договора срок оплаты установлен до 18 числа следующего месяца за расчетным, то последней датой оплаты за ноябрь является 19.12.2022 - первый рабочий после 18.12.2022 (воскресенье), и  неустойку следует исчислять с 20.12.2022, 

Кроме того, в периоде с 19.12.2022 по 22.05.2022 судом исчислено 185 дней просрочки, когда необходимо было исчислять просрочку за период с 20.12.2022 по 22.05.2022 в количестве 154 дней.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки по расчету суда первой инстанции, в части превышающей фактический размер за период с 20.12.2022 по 22.05.2023.

При этом, ответчик, в свою очередь, в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно необоснованного начисления неустойки за период, в который не применены правила статьи 193 ГК РФ, а также  неверно определено время просрочки.

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2023 по делу № А15-2109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков