Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7055/2015

г. Владивосток

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3428/2019 

на определение от 18.04.2019 судьи Ю.К. Бойко

о принятии обеспечительных мер, 

по делу № А51-7055/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод-179» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод-179» (далее – ООО «Завод-179»)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 ООО «Завод-179» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 06.02.2016 № 20. 

Определением суда от 24.04.2018 срок конкурсного производства ООО «Завод-179» продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 29.10.2018.

Определением суда от 26.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод-179», этим же определением суда конкурсным управляющем назначен ФИО5.

17.08.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме непогашенных требований в размере 121 911 318 руб. 53 коп., возврате денежных средств в конкурсную массу.

Впоследствии,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета кредитной организации ПАО «Сбербанк России» проводить расходные операции по следующему счету по вкладу субсидиарного ответчика – ФИО2: № 40817810750000386835, валюта счета рубль, дата открытия 03.03.2015, вид счета счет по вкладу, наименование банка ПАО «Сбербанк России», БИК Банка 040813608, ИНН Банка 7707083893, адрес банка: 690091, 

<

...>.

Определением от 18.04.2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета кредитной организации ПАО «Сбербанк России» проводить расходные операции по следующему счету по вкладу субсидиарного ответчика – ФИО2: №40817810750000386835, валюта счета рубль, дата открытия 03.03.2015, вид счета счет по вкладу, наименование банка ПАО «Сбербанк России», БИК Банка 040813608, ИНН Банка 7707083893, адрес банка: 690091, 

<

...>, в пределах суммы требований 121 911 318 руб. 53 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обратил внимание суда, что принятые обеспечительные меры лишают его возможности распоряжаться денежными средствами, поступающих на банковский счет в виде пенсии, иных доходов не имеет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме непогашенных требований в размере 121 911 318 руб. 53 коп. и возврате денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного уполномоченным органом ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд принял во внимание отсутствие у ФИО2 имущества, стоимостью 121 911 318 руб. 53 коп., наличие непогашенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника). Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, следовательно, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований. Отчуждение ответчиком имущества третьим лицам может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Поскольку меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта в будущем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой меры в виде запрета кредитной организации проводить расходные операции по счету по вкладу субсидиарного ответчика – ФИО2 в пределах суммы требований 121 911 318 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для наложения ареста на денежные средства ФИО2

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17).

Наложение ареста на денежные средства, поступившие на счет возможно в случае указания конкретного размера денежных средств, подлежащих аресту с соответствующим обоснованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2

Довод апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры лишают его возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими в виде пенсии, является несостоятельным. Заинтересованное лицо имеет процессуальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер в той или иной части, документально подтвердив наличие соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу № А51-7055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка