АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2785/2017

15 сентября 2017 года

город Иваново

    резолютивная  часть  от 06.09.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Лопухиной  О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску федерального казенного учреждения « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления  Министерства  внутренних дел  Российской Федерации по Ивановской области» (  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу  с ограниченной ответственностью  «Гиперион» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Гиперион»  к  ФКУ « ЦХ и СО УМВД России  по Ивановской области» о взыскании неосновательного  обогащения ,  и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности « Гиперион» ( Общество )  о взыскании 50289 рублей 52  копеек  излишне  выплаченных денежных  средств  по контрактам   (первоначальный иск), обратилось федеральное казенное учреждение « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления  Министерства  внутренних дел  Российской Федерации по Ивановской области» (  Учреждение). 

   Исковые требования  по первоначальному иску основаны на  положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее  Кодекс)  , условиях контрактов от 23.11.2015 № 135, от 15.06.2015 №» 76, от 21.07.2016 № 96 на оказание услуг  по техническому  обслуживанию и ремонту  спецтехники  и автотранспорта и мотивированы тем, что ответчик в связи с завышением им объемов и  стоимости  выполненных по контрактам работ,  излишне получил денежные средства. Учреждение настаивает на том, что завышение ответчиком объемов работ и их  стоимости  по контрактам подтверждено актом ревизии  финансово-хозяйственной деятельности  Учреждения от 28.11.2016.

Определением от 22.05.2017 к производству принят встречный иск ООО «Гиперион»  ( далее  ответчик  по первоначальному иску, истец  по встречному иску, ООО «Гиперион» , Общество) о взыскании (  с учетом  уточнения  позиции на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)   с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления  Министерства  внутренних дел  Российской Федерации по Ивановской области» ( далее  истец  по первоначальному иску, ответчик  по встречному иску ,  ФКУ « ЦХ и СО УМВД России  по Ивановской области», Учреждение) 1886065 рублей 02  копеек  неосновательного обогащения , образовавшегося в  связи   с переплатой  по контракту  № 96 от 21.07.2016  (встречный иск)  . Уточненные  требования  по встречному иску  основаны  на   статье 1102  Кодекса и  мотивированы  тем,  что    после  проведения  внутреннего аудита   в рамках  контракта  № 96 от 21.07.2016 деятельности  Общества  были  выявлены  расхождения  между  стоимостью  запасных  частей и расходных  материалов  , использованных при оказании услуг  , указанных в  актах приемки  выполненных работ и  стоимость  запасных  частей  и расходных  материалов ,  указанных в  приложении № 2  к  контракту . Указанное несоответствие    истец  по встречному иску  объясняет  сбоем  в  бухгалтерских  программах и базах данных.

Ответчики  по первоначальному и встречному искам   требования  друг друга  не признали , ООО «Гиперион»  возражения на первоначальный иск изложило в отзыве от 15.05.2017, ФКУ « ЦХ и СО УМВД России  по Ивановской области» возражения  на встречный иск  изложило в  отзыве   от 29.06.2017 № 24/1566.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон по обоим  искам , суд установил следующие обстоятельства.

В результате проведения открытого аукциона в электронной форме между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» и ООО «Гиперион»  были заключены государственные контракты от 23.11.2015 № 135, от 15.06.2015,  №76 и от 21.07.2016 №96 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

        Во время проведения ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ было установлено, что услуги Ответчиком по государственным контрактам от 23.11.2015г. № 135, от 15.06.2015г. №76 и от 21.07.2016г. №96 оказывались с существенными нарушениями условий контрактов. ФКУ полагает, что ответчик нарушил его права и законные интересы по следующим основаниям.

         По государственному контракту от 23.11.2015 № 135 Обществом  проведен ремонт специальной техники УРАЛ КС 35714 госномер 

<

***> согласно акту оказанныхуслуг№8 от 24.12.2015 на сумму 796 829 рублей  19 копеек и специальной техники УРАЛ крап госномер 

<

***> согласно акту оказанных услуг № 3 от 24.12.2015 на сумму 365 041 рублей 89 копеек.

      По государственному контракту от 23.11.2015 № 135 ответчиком был проведенремонт специальной техники КАМАЗ уборочная машина госномер А525С037 согласно акту оказанных услуг № 11 от 25.12.2015 на сумму 153 932 рубля 30 копеек. Истец  по первоначальному иску указывает факт ремонта автомобиля ВАЗ-21144 госномерА568МР37 согласно акту оказанных услуг № 15 от 26.06.2016 на сумму 17 694 рублей 71копейки в рамках исполнения государственного контракта от 26.06.2015 № 76.

Обращаясь с первоначальным иском, Учреждение ссылается  на то, что подрядчик завысил стоимость работ  по  спорным  контрактам , что подтверждено актом комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения .Данное обстоятельство и побудило  Учреждение обратиться за  судебной защитой .

В    свою очередь, исполнитель   ООО «Гиперион» в рамках контракта № 96 от 21.07.2016 года выявив расхождения  между стоимостью запасных частей и расходных материалов, использованных при оказании услуг, указанных в актах приемки работ, и стоимостью запасных частей и расходных материалов, указанной в приложении № 2 к контракту произвел пересчет стоимости запасных частей и расходных материалов в соответствии с приложением № 2 к контракту ( поскольку цена запасных частей является твердой ) , установил  в результате пересчета недоплату , что  и  явилось  основанием для обращения  со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования   по  обоим искам не  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, денежные средства Учреждением были перечислены в рамках муниципальных  контрактов .

Согласно актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами, работы  ООО « Гиперион»  выполнены в полном объеме,  замечаний к  объему и  стоимости работ  нет. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт выполнения  ООО «Гиперион»  работ по спорным  контрактам, доказательств, свидетельствующих о выполнении  исполнителем  услуг   работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в актах выполненных работ, вопреки   положениям   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  Учреждением   не представлено.

Между сторонами имеют место договорные отношения, что исключает право заказчика предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Акт ревизии  финансово-хозяйственной деятельности  Учреждения   от 28.11.2016 составлен без участия представителя Общества, доказательств извещения исполнителя  о проведении  проверки не имеется,  проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с Общества какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком по встречному иску работ по  спорным  контрактам   с ненадлежащим объемом и расценкой, Учреждение не представило. 

Целью проводимой ревизионной проверки является проверка именно Учреждения в отношении целевого и эффективного использования бюджетных средств, акт ревизии является обязательным  для исполнения в отношении проверяемого лица .

  Суммы, оплаченные в рамках исполненных государственных контрактов, при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не может являться неосновательным обогащением.

 Резюмируя  изложенное,  правовые основания  для   возмещения  Учреждению  Обществом  500289 рублей 52  копеек отсутствуют,  первоначальный  иск   удовлетворению не подлежит.

       Основания  для  удовлетворения  встречного иска  также отсутствуют , в  силу  следующего.

          В обоснование встречного иска  Общество   ссылается   внутреннюю проверку ,  в ходе  которой  было выявлено ,   что в результате  технического сбоя (  в бухгалтерских программах  и базах данных)   имеет место  несоответствие  стоимости   запасных частей и расходных  материалов   указанных в  актах приемки  по  контракту  № 96 от 21.07.2016   по отношению к их  стоимости, указанной в  приложении к  контракту.

  Так же как и акт  ревизии финансово-хозяйственной деятельности    истца  по первоначальному иску,  проведение   внутренней  проверки    истцом  по встречному иску, по правилам статей 65, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации ,  не  может  быть  положено  в основу   судебного акта   по требованию  о взыскании  неосновательного обогащения с  Учреждения. Суммы, заложенные  в  акты  приемки  выполненных  работ ( в том  числе  по  стоимости  материалов) и оплаченные в рамках исполненного государственного контракта, при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не могут являться неосновательным обогащением  на  стороне Учреждения.

Представленные в дело акты приемки выполненных работ содержат необходимые для расчета сведения об объемах  и  стоимости  выполненных работ. Указанные акты подписаны сторонами, в том числе   исполнителем,  который  сдал   работы  заказчику,  каких-либо возражений относительно  указанной в актах стоимости   материалов  не было.

 Довод  Общества  об указании  в  актах приемки работ  неверной  стоимости  запасных  частей  и расходных материалов   ввиду   сбоя  в  бухгалтерских программах и базе данных , суд находит неубедительным  и документально  не подтвержденным.

       О проведении  судебной  экспертизы в  обоснование  своих доводов  и возражений  , ни одна из  сторон  не заявила.

 Расходы  по оплате   первоначального и встречного исков    государственной пошлиной, суд  распределяет  по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относит  на  истцов   по обоим искам.

 При вынесении решения судом принято во внимание, что Учреждение   излишне  уплатило  государственную пошлину  по  своему иску,  которая  подлежит  возврату последнему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л :

требования по первоначальному иску  оставить без удовлетворения.

Возвратить  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области  из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  393 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №»212450 от 28.03.2017.

Во встречном иске отказать. Расходы по оплате встречного иска государственной пошлиной отнести на  ООО «Гиперион».

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья    :                                                            Лопухина О.В.

 

 

 

 

I