АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1992/2020

г. Архангельск

26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 307293028900011; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>; адрес:  Россия 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, дом 10; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 95 корп.1)

третье лицо: ФИО2 (

<

...>)

о взыскании 100 500 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"  (далее – ответчик) о взыскании 100 500 руб., в том числе 91 500 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов за проведение экспертизы и 1000 руб. расходов по изготовлению копий экспертного заключения. Истец также заявил о взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии и 12 000 руб. судебных издержек на представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны  извещены надлежащим образом. Указанным определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, сославшись на то, что по информации, полученной от ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, поэтому основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют; ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2020, принятым судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении  иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2020.

22.05.2020 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, а также заявил ходатайство о восстановлении  срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении  срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.04.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. С607ОК 29, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ, г.р.н. Н480ТВ188.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №3007793965.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0042848912.

В связи с ДТП от 12.04.2019 истец обратился в страховую компанию – ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра.

28.05.2019 ответчик направил истцу письмо № СГ – 57913, в котором отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис на имя виновного в ДТП лица, на момент ДТП не действовал.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы  ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 153 от 04.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 500 руб. Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб. 

26.07.2019 ответчик на основании проведенного ООО «РАВТ - Эксперт» экспертного заключения №48331 от 17.07.2019, выплатил истцу страховое возмещение в сумме  10 800 руб. (платежное поручение № 5906 от 26.07.2019).

Письмом от 15.10.2019 № СГ-113759 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения на основании повторного экспертного заключения ООО «Русоценка»                   № 023081009 от 29.07.2019.

Платежным поручением № 69123 от 15.10.2019 ответчик дополнительно перечислил истцу 2200 руб. страхового возмещения.

Полагая, что отказ в выплате остальной суммы страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика. 

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 3 Закон  об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации на момент ДТП (12.04.2019) гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, а полис ОСАГО серии ККК 3007793965 не действовал (досрочно прекращен).

Доказательствами того, что ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в иной страховой организации, суд не располагает.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь  пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.А. Сметанин