546/2018-78640(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2700/2016

г. ФИО4

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Деревоперерабатывающий завод»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 по делу №  А28-2700/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,  

по иску закрытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Просма плюс К»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Кировской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Димет-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), акционерное общество «Российский государственный центр  инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро  технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании отсутствующим права собственности, 

установил:

закрытое акционерное общество «Деревоперерабатывающий завод» (далее  – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд  Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) о признании  отсутствующим права Предпринимателя на объект недвижимого имущества:  железнодорожные пути, кадастровый номер 43:40:000096:281, местоположение:  Кировская область, Киров, Октябрьский район, улица Кирпичная (в настоящее  время - улица Романа Ердякова), дом 42.  

Предприниматель иск не признал и обратился в суд с самостоятельным  иском (дело № А28-13023/2016) о признании недействительным технического  плана сооружения, на основании которого были внесены ошибочные сведения в  единый государственный кадастр недвижимости.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А28-13023/2016  Предприниматель уточнил исковые требования и просил вынести решение об  устранении реестровой ошибки.  

Производство по настоящему иску было приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А28-13023/2916.  

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 по делу № А28-13023/2016,  оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной  инстанции от 07.03.2018, требования Предпринимателя к Обществу  удовлетворены.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 по  настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, что  право собственности ответчика зарегистрировано на объект недвижимости,  включающий в себя часть объекта истца. Суд первой инстанции необоснованно  не обратил внимание на то обстоятельство, что истец с 2008 года  беспрепятственно пользовался своими ж/д путями для выезда со своей  территории на магистральные железнодорожные пути, не пересекая для этого  участок ответчика или предыдущих до ответчика правообладателей. Отношения  между собственниками подъездных путей контролировались Кировским  отделением Горьковской железной дороги на основании заключенных  договоров, в которых в том числе регламентировался порядок чистки и ремонта  путей, определялись зоны ответственности. До 2015 года никаких  территориальных споров между правообладателями не возникало.  Необходимость составления технического плана возникла по причине заявлений  ответчика о том, что истец пользуется для проезда на магистральный путь  участком пути ответчика, хотя никаких изменений конфигурации своего пути  истец не производил. Данные обстоятельства суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание, что привело к вынесению  необоснованного судебного акта.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее  без удовлетворения, поскольку вывод о наложении путей и нарушении прав  истца был основан на техническом плане сооружения истца, изготовленном в  ходе уточнения сведений об объекте и ошибочно внесенных в ЕГРН. Решение об  исправлении кадастровой ошибки устранило наложение путей. После  

возобновления производства по делу истец не представил доказательств,  подтверждающих обоснованность требований.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кировской области также представило отзыв на апелляционную  жалобу, просит рассмотреть ее в отсутствие представителей Управления.  

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации  Комбината производственных предприятий, согласованным на собрании  трудового коллектива 15.12.1992, утвержденным Решением комитета по  управлению имуществом Кировской области от 12.05.1993, по состоянию на  01.11.1992 на балансе Комбината производственных предприятий находился  железнодорожный тупик РБУ-100 1969 года ввода в эксплуатацию.  

26.12.1996 зарегистрировано открытое акционерное общество «Комбинат  производственных предприятий» (далее - ОАО «КПП»), ликвидированное по  решению суда 20.05.2005.  

Решением Департамента государственной собственности Кировской  области от 29.03.2002 № 04-159 утвержден перечень зданий и сооружений,  учтенных в уставном капитале ОАО «КПП» по состоянию на 01.11.1992,  являющийся неотъемлемой частью плана приватизации ГП «Комбинат  производственных предприятий». В уточненном перечне указан и  вышеназванный железнодорожный тупик.  

18.07.1996 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью  «Деревоперерабатывающий завод» (далее - ООО «ДПЗ»).  

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «КПП»  и в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО «КПП» от  18.08.1998 названное общество передало, а ООО «ДПЗ» приняло в уставный  капитал, помимо прочего железнодорожный тупик, 1969 года, являющийся  подъездными путями к площадке на Кирпичной,21, протяженность  внеплощадочных путей - 1750 м, внутриплощадочных путей - 1200м.  

Решением внеочередного собрания участников ООО «ДПЗ» от 06.06.2002  последнее преобразовано в ЗАО «ДПЗ». В соответствии с передаточным актом  от 03.06.2002 ЗАО «ДПЗ» передан и железнодорожный тупик.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2003  (далее - СГРП) на основании передаточного акта имущества от 03.06.2002 с  уточненным передаточным актом от 24.06.2002 за ЗАО «ДПЗ» зарегистрировано  право собственности на железнодорожный тупик, протяженностью 273 п.м., по  адресу: 

<

...>, от стрелочного перевода № 203 до  стрелочного перевода № 205.  

В последующем названное свидетельство аннулировано, взамен него  

выдано СГРП от 09.04.2008, согласно которому на основании тех же  документов (передаточного акта имущества от 03.06.2002 с уточненным  передаточным актом от 24.06.2002) за ЗАО «ДПЗ» зарегистрированы на праве  собственности железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью  656,7 п.м., по адресу: г. Киров, ул. Кирпичная, 21.  

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от  14.06.2014, заключенного между ООО «Технология» и Предпринимателем,  Предприниматель является собственником сооружения: железнодорожные  подъездные пути, протяженностью 0,4672 км., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 43:40:000096:281; на основании договора  купли-продажи земельного участка от 03.04.2015 № 4637 за ним же  зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 43:40:000096:131.  

По заказу ЗАО «ДПЗ» кадастровым инженером ФИО5  15.03.2016 составлен технический план сооружения (железнодорожные пути  необщего пользования) в связи с изменениями сведений о местоположении  сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85, а именно для внесения  координатного описания местоположения объекта «Железнодорожные пути  необщего пользования». При изготовлении технического плана использованы  кадастровые планы территории от 10.09.2014 № 90/14-176138, от 15.03.2016   № 90/16-53468. Характеристики сооружения (железнодорожных путей необщего  пользования): протяженность 656,7, адрес: 

<

...>. В  соответствии с данным планом железнодорожный путь ЗАО «ДПЗ» состоит из  одной ветки.  

На основании вышеуказанного технического плана кадастровой палатой  осуществлена постановка на кадастровый учет ж/д путей необщего пользования  с кадастровым номером 43:40:000122:85, изготовлена кадастровая выписка от  04.04.2016.  

Содержащиеся в данном техническом паспорте сведения о  местоположении объекта истца и координатном описании контура его  сооружения свидетельствуют о том, что объекты истца и ответчика частично  совпадают.  

По мнению истца, за ответчиком зарегистрировано право собственности на  объект недвижимости, который включает в себя часть объекта истца, в связи с  чем истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании права  собственности ответчика отсутствующим.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная  регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» государственная  регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при  таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое  имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового  производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может  быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека  или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

В качестве основания иска истец указал, что принадлежащий ему на праве  собственности объект недвижимости - железнодорожные пути необщего  пользования и объект ответчика имеют совпадающий по местоположению  участок, в результате чего за ответчиком зарегистрировано право собственности  на имущество, входящее в состав объекта истца.  

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела  установлены следующие обстоятельства.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.10.2017  по делу № А28-13023/2016 установлено, что при внесении сведений о  местоположении на земельных участках и координатном описании контура  сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85 (объекта истца) в  техническом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5  допущены ошибки; данные ошибочные сведения были внесены в ЕГРН.  

Наличие ошибки признано кадастровой палатой, о чем вынесено  соответствующее решение от 12.12.2016 № 27, в котором указано, что при  проведении учета изменений неверно (не в соответствии с описанием  сооружения в техническом паспорте, составленном на дату последней  инвентаризации) внесены уточненные сведения о местоположении сооружения   № 43:40:000122:85 на земельных участках и о координатном описании контура  сооружения, а именно: не внесены сведения о координатном описании контура II  пути, с ошибкой внесено координатное описание контура I пути (протяженность  контура I пути внесена равной сумме протяженностей I и II путей).  

Наличие реестровой ошибки признано Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,  Кадастровой палатой.  

Решением суда по делу № А28-13023/2016 реестровые ошибки исправлены  путем исключения соответствующих сведений из ЕГРН и внесением новых  сведений о сооружении с кадастровым номером 43:40:000122:85.  

Согласно сведениям, внесенным в ЕГКН на основании решения суда,  

объекты истца и ответчика не имеют совпадающих участков.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

При этом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что нарушения прав истца, на защиту которых направлен иск,  не установлены. Заявитель не обосновал, в чем конкретно состоит нарушение  его прав и охраняемых законом интересов ввиду регистрации права  собственности ответчика на принадлежащий ему объект.  

Апелляционная жалоба истца также не содержит доводов,  свидетельствующих о том, что сделанные судом первой инстанции выводы не  основаны на обстоятельствах дела, нарушают подлежащие применению нормы  материального права.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу,  что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не  подлежащее отмене. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд  апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем  государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 по делу №  А28-2700/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Деревоперерабатывающий завод» – без  удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий  завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Т.М. Поляшова 

Судьи 

Т.В. Чернигина