АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-3411/2017

г. Южно-Сахалинск

25 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Арбитражным судом Хабаровского края, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности принять товар, взыскании 48 100 рублей задолженности по контракту от 19.12.2016 № 155, 134 442 рублей убытков

при участии представителей:

от истца –ФИО2 по доверенности от 18.03.2017 года,

от ответчика – не явился, уведомлен в предварительном судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик) о возложении обязанности принять товар, взыскании 48 100 рублей задолженности по контракту от 19.12.2016 № 155, 134 442 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что 19.12.2016 года сторонами заключен контракт №155  на поставку офисной мебели в срок до 23 декабря 2016 года.

Цена контракта 48 100 рублей.

Письмом от 24 января 2017 года истец уведомил ответчика о готовности отгрузки товара в любое удобное время, а также о полной оплате ранее предъявленного истцу к оплате штрафа за просрочку поставки товара.

В то же время, ответчик от приемки товара отказался без объяснения причин, а решением от 13.02.2017 года отказался от исполнения контракта № 155 от 19.12.2016г.

Указывая на незаконность одностороннего расторжения контракта, истец заявил требование об обязании ответчика принять и оплатить товар.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, истец вынужден был принять мер по обеспечению сохранности товара , в связи с чем понес убытки в результате вынужденного хранения товара в период с с 25 января 2017 года по по дату подачи настоящего иска в размере 134 442 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 24 августа 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут.

20.09.2017 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 19 октября 2017 года в 11 часов 00 минут, ответчику предложено представить в суд  пояснения о существенном характере допущенного истцом нарушения Контракта, повлекшем его одностороннее расторжение.

В судебное заседание 19 октября 2017 года ответчик не явился, о  времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен в предварительном судебном заседании 20.09.2017 года,  кроме того. определение суда о времени и месте рассмотрения дела получено ответчиком 29.09.2017 года.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 19.12.2016 года между ООО «Торговый дом «ВЕЛЕС» (поставщик) и ГУ Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) заключен контракт от 19.12.2016г. №155 «Поставка офисной мебели» (далее по тесту - контракт).

Предмет контракта: поставка офисной мебели согласно спецификации (п. 1.1. контракта).

Срок поставки по договору: до 23 декабря 2016г. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена договора составляет 48 100 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506, 525, 526 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договор поставки для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о контрактной системе.

По условиям заключенного сторонами контракта, срок поставки товара – 23 декабря 2016 года.

24 марта 2016 года истцом и ООО ТК «Агентство перевозок» заключен договора № 219 на транспортно-экспедиционное обслуживание, во исполнение которого 14.12.2016 года к перевозке принят груз (помещен в вагон № 544212) – мебель в объеме 10 коробок, который, согласно сведениям ООО ТК «Агентство перевозок» доставлен из г. Владивосток в г. Корсаков 23.01.2017 года.

За услуги перевозки ООО ТК «Агентство перевозок» в адрес истца выставлен счет на оплату № 21812 от 22.12.2016 года, который оплачен истцом 09.01.2017 года.

Письмом от 24 января 2017 года поставщик уведомил заказчика о готовности отгрузки товара в любое удобное время (факт получения указанного письма ответчик не оспаривает в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с неполучением товара ответчиком, 25.01.2017 года истцом и ООО «Стройимпорт» заключен договор хранения и по акту приема-передачи  № 1 от 25.01.2017 года товар – мебель в количестве 5 коробок помещен на хранение с 25.01.2017 года, поклажедателем указан истец.

13.02.2017 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от договора в связи нарушением сроков поставки товара, в качестве основания от контракта указано нарушение ответчиком срока поставки товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена для отдельного вида обязательства, и при условии включения такого права в контракт.

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством установлено п. 11.5 контракта.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено ст. 523 Кодекса. По смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Поскольку в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится специальных норм относительно порядка и условий расторжения договора поставки, заключенного для государственных нужд, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие правила о порядке расторжения договора, установленные ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условям спорного контракта предполагалась однократная поставка товара, в связи с чем длительное нарушение срока такой поставки может быть признано существенным и предоставляющим право заказчику отказаться от исполнения договора.

В то же время судом установлено, что при сроке поставке – 23.12.2016 года, товар к передаче ответчику был готов к 24.01.2017 года.

При этом ответчик в период с 23.12.2016 по 24.01.2017 года действий, свидетельствующих об утрате интереса к поставляемому товару, не совершал.

Наоборот, письмом от 26.12.2016 года ответчик указывал на то, что контракт не исполнен (не заявляя о его расторжении), а 28.12.2016 года потребовал от истца оплаты штрафа за просрочку поставки в сумме 4 810 рублей, который оплачен ответчиком платежным поручением № 1419 от 30.12.2016 года.

При этом, требование об оплате штрафа заявлено заказчиком при наличии не расторгнутого контракта, тогда как по смыслу п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при просрочке поставки товара начисляется неустойка до момента прекращения договора, взыскание штрафа может иметь место одновременно с требованием об оплате неустойки в случае одностороннего расторжения контракта заказчиком по причине просрочки поставки товара.

Решение о расторжении контракта принято ответчиком только 13.02.2017 года, когда товар был готов к передаче ответчику.

Из указанных писем и действий ответчика следует, что в период с 23.12.2016 года (дата поставки по контракту) по 24.01.2017 года (дата готовности к передаче товара ответчику) допущенная ответчиком просрочка поставки товара не повлекла утраты интереса ответчика к получению товара, ответчик об утрате такого интереса не заявлял.

При этом после 24.01.2017 года ответчик также не указывал на возникновение каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об утрате им интереса к спорной поставке (например, о принятии мер по приобретению им аналогичного товара у иного поставщика).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к 13.02.2017 года, когда товар уже был готов к передаче ответчику, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта.

Наличие иных существенных нарушений условий поставки, как то неустранимые дефекты товара, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания констатировать прекращение договора поставки вследствие односторонней сделки – отказа покупателя от исполнения договора поставки, поскольку законным отказ ответчика от контракта, выраженный в решении от 13.02.2017 года, суд не признает по причине недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает соответствующее право покупателя.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Правовых оснований для отказа покупателя от принятия товара судом не установлено, в связи с чем требование покупателя о принятии товара заявлено истцом правомерно и удовлетворяется судом.

Обязанность покупателя оплатить товар установлена ст. 486 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Контрактом предусмотрен 5-дневный срок принятия товара (п. 5.2 контракта) и 10-дневный срок оплаты товара, исчисляемый от даты подписания акта приема-передачи (п. 2.4 контракта), который, при надлежащем исполнении заказчиком своей обязанности по принятию товара, должен был иметь место 08.02.2017 года.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости  товара в сумме 48 100 рублей суд также признает обоснованными и удовлетворяет их.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 134 442 рубля убытков, связанных с ранением товара.

Обязанность заказчика принять товар установлена, как указано выше, в ст. 513 Гражданского кодекса РФ.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, товар после 24.01.2017 года ответчиком не принят, наличие законных оснований для отказа ответчиком от исполнения обязанности по принятию товара судом не установлено.

В соответствии  со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.01.2017 года товар, в отношении которого ответчик не принял мер по его принятию, помещен на хранение по акту от 25.01.2017 года на основании заключенного истцом и ООО Стройимпорт» договора хранения № 25/01/2017, по условиям которого товар хранился в 

<

...>, стоимость услуг хранения составила 1 018,50 рублей в сутки.

За период с 25.01.2017 по 06.06.2017 года стоимость услуг хранения составила 134 442 рубля, которые подлежат оплате истцом, являются будущими расходами истца по восстановлению нарушенного права, то есть представляют собой убытки истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Расчет убытков судом проверен, убытки истца документально обоснованны, в связи с чем суд удовлетворяет иск в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца 134 442 рубля убытков.

По условиям п. 10.2 контракта  претензионный порядок урегулирования спора по контракту предполагает 10-дневный срок ответа на претензию.

28.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2017 года с требованием о принятии товара, оплате 48 100 рублей его стоимости и возмещении 134 442 рублей убытков.

Иск подан в суд 27.07.2017 года, в связи с чем суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять у ООО «ВЕЛЕС» по акту приема-передачи товар, согласно спецификации к муниципальному контракту № 155 от 19.12.2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» 48 100 рублей задолженности, 134 442 рублей убытков и 12 476 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 195 018 (сто девяносто пять тысяч восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3