ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3843/2018

г. Киров

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 по делу №А29-3843/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С., 

по заявлению местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Воркуты Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения,

установил:

местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Воркуты Республики Коми (далее – ДОСААФ, Общество, страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (далее – Управление, Фонд) о признании частично недействительным решения от 18.01.2018 № 007V12180000003.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018  заявленные требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу 04.08.2018.

03.09.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ДОСААФ о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 74 500 руб., рассмотрев которое, руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции взыскал судебные расходы в заявленной сумме, о чем 09.10.2018 вынес определение.

Фонд с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, настаивая на искусственном завышении и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных Истцом и взысканных судом первой инстанции. 

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 09.10.2018  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ДОСААФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило:

1) договор на оказание юридических услуг от 23.03.2018, заключенный между ДОСААФ (заказчик) и ООО «Финансист-С» (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в Арбитражном суде Республики Коми доначисленных страховых взносов по акту выездной проверки и требованию об уплате № 2114 от 06.03.2018, а также о признании незаконным решения № 007V12180000003 от 18.01.2018, в том числе: анализ материалов дела, судебной практики и применение норм права; составление искового заявления по обжалованию ненормативных правовых актов; представление интересов на судебных заседаниях в первой инстанции; составление ходатайств, возражений, отзывов и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; консультации заказчика по возникающим вопросам; а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость услуг составляет 74 500 руб. (раздел 2 договора).

2) Акт сдачи-приема выполненных работ, оказания услуг от 03.08.2018 к договору на оказание юридических услуг от 23.03.2018 (подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплен печатью организации).

3) Счет № 48 от 27.03.2018 и платежное поручение № 131 от 28.03.2018.

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Обществу услуг представителя и об оплате оказанных ему услуг. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения спора, учитывая существующие цены на аналогичные юридические услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ДОСААФ к взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности.  

Довод Фонда о завышении судебных расходов искусственным путем   апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств недобросовестного поведения Общества заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод Управления о несоответствии стоимости спорных услуг их реальной цене, апелляционный суд признает несостоятельным, так как, заявляя такой довод, податель апелляционной жалобы не указал, какую же сумму судебных расходов по данному делу он считает разумной, ограничившись перечислением названий юридических фирм в городе Сыктывкаре, стоимость услуг которых по аналогичным делам составляет от 20 000 руб. до 50 000 руб. Между тем, наличие иных цен у иных юридических фирм не означает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по аналогичным делам всегда будут взыскиваться в указанных пределах, так как размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд определяет применительно к каждому рассмотренному делу с учетом имевших место конкретных обстоятельств и исходя из фактически совершенных представителем действий.

При этом, заявляя о неразумности и завышении взысканной суммы судебных расходов, Управление в жалобе не указало, какую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя оно считает разумной применительно к настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о нецелевом расходовании бюджетных средств, из которых в случае отнесения на Фонд будут оплачены спорные судебные расходы, апелляционный суд отклоняет, поскольку действующим  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение по делу принято не в их пользу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 по делу №А29-3843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1