ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42348/2017

Дело № А40-78482/2017

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэвен»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-78482/2017, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-632) 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Рэвен»

к 1. СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве ФИО3, 2. Алтуфьевскому ОСП УФССП по Москве

третьи лица: 1. АО «СГ МСК», 2. ООО СК «ВТБ Страхование»

о признании незаконными действий (бездействия),  

при участии:

от заявителей:

ФИО4 по доверенности от 07.0.2017; 

от ответчика:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, принятым по настоящему делу (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рэвен» (далее – заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 о признании:

- незаконными действия СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3, выразившееся в возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016 за №46627/16/77028-ИП в отношении должника - ООО «Рэвен» согласно исполнительного листа от 30.08.2016 за серии ФС № 015728001 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29390/16-114-256, где указан в нарушение требований предъявляемых законом не существующий взыскатель – АО «СГ МСК», которые не соответствуют закону и тем самым нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Рэвен», а так же законодательство РФ.

- что с 12.09.2016 по 20.04.2017 включительно СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 совершал незаконные действия, выразившееся в ведении исполнительного производства за № 46627/16/77028-ИП;

-  что СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по г.Москве ФИО3 совершил незаконные действия в виде бездействия, выразившееся в том, что при рассмотрение исполнительного листа от 30.08.2016 серии ФС № 015728001 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29390/16-114-256, где указан в нарушение требований предъявляемых законом не существующий взыскатель АО «СГ МСК», за период времени с момента принятия его к своему производству до 20.04.2017 года, не осуществил не одного действия по проверке взыскателя на предмет его существования и тем самым нарушил права и охраняемые законом интересы Общества, а так же законодательство РФ.

- признать незаконными действиями, действия совершенные 12.09.2016 СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3, выразившееся в вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016 в отношении должника ООО «Рэвен», где указан не существующий взыскатель, согласно исполнительного листа от 30.08.2016 серии ФС № 015728001 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29390/16-114-256, которые нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Рэвен», а так же законодательство РФ, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 21, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения в оспоренной части, проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления заявление от АО «СК МСК» и исполнительного листа от 30.08.2016 серии ФС № 015728001, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29390/2016 об обязании ООО «Рэвен» передать АО «СГ МСК» транспортное средство Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в комплектации, соответствующей на дату принятия на хранение, зарегистрирован, СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 12.09.2016 возбуждено исполнительное производство №46627/16/77028-ИП.

Не согласившись с обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа серии ФС № 015728001 от 30.08.2016, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истечение установленного срока оспаривания действий/бездействий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Законодателем предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае полномочный представитель общества ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.06.2016 ознакомилась с материалами исполнительного производства №46627/16/77028-ИП, еще 17.10.2016, что прямо следует из ее объяснения от имени ООО «Рэвен» от 17.10.2016.

На указанную дату кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 20.09.2016, а также составлены акты совершения исполнительных действий от 23.09.2016.

Постановление о возбуждении исполнительного производства генеральный директор ООО «Рэвен» "смог прочитать полностью" 27.01.2016.

Сведения о совершении каких-либо иных действий после указанной даты в материалы дела не представлены.

Материалами дела установлено, что истец АО «СГ МСК» на ООО «СГ МСК» заменен в порядке процессуального правопреемства Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 № 09АП-35241/2016 по делу № А40-29390/2016.

Правопреемство ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» по делу № А40-29390/2016 осуществлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями со значительным пропуском срока - 28.04.2017, о чем свидетельствует оттиск штемпеля отделения связи на почтовом конверте (л.д. 42).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления по причине пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта не предусматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае пропуск срока не был обусловлен уважительными причинами, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что об оспариваемых действиях судебных приставов-исполнителей ему стало известно 18.04.2017 после получения выписки из налогового органа в отношении АО «СГ МСК».

Как было установлено судом, правопреемство АО «СГ МСК» на ООО «СГ МСК» было осуществлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 № 09АП-35241/2016, а правопреемство ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу № А40-29390/2016.

В судебных заседаниях как в апелляционной, так и в кассационной инстанции принимал участие представитель ООО «Рэвен» - ФИО6 по дов. от 20.06.2016.

Таким образом, уже с момента объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (18.08 2016), а следовательно, и на дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО «Рэвен» должно было знать о том, что АО «СГ МСК» было реорганизовано.

В связи с чем, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование оспариваемых действий (бездействий) признаются судом не обоснованными и не уважительными.

Пропуск же заявителем установленного срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании незаконных действий и постановлений судебных приставов-исполнителей обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение установленного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, заявителем не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава нарушают права заявителя, как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-78482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                    С.М. Мухин 

Судьи:                    В.И. Попов 

        ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.