АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анте» на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановлениеот 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А. Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу№ А46-1604/2018 по заявлению Главного государственно-правового управления Омской области (644007, город Омск, улица Кемеровская, 115, ИНН 5503078203, ОГРН 1045504004160) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения.

Иные лица, участвующие в деле: Главное управление контрактной системы Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Анте».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Главного государственно-правового управления Омской области - Боярских М.И. по доверенности от 17.08.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Мартынова М.А. по доверенности от 06.07.2018;

от Главного управления контрактной системы Омской области - Сорока А.В. по доверенности от 11.12.2018.

Суд установил:

Главное государственно-правовое управление Омской области (далее по тексту - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.11.2017 № РНП-55-69/2017, вынесенного по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Анте» (далее по тексту - ООО «Анте», общество), о директоре ООО «Анте» Зайцеве Семене Семеновиче, об учредителе (участнике) ООО «Анте» Цопе Сергее Анатольевиче.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление контрактной системы Омской области (далее по тексту - ГУКС Омской области), ООО «Анте».

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Анте» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, невозможность поставить указанные в заявке общества настольные компьютеры была обусловлена несоответствием фактических характеристик тем характеристикам, которые были ошибочно указаны в заявке, что в силу положений части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) является основанием для отклонения заявки ООО «Анте»; судами не дана оценка заключению специалиста, подтверждающему несоответствие заявки общества требованиям аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Антимонопольный орган в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Главное управление контрактной системы Омской области отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона от 07.09.2017 № 0152200004717000856/2 ООО «Анте» признано победителем закупки, в связи с чем между управлением (заказчик) и ООО «Анте» (поставщик) заключен государственный контракт от 29.09.2017 № Ф.2017.405042 на поставку настольных компьютеров в комплекте (далее по тексту - контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику настольные компьютеры в комплекте в соответствии с заказом на поставку товара (приложение № 1 к контракту). Пунктом 1.4 контракта предусмотрена поставка товара единовременно, в течение 10 дней с даты заключения контракта (до 05.10.2017 включительно).

09.10.2017 общество направило в адрес заявителя письмо с указанием, что при подаче заявки на участие в аукционе в техническом описании первой части заявки была допущена ошибка, соответственно, возможности поставить настольный компьютер RAMEC STORM нет, и с предложением заменить его на настольный компьютер Aquarius Std S20, который согласно письму ООО «Анте» соответствует техническому заданию, а по ряду характеристик даже превосходит настольный компьютер RAMEC STORM.

Поскольку настольный компьютер Aquarius Std S20 превосходит настольный компьютер RAMEC STORM только по двум позициям, но при этом по четырем позициям характеристики ухудшены, управление письмом от 11.10.2017 уведомило общество об отказе от поставки настольного компьютера Aquarius Std S20 в комплекте взамен настольного компьютера RAMEC STORM в комплекте, который должен быть поставлен согласно контракту.

11.10.2017 ООО «Анте» было направлено письмо заявителю с указанием, что при подаче заявки на участие в аукционе допущена ошибка, из-за которой возникли проблемы с поставкой товара в указанные сроки. В письме также содержится информация о том, что общество, полностью исполняя обязанности по предоставлению достоверной информации в ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 5.4.3.2 контракта), своевременно проинформировало заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту, предлагая варианты возникшей проблемы.

В связи с тем, что по состоянию на 10.10.2017 товар не был поставлен, управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 11.10.2017 было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, а также электронной почтой по адресам, указанным в контракте.

27.10.2017 информация о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок и 01.11.2017 управлением в антимонопольный орган направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Анте».

По результатам рассмотрения указанного заявления заинтересованным лицом принято решение от 15.11.2017 № РНП-55-69/2017 о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе, его директоре и учредителе.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении ООО «Анте», его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее по тексту - Правила № 1062).

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что расторжение контракта, оформленное управлением решением об одностороннем отказе от исполнения данного договора, предусмотренным пунктом 9.7 контракта, было вызвано ненадлежащим его исполнением со стороны общества.

Довод ООО «Анте» о допущенном аукционной комиссией нарушении, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении заявки общества и ее необоснованном допуске к участию в аукционе, отклоняется судом округа, поскольку вступившим в законную силу решением от 30.01.2018                    по делу № А46-21095/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что заявка ООО «Анте» на участие в аукционе являлась соответствующей требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные управлением требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Д.В. Григорьев

							О.Ю. Черноусова