АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11068/2016

20 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.10.2017),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 04.10.2017 № 02-13/81), 

ФИО3 (доверенность от 15.09.2016 № 02-13/45) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017,

принятое судьей Паниотовым С.С.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,                       

по делу № А29-11068/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 12.04.2016 № 09/12/1 Инспекции 

Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «САТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2016 № 09/12/1 в части доначисления налога на прибыль за 2012 и 2014 годы в суммах соответственно 222 116  и 130 083 рублей, налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года в размере                     4 930 909 рублей, пеней в сумме 1 701 167 рублей 35 копеек, а также 35 220 рублей               штрафа. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 38, 39, подпункт 9 пункта 1 статьи 251, подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15, статью 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 421, 779, 781, 982, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, во втором квартале 2012 года Общество не превысило предельный размер дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения, поскольку суммы, подлежащие перечислению в адрес принципалов на основании агентских договоров, не подлежат учету в составе доходов Общества. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания Обществом посреднических услуг и исполнения агентских договоров; действия Общества по заключению агентских договоров были направлены на осуществление реальной экономической деятельности и получение прибыли; отсутствие счетов-фактур для оплаты агентского вознаграждения не свидетельствует об отсутствии посреднических отношений между сторонами агентских договоров; Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 30.03.2015, по результатам которой составила акт от 29.01.2016 № 09-12/1.  

В ходе проверки, в частности, установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с утратой права на применение налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения с 01.04.2012 по причине превышения установленного ограничения по полученным доходам (60 млн рублей).

По мнению проверяющих, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде искусственного уменьшения дохода от оказанных им обществам с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», «НефтеГазСтрой», «Лукойл-Энергосети» и «Авто-Транс» транспортных услуг за счет формального оформления с перевозчиками агентских договоров.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 12.04.2016 № 09-12/1 о привлечении Общества к ответственности, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 721 068 рублей 80 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 352 199 рублей налога на прибыль, 5 844 579 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.07.2016 № 161-А решение Инспекции отменено в части 327 457 рублей 50 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 39, 249, 346.12, 346.13, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что Обществом учтены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В пункте 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде, далее – Кодекс) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 247 и пункта 1 статьи 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 7 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 между Обществом (исполнителем) и обществами с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», «НефтеГазСтрой», «Лукойл-Энергосети» и «Авто-Транс» (заказчиками) действовали договоры на оказание транспортных услуг.

Для исполнения данных договоров Общество привлекало организации и индивидуальных предпринимателей, заключив с ними агентские договоры, по условиям которых агент (Общество) обязуется от своего имени в интересах принципала (индивидуальные предприниматели и организации) выполнить действия по осуществлению юридических и иных действий по организации транспортных услуг и услуг спецтехники принципала на объектах третьего лица, а принципал обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Третьим лицом в агентских договорах указывался заказчик услуг, с которым агент состоит в договорных отношениях: ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Лукойл-Энергосети», ООО «Авто-Транс», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО ТПП «ЛУНГ».

Вместе с тем, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе показания свидетелей, договоры, отчеты агента, акты выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры и иные документы) и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды установили, что в агентских договорах и иных документах (отчетах агентов, актах выполненных работ, счетах-фактурах, путевых листах) не указано, какие юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала совершало ООО «САТ» для индивидуальных предпринимателей и организаций в рамках агентских договоров; первичные бухгалтерские документы (платежные документы), подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, не представлены. Общество не осуществляло поиск заказчиков в рамках агентских договоров для индивидуальных предпринимателей и организаций с целью организации транспортных услуг, поскольку на момент заключения агентских договоров основные заказчики транспортных услуг были уже известны. Для оплаты агентского вознаграждения счета-фактуры ООО «САТ» в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций не выставляло, данные предприниматели и организации сами выставляли счета-фактуры в адрес Общества, на основании которых производилась оплата транспортных услуг. Транспортные услуги в рамках заключенных с заказчиками договоров были выполнены в полном объеме, денежные средства за оказанные транспортные услуги от заказчиков поступили на расчетный счет Общества. Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт исполнения Обществом агентских договоров; фактически в рамках заключенных агентских договоров Общество выступало заказчиком транспортных услуг, оказываемых исполнителями (индивидуальными предпринимателями и организациями) в адрес третьих лиц. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о создании Обществом формального документооборота и учете спорных хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью занижения дохода и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А29-11068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов