ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37480/2019

Дело № А40-61078/18

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-61078/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 209 151 руб. 48 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Петраковой Веры Сергеевны

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 26.03.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. ФИО3 (дата рождения: 12.11.1965г.; место рождения: с.Горюшкино, Ливенского р-на, Орловской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 36 209 151 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 30.10.2018 г. по делу № А40-61078/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 21.01.2019 г. привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. отказано во включении требования ФИО2 в размере 36 209 151 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах займа и расписках о получении денежных средств:

- Договор займа 3 от 01.02.2017;

- Расписка в получении суммы займа от 01.02.2017;

- Договор займа № 1 от 01.01.2017;

- Расписка в получении суммы займа от 01.01.2017;

- Договор займа № 1 от 01.12.2016;

- Договор займа № б/н от 01.11.2016;

- Договор займа № 1 от 06.10.2016;

- Договор займа № 2 от 10.01.2017;

- Расписка в получении суммы займа от 10.01.2017;

- Договор займа № б/н от 15.02.2017;

- Расписка в получении суммы займа от 15.01.2017;

- Договор займа № б/н от 19.10.2016.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа, составления расписки), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявитель указал, что помимо собственных денежных средств представил должнику денежные средства, полученные по договорам займа от 10.02.2017, 12.02.2017, 13.02.2017, распискам от 25.01.2017, 28.01.2017, договору купли-продажи квартиры от 05.04.2016.

Дополнительно, заявитель с учетом постановления суда кассационной инстанции представил в судебное заседание 21.01.2019, справки 2-НДФЛ на заявителя за 2015, 2016, 2017, 2018; договор займа №1 от 12.02.2017 заключенный между ФИО2 и ФИО7, по которому ФИО7 передал ФИО2 денежные средства в размере , и заключением нотариуса от 17.01.2019, справки 2-НДФЛ за 2014,2015, 2016 на ФИО7, копия паспорта ФИО7, копия трудовой книжки ФИО7; соглашение от 15.06.2012, договор уступки прав (цессии)по договору об инвестировании строительства жилья от 24.12.2001 от 15.06.2012, договор об уступке прав и обязанностей по договору (смены лиц в обязательстве) заключенные между ФИО11 и ФИО12; копия паспорта ФИО6, копия расписки от 09.10.2015, заключенной между ФИО6 и ФИО2 о предоставлении ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб., справка о стоимости чистых активов ООО «ЧИП» от 01.10.2015, заявление участника о выходе из состава участников ООО «ЧИП» от 09.10.2015, справке о ежемесячном доходе ФИО6 в размере 103 449 руб. в УК «Экоинвестстрой» от 16.01.2019, справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 на ФИО6, бухгалтерский баланс ООО «ЧИП» на 30.09.2015, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015; копия паспорта ФИО9, справка 2-НДФЛ на ФИО9 за 2017 г., дополнительное соглашение от 01.11.2015 к трудовому договору №581 от 12.08.2015, дополнительное соглашение от 03.08.2017 к трудовому договору №581 от 12.08.2015, дополнительное соглашение от 28.12.2016 к трудовому договору №581 от 12.08.2015, справка от 18.02.2018, копия свидетельства о рождении ФИО9, копия договора купли-продажи квартиры от 21.07.2014 заключенного между ФИО10, ФИО9 и ФИО13, копия трудового договора от 12.08.2015 №581.

Определением от 21.01.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Кроме того, судом в отношении указанных лиц направлены запросы в органы МВД и налоговые органы в отношении третьих лиц, в отношении должника направлен запрос о доходах должника за последние три года, также направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для получения информации по договору купли-продажи от 05.04.2016.

Согласно представленным ответам из органов МВД о месте жительства, дате и месте рождения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора установлено, что указанные лица являются реальными, проживают по адресам, указанным заявителям.

В отношении доходов третьих лиц установлено следующее.

По данным, представленным кредитором займы должнику выдавались в конце 2016 - начале 201 7 годов.

При этом в конце 2016 - начале 2017 года с промежутком в 2 месяца и 2 недели кредитор выдал должнику суммы займа на 2 200 000 руб., 3 500 000 руб. и 4 500 000 руб., итого за промежуток в 2 месяца и 2 недели кредитор выдал займ на 10 200 000 руб.

Также в подтверждение размера выданного займа Кредитором были представлены расписки в получении им от иных лиц по договорам займа денежных средств, а именно: от ФИО6 2 000 000,00 руб. (расписка от 25.01.2017), 1500 000 руб. (расписка от 28.01.2017); от ФИО9 2 000 000 руб. под 4% в месяц (расписка от 10.02.217); от ФИО7 1 000 000  руб. под 4% в месяц (расписка от 12.02.2017); от ФИО8 1 500 000,00 рублей под 3% в месяц (расписка от 12.02.2017). Итого на сумму 8 000 000руб.

Все указанные займы выдавались в начале 2017 года.

После возвращения дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции кредитором дополнительно представлены:

- справки 2-НДФЛ на ФИО2 за 2015 -2018 годы, совокупный доход по которым за вычетом налога составил 2 639 404 руб. 97 коп.

С учетом прожиточного минимума в Московской области за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2017 минимальный расход для обеспечения жизнедеятельности составил не менее 144 000 руб. в год;

- справки 2-НДФЛ на ФИО7 за 2014 -2016 годы, совокупный доход по которым за вычетом налога составил 3 016 411 руб. 69 коп.

С учетом прожиточного минимума в Калужской области за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2017 минимальный расход для обеспечения жизнедеятельности составил не менее 120 000 руб. в год;

- справки 2-НДФЛ на ФИО6 за 2015, 2016 годы, совокупный доход по которым за вычетом налога составил 1 670 369,20 руб., а также справка о стоимости чистых активов ООО «ЧИП» от 01.10.2015, заявление участника о выходе из состава участников ООО «ЧИП» от 09.10.2015 и получение стоимости доли (90,1% уставного капитала) в размере 19 821,00 руб.

С учетом прожиточного минимума в Московской области за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2017 минимальный расход для обеспечения жизнедеятельности с учетом 2 детей составил не менее 384 000 руб. в год;

- справки 2-НДФЛ на ФИО9 за 2015-2017 годы, совокупный доход по которым за вычетом налога составил 1 104 301,47 руб.

С учетом прожиточного минимума в Москве за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2017 минимальный расход для обеспечения жизнедеятельности с учетом 2 детей составил не менее 204 000,00   руб. в год;

В отношении ФИО8 доказательств наличия дохода не представлено.

В ответ на запросы суда поступили следующие данные из налоговых органов:

-Сведения о доходах ФИО7 представлены только за 2014 год. – 375 178,91 руб., налоговый орган указал, что информацией за иные периоды он не располагает, присутствовавший 17.04.2019 в судебном заседании не смог пояснить указанное расхождение между данными представленными заявителем и данными полученными из налоговых органов, указал на возможные ошибки при выдаче справок в бухгалтерии организации, где он работал в период с 2014 по 2016 год.

-Сведения о доходах ФИО6 представлены за 2014,2015,2016 годы и составили 4 011 654,90 руб.

-Сведения о доходах ФИО2 представлены за 2014, 2015, 2016,2017 годы и составили   3 595 136,68 руб.

-Сведения о доходах ФИО9 представлены за 2016,2017 и составили 1 726 289,89 руб.

-В отношении ФИО8 сведений о   доходах не представлено.

Также заявитель указывал, что ему были переданы деньги от продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 05.04.2016, заключенному между ФИО11 в лице ФИО10 и ФИО14

Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю указанный договор действительно был заключен. Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи денежных средств от продажи квартиры ФИО2 по указанному договору, в материалах дела не имеется.

В налоговом органе отсутствует какая-либо информация о доходах ФИО11

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, справки 2-НДФЛ на ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 не являются относимыми доказательствами наличия (происхождения) денежных средств, переданных в качестве займа ФИО3 в период 2016- 2017 гг.

ФИО6, ФИО7 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании от 17.04.2019 огласили свою позицию, подтвердили факт передачи ФИО2 денежных средств.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что полученные от них ФИО2 денежные средства были переданы именно ФИО15, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства расходования должником заемных денежных средств также не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В первоначально поданном в суд заявлении о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) должником указывалась сумма задолженности перед ФИО2 в размере 7 850 000 руб., в судебном заседании от 21.01.2019 должник подтвердил сумму долга в размере 1 600 000 руб. основного долга, 300 416 руб. 48 коп. –проценты, в последующих судебных заседаниях должник указывал на размер задолженности, равный 1 002 759 руб.

В судебных заседаниях 21.01.2019, 08.04.2019, 17.04.2019, 20.05.2019 представитель должника не смог пояснить в связи с чем, им постоянно меняется сумма задолженности, которую он подтверждает, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства потраченные должником, получены непосредственно от ФИО2 должником не представлено.

Представитель должника указывал, что денежные средства, полученные от ФИО2 потрачены на ведение предпринимательской деятельности, тогда как доказательства этого также не представлены.

Представленные в качестве расходования полученных от ФИО2 денежных средств копии товарных накладных, суд оценивает критически. Оригиналы указанных документов в суд не представлены. Кроме того, указанные товарные накладные не подтверждают расходование денежных средств полученных непосредственно от ФИО2

Суд также принимает во внимание ответ из налогового органа о том, что за периоды с 2014 по 2017 год, каких-либо данных о доходах ФИО3 не имеется.

Доказательства того, что именно денежные средства, полученные ФИО2 от третьих лиц по договорам займа действительно переданы ФИО3 в материалы дела не представлены.

Финансовое положение лиц, предоставлявших займы ФИО2, подтверждено частично.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, применен повышенный стандарт доказывания в рамках данного обособленного спора.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, исходит из того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. При этом суд учитывает отсутствие в деле достоверных доказательств передачи кредитором должнику денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным с третьими лицами.

В деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности указанные средства не отражены. Суд отмечает, что на момент выдачи займа ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и должна была вести налоговую отчетность, такая отчетность в дело не представлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказывает во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-61078/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина

И.М. Клеандров