СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-17916/2023

город Томск

17 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу, конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-4748/25(1)) на определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17916/2023 (судья Шулик Ю.С.), рассмотренному в порядке документарного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд Трейд Групп» о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Неруд Трейд Групп» о возмещении судебных расходов. Заявитель просит: взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью ООО «Промснабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Неруд Трейд Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), сумму понесенных судебных расходов в размере 150 090,60 рублей 60 копеек, подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

По результатам рассмотрения требования без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве судом вынесено определение путем подписания резолютивной части.  

Мотивированным определением от 20.06.2025 с ООО «Промснабсервис» в пользу ООО «Неруд Трейд Групп» взысканы судебные расходы в размере 35 090,6 руб., подлежащие удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судебная практика связывает наличие оснований для взыскания судебных расходов с принятием судебного акта в пользу той или иной стороны. В связи с чем полагает, что суду следовало установить причины отказа от иска. В рассматриваемом случае, если бы ООО «Неруд Трейд Групп» представило первичную бухгалтерскую документацию в ответ на запрос управляющего, а не в суд, заявление бы по обособленному спору не подавалось.  

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 АПК РФ (далее - Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 40 установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.  

Положения пункта 5 статьи 59 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении как обособленных споров о возмещении расходов по делу о банкротстве, так и вопросов о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении конкретных обособленных споров.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в удовлетворенной части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление управляющего об оспаривании сделки.  

Определением суда от 12.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Затем от управляющего поступило заявление об отказе от заявленных требований. Заявление мотивировано тем, что после подачи заявления о признании сделки ООО «Неруд Трейд Групп» были представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие встречного исполнения при перечислении совершении сделки.  

Определением суда от 20.02.2025 принят отказ, производство по обособленному спору прекращено.  

ООО «Неруд Трейд Групп» указывает, что для представления интересов в рамках настоящего дела между ООО «Неруд Трейд Групп» и ИП ФИО2 был заключен договор № ИП05/12-24 поручения и об оказании юридических услуг от 13.12.2024, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию лично либо с привлечением других лиц юридических услуг и выполнению поручений в интересах Заказчика в арбитражном суде всех инстанций по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промснабсервис» ФИО1 о признании сделки недействительной (дело № А27- 17916-10/2023).  

В соответствии с п. 3.1 договора № ИП05/12-24 поручения и об оказании юридических услуг от 13.12.2024 стоимость услуг определяется в размере 150 000 рублей за все совершенные юридически значимые действия.  

Согласно п. 3.4. договора расходы по оплате государственных пошлин, сборов, оплаты услуг нотариуса и иных дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг, указанных в пункте 1.1., 1.2. настоящего Договора в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.  

В рамках исполнения договора № ИП05/12-24 поручения и об оказании юридических услуг от 13.12.2024 ИП ФИО2 были выполнены следующие действия:  

- ознакомление с делом № А27-17916/2023 в связи с необходимостью формирования позиции;  

- составление и направление отзыва с приобщением документов из иных обособленных споров по делу № А27-17916/2023 в подтверждении доводов отзыва;  

- участие в двух судебных заседаниях 22.01.2025, 12.02.2025; - составление и направление заявления о взыскании судебных расходов. 

Стоимость услуг представителя составила 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также ООО «Неруд Трейд Групп» были понесены почтовые на общую сумму 90,60 руб.  

Судебные расходы в размере 150 096,60 рублей подтверждены: Актом № 9 от 25.01.2025 с отчетом об исполнении поручения от 25.01.2025, авансовым отчетом № 8 от 25.01.2025 с почтовыми документами; Актом № 32 от 20.02.2025; Счетом на оплату № 154от 28.12.2024 с платежным поручением № 36 от 13.01.2025; Счетом на оплату № 8 от 25.01.2024 с платежным поручением № 995 от 06.03.2025; Счетом на оплату № 31 от 20.02.2025 с платежным поручением № 996 от 06.03.2025.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отзыва не может считаться добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения заявителя в арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами,  

то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.  

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств дела.  

Затраты на оплату юридических услуг на составление заявления о взыскании судебных расходов суд посчитал разумными и обоснованными в размере 5 000 руб., так как это процессуальные заявление для составления которого не требовалось изучения и анализа документов, то есть являются простым ходатайством.  

Затраты на оплату юридических услуг на составление отзыва с приобщением документов признаны арбитражным судом разумными и обоснованными в размере 10 000 руб., так как этот процессуальный документ для составления которого требовалось изучение и анализ документов, то есть является сложным.  

За участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области 22.01.2025, 12.02.2025, суд полагает разумным взыскать расходы в размере 10 000 руб. каждое.  

Также взысканию подлежат почтовые расходы в размере 90,6 руб., связи которых со спором подтверждена (направлен отзыв).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения, и отмечает, что подготовка отзыва – это юридическая работа с учетом всех документов и обстоятельств, которое невозможно без ознакомления с материалами дела.  

Таким образом, ознакомление с материалами дела является частью услуги по составлению отзыва и иных процессуальных документов, их отдельная оплата не отвечает принципу разумности.  

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, признанных судом обоснованными, составляет 35 090,6 руб. (5 000 + 10 000*3 +90,6).  

Доводы заявителя о том, что при отказе в иске судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной ответчик не лишен был права представления документов в обоснование своих возражений против удовлетворения иска.  

Апелляционный суд соглашается с выводами, поскольку из заявленных требований следует, что управляющий не заявлял об истребовании документов, а просил признать недействительным акт взаимозачета и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности.  

Соответственно предоставление отзыва не может считаться добровольном удовлетворением ответчиком требований истца после обращения заявителя в арбитражный суд.  

Таким образом, основания для отнесения на ответчика судебных расходов в связи с добровольным исполнением требований не имеется.  

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке, поскольку заявитель отказался от требований. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых ответчиком, которые подтверждены документально.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17916/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья А.Ю. Сбитнев