ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А25-1038/2020 26.04.2021  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021. 

Постановление в полном объёме изготовлено 26.04.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  11.02.2021 по делу № А25-1038/2020, по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным аукциона, государственного контракта и применении последствий его недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО2 по доверенности от 17.02.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - ФИО3 по доверенности № 3 от 15.01.2021, в отсутствии представителей ответчика Республиканского государственного казённого учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «КарачаевоЧеркесавтодор», третьих лиц,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (далее - ответчик, учреждение, РГКУ «КЧавтодор») и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - соответчик, ООО «Дорожник») о признании недействительным электронного аукциона №0179200001920000139, признании недействительным государственного контракта от 28.04.2020 №2020.0025 и применении последствий недействительности сделки (л.д.20-25, т.1). 

Определениями от 11.08.2020 и от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС, третье лицо) и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство, третье лицо),(том 4, л.д. 19-20, 123-124).

Решением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2021 по делу № А25-1038/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.02.2021  по  делу  № А25-1038/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 апелляционная жалоба   истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 19.04.2021.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме,  просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.04.2021 представитель ответчика Республиканского государственного казённого учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» и третьи лица, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Учреждение направило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Министерство направило  в суд отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации дело по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя истца и ответчика ООО «Дорожник», проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2021 по делу № А25-1038/2020 в апелляционном  порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить  без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.04.2020 республиканское государственное казённое учреждение «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «КарачаевоЧеркесавтодор» разместило в единой информационной системе извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0179200001920000139 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дороги регионального значения Майкоп - Карачаевск на км 227+000 - 233+000.

В пункте 14 информационной карты аукциона в электронной форме указано, что начальная максимальная цена контракта составляет 66 721 912,49 рублей (том 1, л.д.96-104).

Согласно пункту 23 информационной карты местом выполнения работ является Карачаево-Черкесская Республика, автомобильная дорога регионального значения Майкоп - Карачаевск на км. 227+000 - 233+000, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 28 информационной карты первая часть заявки должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных аукционной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- наименование страны происхождения товара;

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе случае отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак или в случае, если участник аукциона предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в разделе 3 аукционной документации.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 08 часов 00 минут 17.04.2020 (пункт 30 информационной карты).

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе: 20.04.2020 (пункт 31 информационной карты).

В соответствии с инструкцией по заполнению форм заявки на участие в электронном аукционе участнику закупки в первой части заявки необходимо указать конкретные показатели товаров, поставляемых на объект при выполнении работ, требования к которым установлены заказчиком в разделе 3 документации (том 1, л.д.106-108).

Приложение № 1 к разделу 3 «Техническое задание» документации о проведении электронного аукциона содержит требования к техническим и функциональным параметрам, по которым будет устанавливаться соответствие потребностям заказчика или эквивалентность предлагаемого к поставке при выполнении работ товара (материала) по 26-ти позициям (том 1, л.д.134-151).

Позиция № 2 «Гвозди строительные» содержит требования к техническим характеристикам товара.

Позиция № 9 «Конусы» содержит требования к техническим характеристикам товара и вариантам исполнения, которые должны соответствовать  ГОСТу 32758-2014.

Позиция № 24 «Дорожные ограждения» содержит требования к техническим характеристикам, а именно, должно быть удерживающее боковое деформируемое, уровень удерживающей способности- 250 кДж, общая высота - 0,75 м, рабочая ширина - 1 м, шаг стоек- 2 м.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0179200001920000139 от 17.04.2020 аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ контракт заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (том 1, л.д.131-133).

Истцом заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.04.2020  №0179200001920000139 не подавалась, доказательств обращения с целью дачи разъяснений относительно содержания конкурсной документации,  в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, полагая, что действиями заказчика при формировании документации открытого конкурса нарушены требования Закона № 44-ФЗ при описании требований к материалам по позициям: № 2 «Гвозди строительные», № 9 «Конусы», № 24 «Дорожные ограждения» 17.04.2020 общество обратилось с жалобой в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (том 4, л.д.  34-44). 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2020 по делу № 009/06/106-145/2020 жалоба признана необоснованной, антимонопольный орган указал, что доводы общества не находят своего подтверждения, требования технического задания по спорным позициям соответствуют действующим ГОСТам, Инструкция по заполнению заявок регламентирует порядок заполнения заявки по спорным позициям технического задания, позволяя сформировать предложение участнику закупки (том 4, л.д.69 -72).

Решение антимонопольного органа истцом не обжаловалось.

Общество, считая, что заказчиком при формировании конкурсной документации допущены нарушения законодательства о контрактной системе, не позволившие истцу корректно сформировать заявку и участвовать в конкурсе, обратилось в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обратившихся в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учётом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  документами,  разрабатываемыми  и  применяемыми  в  национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ при формировании технического задания заказчику в рамках Закона №44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера лота, а также спецификации и параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что из буквального толкования вышеприведённых положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, при условии, что указанные требования не ограничивают количество участников закупки.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ под требованиями к закупаемым товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заказчик наделён правом устанавливать описание объекта закупки в объёме, необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.

Судом первой инстанции установлено, исходя из содержания конкурсной документации, что  объект закупки описан заказчиком в техническом задании конкурсной документации. Описание объекта закупки определено заказчиком, исходя из его фактической потребности с учётом всех предусмотренных законодательством норм и правил со ссылкой на соответствующие ГОСТы.

При этом судом первой инстанции не установлено каких-либо противоречивых и некорректных сведений относительно указанных позиций технического задания, несоответствий заявленным ГОСТам не выявлено. 

Частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 

Суд первой инстанции, сопоставив аукционную документацию и положениями статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пришёл к выводу, что аукционная документация фактически продублировала положения части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены также следующе нормы действующего законодательства с учётом специфики объявленного аукциона.  

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. 

Классификация работ по ремонту автомобильных работ установлена разделом III Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". 

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заказчика осуществлять разработку проектной документации на осуществление работ по ремонту автомобильных дорог регионального значения.

В данном случае, с учётам характера работ, составление проектной документации не требовалось, поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование заказчика указать конкретные показатели товара  не противоречит закону. 

В письме ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20 "По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)" даны разъяснения, согласно которым нельзя требовать от участника указать в заявке конкретные показатели, товарный знак (при наличии) для товара, который является строительным или расходным материалом, необходимым для выполнения работ (оказания услуг), не передаётся заказчику по товарной накладной или акту передачи и не принимается заказчиком к бухгалтерскому учёту. 

В письме ФАС России также указано, что сами по себе требования к качественным характеристикам товара (поставляемому и используемому) устанавливаются заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 как для соблюдения интересов заказчика путем обеспечения возможности осуществления проверки качества товара и надлежащего исполнения подрядчиком/исполнителем обязательств по контракту, так и для соблюдения прав и интересов участников закупки, которые могут оценить и рассчитать свои возможности для надлежащего выполнения работ и добросовестного исполнения обязательств по контракту.

В тот же время, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное письмо носит разъяснительный характер.

Учитывая социальную значимость объекта закупки (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Майкоп-Карачаевск на км 227+000 - 233+000)  и предъявляемые высокие требования к качественным характеристикам используемых материалов в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях заказчика нарушений, которые явились бы основанием для признания торгов недействительными, не имеется.

Доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо ограничительных факторов, не позволивших истцу сформировать заявку для участия в открытом конкурсе, в материалы дела не представлено. 

При том, что Закон № 44-ФЗ не ограничивает право заказчика самостоятельно формировать перечень документов и информации. 

Правила, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечёт обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключённые по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом государственного контракта от 28.04.2020 №2020.0025, заключённого между республиканским государственным казённым учреждением «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (подрядчик), является выполнение работ по  ремонту автомобильной дороги регионального значения Майкоп-Карачаевск на км 227+000 - 233+000. 

Цена контракта составляет 66 721 912  рублей 49 коп. (п.3.1. контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны установили, что подрядчик обязан закончить выполнение работ до 31.12.2021 и сдать работы путем подписания актов о приёмке выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется безналичным расчётом путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 календарных дней после подписания актов о приёмке выполненных работ и получения от подрядчика счета (счёт-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии с установленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что все работы по государственному контракту ведутся согласно графику и по состоянию на 04.02.2021 выполнены работы на общую сумму 5 822 631,12 рублей, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Следовательно, признание недействительными электронного аукциона и государственного контракта приведёт к нарушению публичных интересов и прав неопределённого круга лиц. Назначение и проведение новой закупки увеличило бы сроки выполнения работ по указанному объекту, привело бы к увеличению дополнительных расходов и финансирования на их проведение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится более шестидесяти дел по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», предметом требований которых является оспаривание результатов торгов, при этом указанные исковые заявления содержат ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что по одиннадцати делам, в рамках которых Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых контрактов, истцом заявлены отказы от иска без указания причины (№№ А25-386/2020, А25-387/2020, А25-388/2020, А25-389/2020, А25-390/2020, А25-391/2020, А25-392/2020, А25-393/2020, А25-394/2020, А25-395/2020, А25-396/2020). 

Кроме того, в рамках дел № А25-921/2020 и № А25-925/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» будучи победителем аукционов и являясь ответчиком по указанным делам, поддерживает доводы иска и считает, что выигранные им же аукционы должны быть признаны недействительными в связи с очевидным несоответствием сроков и объемов работ, предусмотренных условиями контрактов, которые они заключили. 

В картотеке арбитражных дел имеется информация об обжаловании истцом решения УФАС по Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2020 по делу № РНП 09-16, согласно которому истец внесён в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением муниципального контракта от 30.07.2020 №38-МК/20 по предмету «Устройство универсальной площадки лето-зима 30х60м по адресу: КЧР, 

<

...>» на сумму 4 420 898, 35 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в данном случае действия истца по оспариванию результатов открытого конкурса, также  направлены не на защиту права, а на причинение ущерба подрядчику, заказчику, а также неопределённому кругу лиц – пользователям автомобильной дороги регионального значения Майкоп-Карачаевск

Судом первой инстанции также учтено, что, действуя добросовестно, общество имело возможность обратиться к заказчику за разъяснением содержания конкурсной документации в порядке, предусмотренном положениями части 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ, однако доказательств обращения к заказчику за соответствующими разъяснениями, в материалы дела не представлено, доказательства подачи истцом заявок на участие в оспариваемом конкурсе отсутствуют.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции,  включение в техническое задание требований о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в конкурсе, не влияло на возможность подачи заявки на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что доказательств нарушения закона при проведении аукциона, а также нарушения прав и законных интересов общества, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для восстановления прав и законных интересов, когда не имеется существенных нарушений при проведении аукциона, путем  признания аукциона и заключённого контракта недействительными, также не имеется, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупностью представленных ответчиками доказательств подтверждается, что действия организатора аукциона являются законными и обоснованными, нарушение прав и законных интересов ООО «Стройресурс» не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, свидетельствуют об ином толковании норм материального и процессуального права.    

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных истцом судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 11.02.2021 по делу                № А25-1038/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2021 по делу                № А25-1038/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов