АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-4300/2018

г. Калуга

16» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «15» мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме  «16» мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейСладкопевцевой Н.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от гаражно-строительного кооператива №18 г. Курска: представители не явились, извещены надлежаще,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представители не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива №18 г. Курска на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.03.2019 по делу № А35-4300/2018,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив №18 г. Курска (далее - ответчик, ГСК №18) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу А35-4300/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.), которым удовлетворены требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - истец, ПАО МРСК Центра в лице филиала «Курскэнерго») к гаражно-строительному кооперативу №18 г. Курска о взыскании 1403,01 руб. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судья Мокроусова Л.М.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу А35-4300/2018 возвращена заявителю в связи с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении данного срока. 

Не согласившись с названным судебным актом, гаражно-строительный кооператив №18 г. Курска обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что причины пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 являются уважительными, поскольку он был ненадлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание суда округа представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.03.2019 на основании нижеследующего.

06.03.2019 ГСК №18 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом апелляционный инстанции установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Курской области 12.07.2018, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 13.08.2018 (с учетом выходных дней).

ГСК №18, обратившись с апелляционной жалобой 06.03.2019, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием у ответчика сведений о вынесенном судебном акте.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленные в адрес ответчика письма с копиями судебных актов, возвращены в суд первой инстанции почтовой службой в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции извещал ответчика о начавшемся судебном процессе, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства как по адресу государственной регистрации юридического лица, отраженном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (305029, 

<

...>), так и по иному имеющемуся в деле адресу ответчика (305021, 

<

...>) (л.д. 46, 47). Оба почтовых отправления возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Более того, в связи с фактическим неполучением ответчиком корреспонденции от суда, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и еще раз известил ГСК №18 о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства по этим же адресам (л.д. 52, 53). Однако получение этой  корреспонденции ГСК №18 также не обеспечил.

Поскольку ГСК №18 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае судебные акты были направлены ГСК №18 по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении по юридическому адресу, который содержится в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 67, а также по адресу, указанному в договоре энергоснабжения от 01.10.2013: 305029, 

<

...>.

Учитывая то, что суд первой инстанции извещал ответчика о начавшемся в порядке упрощенного производства судебном процессе, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и направлял копии судебных актов, в том числе решения от 12.07.2018, по юридическому и иному адресу, имевшемуся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГСК №18 был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела и о принятом решении.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о принятых судебных актах размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Учитывая своевременное изготовление и направление сторонам судебного акта, значительность пропущенного заявителем жалобы срока (с 13.08.2018 по 06.03.2019), а также то, что ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума N 99).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил истцу апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.03.2019 по делу № А35-4300/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий       У.В. Серокурова  

Судьи       Н.Г. Сладкопевцева

 

        ФИО1