ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32918/2019

г. Самара

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено16 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

 от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - представитель ФИО2 (доверенность от 30.06.2019)

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» - представитель ФИО3 (доверенность №5 от 15.01.2019)

от закрытого акционерного общества «Экология-Сервис» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса «Аксиома» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу № А55-32918/2018 (судья Гордеева С.Д.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Челябинск

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области», г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

закрытого акционерного общества «Экология-Сервис»,

общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса «Аксиома»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (истец, ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» (ответчик) убытков в размере 1 995 950 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему причинены убытки в размере 1 995 950 руб. 25 коп. в результате недобросовестных действий ответчика, а именно неправомерного использования и утилизации товара, полученного от истца по государственному контракту № 0842100001716000013-0466556-01 от 14.03.2016 на поставку сухого корма для кормления служебных собак (контракт, госконтракт).

По утверждению истца, во исполнение госконтракта, 21.03.2016 истец поставил ответчику сухой корм для кормления служебных собак на сумму 1 995 950 руб. 25 коп. в количестве 15 885 кг., ответчик товар принял, но 25.04.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и полученный товар до настоящего времени не возвратил истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Прайд» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что им в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании не стоимости некачественного товара, как указано в судебном решении, а убытков, причиненных истцу невозвратом постановленного товара. Считает, что поскольку ответчик  отказался от исполнения государственного контракта, он обязан был вернуть полученный ранее товар поставщику в том виде и в том количестве, которое имелось на момент отказа от исполнения контракта. Полагает, что факт не возврата ответчиком истцу товара является основанием для взыскания убытков в размере стоимости невозвращенного товара. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Прайд» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представители закрытого акционерного общества «Экология-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса «Аксиома» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.03.2016 г. во исполнение государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» был поставлен сухой корм для служебных собак.

Поставленный товар был принят приемочной комиссией Заказчика (ответчик), так как полностью соответствовал спецификации по показателям, заявленным на упаковке товара. По результатам приемки Сторонами был подписан акт приема-передачи товара от 21.03.2016.

Указанный сухой корм являлся срочной закупкой (ввиду отсутствия соответствующих материальных запасов) и незамедлительно силами и за счет ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» транспортирован в кинологические подразделения территориальных органов МВД Самарской области.

Проведение лабораторных исследований образцов сухого корма было инициировано ответчиком в связи с резким ухудшением состояния здоровья служебных собак во всех территориальных подразделениях кинологических служб Самарской области, в которые указанный корм был поставлен. Впоследствии наступила смерть двух служебных собак, одной из собак проведена срочная полостная операция, наблюдалось массовое расстройство желудочно-кишечного тракта, рвота, отказ от корма и прочие недомогания.

О данных обстоятельствах генеральный директор ООО «Прайд» был срочно уведомлен и приглашен на отбор проб для направления в лабораторию, однако, исходя из его ответа, посчитал нецелесообразным прибытие представителя, и более ни судьбой служебных животных, ни судьбой своего товара не интересовался.

Результаты лабораторных испытаний показали, что сухой корм «NUTRIGREAT» является токсичным, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству кормов для животных, установленным действующим законодательством, и не подлежит использованию.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» незамедлительно уведомило ООО «Прайд» о результатах лабораторных испытаний 25 апреля 2016 года. В этот же день в адрес ООО «Прайд» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявлением неустранимых недостатков товара.

Однако, даже после направления вышеуказанных уведомлений, ООО «Прайд» на контакт не вышло, попытки урегулирования сложившейся ситуации предприняты не были.

Напротив, в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», несмотря на односторонний отказ от исполнения контракта, направлялись требования об оплате товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и декларируемыми убытками. 

Довод истца о том, что им не было проявлено бездействие в процессе одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным ввиду того, что частью 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена обязанность заказчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не были устранены нарушения условий контракта, товар на качественный не заменен, конструктивные предложения об устранении обстоятельств, послуживших отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке, со стороны истца не поступали.

Довод истца о том, что им было оспорено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке, не соответствует действительности, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу № А55-12546/2016 в удовлетворении данного требования отказано.

По утверждению ответчика, в ходе судебных разбирательств между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и ООО «Прайд», длившихся с мая по август 2016 года в Арбитражном суде Самарской области, вопрос о проведении судебной экспертизы качества поставленного сухого корма, равно как и вопрос о его возврате, не поднимался. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Прайд» согласилось с выводами лабораторных исследований, проведенных по инициативе ответчика, а представленные сертификаты соответствия являются недостоверными.

Позже, в ходе судебных заседаний, представителем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» неоднократно пояснялось, что требования ООО «Прайд» о возврате товара в количестве 15 885 кг. изначально несостоятельны ввиду того, что отравление животных и односторонний отказ от исполнения контракта, были вызваны употреблением сухого корма в пищу служебными собаками. Кроме того, товар был передан на баланс территориальных органов МВД Самарской области и спустя год никак не может находиться в первоначальном состоянии, без повреждений упаковки и внешнего вида.

Однако доводы ответчика были проигнорированы ООО «Прайд», которое настаивало на возврате товара в первоначальном количестве и состоянии.

Исходя из смысла статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственное хранение товара обеспечивается покупателем в случае, если покупатель примет решение отказаться от переданного поставщиком товара. При этом отказ от товара без уважительных причин при его принятии на ответственное хранение невозможен, поэтому покупатель принимает товар на ответственное хранение только при условии, что он отказывается от его принятия ввиду нарушения требований к качеству, количеству, ассортименту и т.д.

С момента соответствующего уведомления поставщика начинает течь разумный срок, в течение которого поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться этим товаром.

Разумный срок в данном случае предполагает период времени, в течение которого поставщик может подготовиться и обеспечить вывоз товара либо реализовать данный товар, либо принять решение о его распоряжении.

Распоряжение товаром, принятым покупателем на ответственное хранение, предполагает принятие решения о заключении в отношении него гражданско-правовой сделки, уничтожение товара, а также предоставление покупателю права реализовать этот товар (распорядиться им).

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок возложена на Поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, никаких мер по распоряжению товаром ООО «Прайд» в разумный срок не предприняло. Указанные действия истца не свидетельствует о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий.

В связи с тем, что лабораторные исследования сухого корма показали, что использованию данный товар не подлежит, и, соответственно, не представляет материальной ценности, оставшийся сухой корм признан как невостребованный обществом с ограниченной ответственностью «Прайд».

На складах территориальных органов МВД Самарской области сухой корм «NUTRIGREAT» хранился более 21-го месяца (с марта 2016 года по декабрь 2017 года), в результате столь длительного хранения большую часть остатков не представлялось возможным идентифицировать (размокание в результате подтоплений, нарушение упаковочного материала, плесень, загнивание и прочее).

По итогам инвентаризации и ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» остатки сухого корма были утилизированы посредством захоронения на полигоне с отходами на основании акта уничтожения от 25.12.2017 № 00001609.

Доводы истца о неосновательном сбережении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» сухого корма, признанного токсичным и не подлежащим использованию, судом первой инстанции обоснованно признаны состоятельными.

Неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, связанное со сбережением какого-либо имущества. Хранение (либо использование) невостребованного и не имеющего остаточной стоимости имущества не может быть связано с извлечением выгоды.

ООО "Прайд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1995950 руб. за товар, поставленный по государственному контракту от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01, и штрафа в размере 49898 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по этому контракту.

Заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А55-12546/2016.

Затем ООО "Прайд" заявило еще одно требование - о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01, оформленного решением от 25.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение предъявило обществу встречный иск о взыскании ущерба в сумме 217342 руб. 75 коп., штрафа в размере 199595 руб. 25 коп. и расходов в сумме 7393 руб. 50 коп. на проведение лабораторных исследований образцов сухого корма (с учетом принятого судом изменения встречных исковых требований).

Решением от 29.08.2016 по делу N А55-12546/2016 Арбитражный суд Самарской области отказал ООО "Прайд" в изменении исковых требований и в удовлетворении иска; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с общества в пользу учреждения убытки в сумме 32775 руб., штраф в размере 199595 руб. 25 коп. и расходы в сумме 7393 руб. 50 коп. на проведение лабораторных испытаний, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу N А55-12546/2016 установлены ниже следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01 на поставку сухого корма для кормления служебных собак ГУ МВД России по Самарской области, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику указанный товар по наименованию, ассортименту, количеству и цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Спецификацией к указанному контракту определены наименование (сухой корм класса "суперпремиум" для служебных собак "Nutrigreat", производитель - ООО "Руськормснаб", страна происхождения - Российская Федерация), количество (15885 кг), цена (125,65 руб. за кг) и стоимость (1995950,25 руб.) товара.

В соответствии с техническим заданием к документации поставляемый товар должен быть новым товаром, соответствовать требованиям, предусмотренным Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 года N 13-7-2/1010, ГОСТ Р 55453-2013, должен иметь декларацию о соответствии.

Указанный товар поставлен обществом по товарной накладной от 18.03.2016 N 19 и принят учреждением по акту от 21.03.2016 N 3.

В учреждение поступили рапорты начальника ЦКС УМВД России по г. Тольятти, отделов МВД по нескольким районам Самарской области, ветеринарного врача ЦКС УМВД России по г. Тольятти о том, что после прикорма собак вышеуказанным кормом у 90% собак наблюдаются нарушение функции желудочно-кишечного тракта, а также вялость, отказ от корма, рвота и другие симптомы, свидетельствующие об ухудшении состояния их здоровья.

Учреждение 07.04.2016 направило в адрес общества телеграмму с просьбой направить представителя для участия в отборе экспертом ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" проб корма для их последующего направления на лабораторное исследование.

Письмом от 07.04.2016 N 013-16 общество сообщило, что считает прибытие своего представителя нецелесообразным.

Согласно заключению ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 21.04.2016 N 1992, составленному по результатам лабораторных испытаний проб (образцов), отобранных по акту от 11.04.2016 (т. 1, л.д. 109) и в соответствии с техническим заданием (т. 1, л.д. 113), сухой корм для собак "Nutrigreat", поставленный по контракту от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01, не соответствует требованиям "Ветеринарно-санитарным норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных", утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010, и ГОСТ Р 55453-2013 по показателям "Токсичность" и "Массовая доля хлоридов", вследствие чего токсичные корма использованию не подлежат.

Решением от 25.04.2016 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика - ООО "Прайд".

Данное решение 25.04.2016 было направлено в адрес ООО "Прайд" заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку заказное письмо с указанным решением не было получено обществом, датой его надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.05.2016, то есть дата, определенная по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу N А55-12546/2016 установлен факт поставки истцом ответчику товара по госконтракту ненадлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области"  об обязании возвратить ООО "Прайд" товар - сухой корм, для кормления служебных собак "Nutrigreat", ранее поставленный ООО "Прайд" в адрес Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД России по Самарской области" в рамках исполнения Государственного контракта от 14 марта 2016 года N 0842100001716000013-0466556-01, в количестве 15 885 кг, в первоначальном состоянии, без повреждений внешнего вида.

Заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А55-15150/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу №А55-15150/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В данном случае истец ссылается лишь на то, что убытки ему причинены лишь тем, что ответчик не вернул истцу некачественный товар, полученный по госконтракту.

При этом взыскиваемая сумма убытков в размере 1 995 950 руб. 25 коп. идентична стоимости товара, определенной в госконтракте.

Истцу в рамках дела №А55-12546/2016 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 995 950 руб. за товар, поставленный по государственному контракту от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего дела истец фактически намеревается взыскать не убытки, а стоимость некачественного товара, поставленного по государственному контракту от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственное хранение товара обеспечивается покупателем в случае, если покупатель примет решение отказаться от переданного поставщиком товара. При этом отказ от товара без уважительных причин при его принятии на ответственное хранение невозможен, поэтому покупатель принимает товар на ответственное хранение только при условии, что он отказывается от его принятия ввиду нарушения требований к качеству, количеству, ассортименту и т.д.

С момента соответствующего уведомления поставщика начинает течь разумный срок, в течение которого поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться этим товаром.

Разумный срок в данном случае предполагает период времени, в течение которого поставщик может подготовиться и обеспечить вывоз товара либо реализовать данный товар, либо принять решение о его распоряжении.

Распоряжение товаром, принятым покупателем на ответственное хранение, предполагает принятие решения о заключении в отношении него гражданско-правовой сделки, уничтожение товара, а также предоставление покупателю права реализовать этот товар (распорядиться им).

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок возложена на Поставщика.

Однако никаких мер по распоряжению товаром ООО «Прайд» в разумный срок не предприняло. Указанные действия истца не свидетельствует о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий.

В связи с тем, что лабораторные исследования сухого корма показали, что использованию данный товар не подлежит, и, соответственно, не представляет материальной ценности, оставшийся сухой корм признан как невостребованный обществом с ограниченной ответственностью «Прайд».

На складах территориальных органов МВД Самарской области сухой корм «NUTRIGREAT» хранился более 21-го месяца (с марта 2016 года по декабрь 2017 года), в результате столь длительного хранения большую часть остатков не представлялось возможным идентифицировать (размокание в результате подтоплений, нарушение упаковочного материала, плесень, загнивание и прочее).

По итогам инвентаризации и ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» остатки сухого корма были утилизированы посредством захоронения на полигоне с отходами на основании акта уничтожения от 25.12.2017 № 00001609.

Доводы истца о неосновательном сбережении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» сухого корма, признанного токсичным и не подлежащим использованию, нельзя признать состоятельными.

Неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, связанное со сбережением какого-либо имущества. Хранение (либо использование) невостребованного и не имеющего остаточной стоимости имущества не может быть связано с извлечением выгоды.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу № А07-30603/18, которым встречные исковые требования ООО «Прайд» к ООО «РусьКормСнаб» о взыскании 889 570 рублей суммы уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу № А55-32918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиЕ.Г. Попова  

                                                                               И.С. Драгоценнова