Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37341/2024

09 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРИНТЕК-УРАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.12.2023 

 

установил:

ООО «Форинтек-Урал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – Страховая компания, Страховщик)  о взыскании  892 000 руб. страхового возмещения  и 17 157, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 29.03.2024.

В обоснование иска Общество сослалось  на то, что  15.08.2023   в результате возгорания в моторном отсеке застрахованного у Страховщика автомобиля   RENAULT DOKKER, государственный регистрационный знак М072 ВК196, указанный автомобиль получил повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. Страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, не признав  наступление страхового  случая.

Дело было  принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором также попросил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Как указывает ответчик, в момент возгорания агрегаты ДВС находились в неисправном состоянии, что подтверждается сигналом на панели приборов  автомобиля  и обращениями истца на станцию технического обслуживания 02.05.2023 и 25.07.2023. С учетом этого страховщик обоснованно не признал страховой случай. Также в отзыве на иск ответчик попросил назначить экспертизу.

Определением от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. 

Общество представило возражения на отзыв ответчика. При этом Общество указывает на то, что  его обращения  на станцию технического обслуживания по факту сигнала на доске приборов, свидетельствовало о неисправности  катализатора, а не рулевого управления, из-за чего произошел пожар. Возгорание произошло при движении автомобиля, поэтому следует исходить, что имело место дорожно-транспортное происшествие исходя из его признаков в Правилах дорожного движения.

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал свое ходатайство о назначении  экспертизы и свои доводы об отсутствии страхового случая. Также ответчик сослался на неверность расчета ущерба, поскольку  не учтен износ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения экспертизы и просил исковые требования  удовлетворить.

Обсудив ходатайство о назначении экспертизы, суд признал его необоснованным  и отклонил.

При этом суд исходит из того, что заключение  судебной экспертизы является  одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета перед другими доказательствами.  В деле достаточно доказательств  для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между  Обществом и Страховой компанией в соответствии с действовавшими  у страховщика Правилами страхования  заключен договор страхования автомобиля   RENAULT DOKKER, государственный регистрационный знак М072 ВК196, (далее – автомобиль, транспортное средство) от 05.08.2022 № 80122-041197 (далее – Договор страхования). Период страхования с 26.08.2022 по 25.08.2023. Страховая сумма 1 200 000 руб. 

15.08.2023 при движении автомобиля произошло возгорание в его моторном отсеке, вследствие чего автомобиль получил значительные технические повреждения,   и 17.08.2023 Общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что автомобиль эксплуатировался в неисправном состоянии,  что подтверждается сигналом на панели  приборов транспортного средства и документами со станции технического обслуживания.

Общество не согласилось с отказом в страховом возмещении и 24.01.2024 обратилось  к Страховщику с претензией, приложив к ней заключения Уральской торгово-промышленной палаты  о причинах возгорания автомобиля и  об оценке ущерба.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик  против удовлетворения иска возражает в связи с  отсутствием страхового  случая. При этом ответчик ссылается  на  пункты  4.7, 4.5.10, 4.7.13, 4.7.14 Правил страхования,  согласно которым  не признаются страховыми случаями и не влекут обязанности Страховщика по осуществлению страховой выплаты убытки Страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя), произошедшие в результате события, произошедшего по причине технической неисправности застрахованного ТС, при которой согласно ПДД запрещается эксплуатация ТС (п. 4.5.10); самовозгорания ТС (ДО) и (или) замыкания электропроводки ТС (ДО), если иное не предусмотрено Договором страхования (п. 4.7.13.); произошедшие в результате выхода из строя отдельных элементов, узлов, агрегатов и деталей вследствие их износа (в т.ч. коррозии, абразивного износа), а также допущенного при изготовлении, обслуживании или ремонте технического брака (п. 4.7.14.).

Суд не может согласиться  с доводами ответчика, поскольку они противоречат Правилам страхования и материалам дела.

Возгорание в моторном отсеке автомобиля произошло при его движении и доказательств того, что в автомобиле имелась техническая неисправность, согласно которой запрещается его эксплуатация, не представлено.

В соответствии с заключением  Уральской торгово-промышленной  палаты (союза) № 30130500079, в раках которого исследование проведено ФИО3, имеющим пожарно-техническое образование, квалификацию – пожарный техник, и высшее юридическое образование, квалификационное свидетельство на проведение независимой оценки пожарного риска, стаж работы  в государственной противопожарной службы 21 год, очаг пожара расположен в передней правой части моторного отсека в пространстве, ограниченном защитой выпускного коллектора, генератором и радиатором, на уровне генератора; непосредственной  причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение трансмиссионного  масла, попавшего на защиту выпускного коллектора двигателя автомобиля при разгерметизации трубопровода системы гидроусилителя руля.

Истцом представлены доказательства извещения ответчика и вызова его представителя  при проведении экспертизы специалистом ФИО3 

С учетом квалификации проводившего исследование  специалиста ФИО3 суд считает его заключение  достоверным и достаточным доказательством    о причинах пожара.

Ответчиком не представлено иных технических заключений, которые ставили бы под сомнение заключение ФИО3   

Согласно пункту 4.1.1.2 Правил страхования страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства вследствие возгорания – неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие внешнего воздействия, а также вследствие самовозгорания транспортного средства.  

Как обоснованно указывает истец, его обращения  на Станцию технического  обслуживания происходили  в связи с неисправностями, не имеющими отношения к причине пожара. Кроме того, такие обращения имели место до пожара, и были исправлены.

При таком положении суд считает незаконным отказ ответчика признать страховой случай и выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению Уральской торгово-промышленной  палаты (союза) № 3609-23,специалист  ФИО4, стоимость автомобиля на дату пожара составляет 1 274 000 руб.; с учетом того, что стоимость ремонта более стоимости транспортного средства  проведение восстановительного  ремонта нецелесообразно;   стоимость годных остатков 382 000 руб. 

Правильность такого заключения не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, расчет страхового возмещения следующий: 1 200 000 руб. – 382 000 руб. = 892 000 руб., где 1 200 000 руб. – страховая сумма, 382 000 руб. – стоимость годных остатков.

Расчет страхового возмещения  при условии оставления у страхователя годных остатков соответствует пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19).

Проценты  за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 66 Постановления № 19.

В данном случае истец взыскивает такие проценты только за период  с 15.02.2024 по 29.03.2024, что в силу статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации является его правом. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ»   в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Форинтек-Урал» 892 000 руб. страхового возмещения,  17 157, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.