Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1047/20-48-1

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ  (600017 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (125310, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 88, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МУРОМСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (602267 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>)

2) Судебный пристав-исполнитель ФИО2

О взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по исполнительскому сбору- 810 000 рублей 

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили. Извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка отказано протокольным определением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на исполнении ОСП г. Мурома и Муромского района находится сводное исполнительное производство № 89124/17/33013, где должником является ПОУ «Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» (далее по тексту - учреждение), а взыскателем является УФССП России по Владимирской области и в рамках которого образовалась задолженность по оплате исполнительского сбора. В связи с наличием задолженности УФССП России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООГО «ДОСААФ России» о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Согласно п. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ПОУ «Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России». Указанное исполнительное производство не завершено, о чем свидетельствуют данные официального сайта ФССП России. Из этого следует, что мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» проводятся до настоящего времени, у должника выявлено имущество - транспортные средства, которые могут быть реализованы для погашения задолженности. Помимо этого, согласно доводам отзыва ответчика, по данным учреждения задолженность частично погашается в настоящее время.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у учреждения денежных средств, необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства. Доводы истца об обратном документально не подтверждены.

Ввиду изложенного и поскольку предусмотренные ст. 399 ГК РФ основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам частного учреждения отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в частности по делам с участием ООГО «ДОСААФ России»:

-по делу № А40-180119/19-58-1520 с участием ООГО «ДОСААФ России» было отказано в привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам образовательного учреждения;

-по делу № А12-58865/2015 Верховный суд РФ в Определении от 18.01.2017 г. № 306-ЭС16-19168 не нашел оснований для пересмотра Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 г. № Ф06-13166/2016, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г,, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 г., которыми отказано в привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям;

-Московский городской суд в апелляционном определении от 12.09.2014 г. по делу № 33-32185 отказал в привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности на основании отсутствия доказательств о невозможности взыскания денежных средств с основного должника;

-Тушинский районный суд города Москвы по делу № 02-2389/2018 г. отказал в привлечении ДОСААФ России к субсидиарной ответственности. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2018 г. решение Тушинского районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина   относится на федеральный бюджет, так как истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 123.23, 399 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.