914/2023-116342(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19105/22

город Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу № А40-19105/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бизнес кар»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, ФИО7  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика ФИО8 по доверенности от 31.12.2022, от третьих лиц представители не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бизнес кар» (далее –  ответчик) о признании договоров купли-продажи № CN19002018 от 06.08.2019, №  FN19000956 от 16.09.2019, № CN19002019 от 06.08.2019, № CN19002020 от 06.08.2019, №  CN19002021 от 06/08/2019 незаключенными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Хасановна, ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 7 по  СанктПетербургу, ФИО7.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023г. в удовлетворении  иска было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против  доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным,  представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 802 от 06.08.2019, №  803 от 06.08.2019, № 804 от 06.08.2019, № 805 от 06.08.2019, № 998 от 17.09.2019 истцом  произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 944 000 руб., 1 944 000  руб., 1 944 000 руб., 2 066 000 руб., 2 390 000 руб., соответственно.  

Основанием платежей указаны договоры № CN19002018 от 06.08.2019, №  FN19000956 от 16.09.2019, № CN19002019 от 06.08.2019, № CN19002020 от 06.08.2019, №  CN19002021 от 06/08/2019.  

Как указывает истец, договоры купли-продажи подписаны не генеральным  директором Истца; Акты приема -передачи подписаны не генеральным директором истца,  доверенности на имя ФИО2 и ФИО9 не выдавал, подпись на  доверенностях выполнена не директором ООО «Охранное предприятие «Кордон-С», а  печать не соответствует печати истца.  

Истец утверждает, что спорный договор купли-продажи на приобретение  транспортного средства, последним с ответчиком никогда не заключался. Незаключенный  договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовым  последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных  отношений между сторонами по указанному договору.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  

для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ООО «СП БИЗНЕС  КАР» реализовало ООО «ОП КОРДОН-С» автомобили по следующим Договорам  поставки: № CN 19002018 от 06.08.2019 г.. № CN 19002019 от 06.08.2019 г., № CN 19002020 от  06.08.2019 г.. № CN 19002021 от 06.08.2019 г. и № FN 19000956 от 16.09.2019 г.  

При этом договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные  были представлены ответчиком на обозрение суда.  

Судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела из  различных отделений ГИБДД документам, регистрация транспортных средств за физическими  лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, осуществлялась на  основании договоров купли-продажи, продавцом в которых указано ООО «ОП КОРДОН- С», на договорах и паспортах транспортных средств проставлены печати Общества.  

Кроме того, из объяснений третьего лица Межрайонной ИФНС России № 7 по  Санкт- Петербургу следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки  установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» приобретало товар (автомобили) у различных  контрагентов, что подтверждается: банковской выпиской по операциям на счетах ООО  «ОП «Кордон-С», представленных ООО «ОП «Кордон-С» и документами,  представленными контрагентами по поручениям об истребовании документов на  основании ст. 93.1 НК РФ.; результатами проведенных допросов физических лиц  (дальнейших собственников автомобилей), подтверждающих наличие отметки в ПТС о  собственнике ООО «ОП «Кордон-С»; данными Разделов 8 деклараций по НДС,  представленных ООО «ОП «Кордон-С» за 1, 2, 3, 4 кв. 2019 , в соответствии с которыми  указанные счета-фактуры предъявлены к вычету; полученными от вышеуказанных  автосалонов копий ПТС с отметкой о собственнике ТС ООО «ОП «Кордон-С»;  полученными документами от собственников транспортных средств, подтверждающими  приобретение автомобилей у ООО «ОП «Кордон-С» за наличный расчет (договорами,  расчетными кассовыми ордерами, актами приема-передачи); представленными копиями  договоров, хранящихся в ГИБДД, подтверждающих дальнейшую реализацию ООО «ОП  «Кордон-С» автомобилей иным (третьим) лицам, не отраженную в книге продаж  налогоплательщика.  

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОП  «Кордон-С» большинство транспортных средств было реализовано физическим лицам по  ценам, ниже цены приобретения, за наличный расчет. При этом, 000 «ОП «Кордон-С» не  отражало вышеуказанные финансово-хозяйственные операции на счетах бухгалтерского  учета, в связи с чем Обществом были нарушены ст. 5, 6, 7 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019г.) «О бухгалтерском учете» и соответственно  Общество не отражало выручку от реализации автомобилей для целей налогообложения  налога на прибыль и НДС за 2019 год.  

Транспортные средства до их последующей реализации в адрес физических лиц  находились в собственности ООО «ОП Кордон-С» несколько дней и не были поставлены  на регистрационный учет в ГИБДД до их перепродажи.  

В последующем, представленные Обществом по требованиям о представлении  документов (информации) документы носили противоречивый характер. Счета-фактуры  имели одинаковые номера, даты и итоговые показатели, со счетами-фактурами,  представленными контрагентами по поручениям об истребовании документов на  основании ст. 93.1 НК РФ, однако были выявлены несоответствия в графах  

«Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного  права)».  

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных контрагентами  (автосалонами), в том числе ООО «СП Бизнес Кар» ИНН 

<

***> по поручениям об  истребовании документов на основании статьи 93.1 НК РФ в графах «Наименование  товара» указана продажа автомобилей.  

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «ОП «Кордон-С»  по требованиям о представлении документов на основании ст. 93 НК РФ указано  техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.  

Однако при анализе первичных документов, предстаЕленных указанными  контрагентами, установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» в адрес контрагентов  направлялись письма об уточнении платежей, в которых ООО «ОП «Кордон-С», в лице  генерального директора ФИО10, просило перечисленные денежные средства по  платежным поручениям считать верным за оплату автомобилей.  

Кроме того, в указанных назначениях платежа «за техническое обслуживание»  суммы платежей несоизмеримы с количеством транспортных средств, находящихся в  собственности и в лизинге у ООО «ОП «Кордон-С» ИНН

<

***> в проверяемый  период.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе установлено, что  ООО «ОП «Кордон-С» приобретало товар (автомобили) у ООО «СП Бизнес Кар» ИНН  

<

***>. В банковской выписке по операциям на счетах ООО «ОП «Кордон-С»  установлены факты перечисления денежных средств в адрес ООО «СП Бизнес Кар» ИНН  

<

***>:  

- 06.08.2019г. оплата по договору поставки № CN19002020 от 06.08.2019г. на сумму  в размере 2 066 000 руб.,  

- 06.08.2019г. оплата по договору поставки № CN19002021 от 06.08.2019г. на сумму  в размере 1 944 000 руб.,  

- 06.08.2019г. оплата по договору поставки № CN19002019 от 06.08.2019г. на сумму  в размере 1 944 000 руб.,  

- 06.08.2019г. оплата по договору поставки № CN19002018 от 06.08.2019г. на сумму  в размере 1 944 000 руб.,  

- 17.09.2019г. оплата по договору поставки № FN19000956 от 16.09.2019г. на сумму  в размере 2 390 000 руб.,  

При анализе первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов  приемов-передачи), представленных ООО «СП Бизнес Кар» ИНН 

<

***>  установлено, что ООО «СП Бизнес Кар» ИНН 

<

***> передало ООО «ОП «Кордон- С» автомобили:  

-Toyota Camry (VIN-номер - 

<

***>) стоимостью 1 944 000,00 руб.  по договору купли-продажи CN19002018 от 06.08.2019г.;  

-Toyota Camry (VIN-номер - 

<

***>) стоимостью 2 066 000,00 руб.  по договору купли-продажи CN19002020 от 06.08.2019г.;  

-Toyota Camry (VIN-номер - 

<

***>) стоимостью 1 944 000,00 руб.  по договору купли-продажи № CN19002019 от 06.08.2019г.;  

-Toyota Camry (VIN-номер - 

<

***>) стоимостью 1 944 000,00 руб.  по договору купли-продажи № CN19002021 от 06.08.2019г.;  

-Toyota Camry (VIN-номер - 

<

***>) стоимостью 1 944 000,00 руб.  по договору купли-продажи № FN 19000956 от 16.09.2019г.;  

Таким образом, факт приобретения товаров (автомобилей) ООО «ОП «Кордон-С» у  ООО «СП Бизнес Кар» ИНН 

<

***> подтверждается банковской выпиской по  операциям на счетах ООО «ОП «Кордон-С», разделом 8 деклараций по НДС,  представленными в Инспекции ООО «ОП «Кордон-С» и документами, представленными  

ООО «СП Бизнес Кар» ИНН 

<

***> по поручению № 11717 от 17.11.2020 г. об  истребовании документов на основании ст. 93.1 НКРФ.  

В рамках исполнения договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных  средств сторонами сделок были подписаны акты приема-передачи автомобилей. В  указанных актах было отражено, что вместе с автомобилем покупателю ООО «ОП  Кордон-С» ИНН 

<

***> передавался ПТС, который содержал подписи  представителей сторон сделки. Факт оформления ПТС с внесением в него информации о  договоров купли-продажи транспортных средств подтверждает, что была совершена  сделка именно купли-продажи между ООО «СП Бизнес Кар» ИНН 

<

***> и ООО  «ОП Кордон-С». Подписанные акты приема-передачи автомобилей является  доказательством принятия товара.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, представленные  доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи  71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с  иными доказательствами по делу.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют  основания полагать, что между истцом и ответчиком сложились какиелибо иные  отношения кроме купли-продажи автомобилей, следовательно, суд пришел к выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности и  несостоятельности и должны быть отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта,  признаются несостоятельными.  

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения  ст. 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а  также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении  сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для  использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и  уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других  прав и обязанностей по сделке).  

Таким образом, даже в случае подписания спорного договора неустановленным  лицом со стороны Генерального директора ООО "Охранное предприятие "Кордон-С",  последующее одобрение истцом сделки в виде полной оплаты товара в силу п. 2 ст. 183  ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по  данной сделке с момента ее совершения.  

В этой связи, совокупностью представленных ответчиком в материалы дела  доказательств, не оспоренных истцом в установленном законом порядке договоров купли-продажи автомобилей, акта приема-передачи автомобиля УПД, полная оплата  поставленного автомобиля, подтверждается осуществлением последующих совокупных  

действий истца по принятию товара (автомобиля) и одобрению акта приема-передачи  поставленных автомобилей, а также надлежащее фактическое исполнение условий  договора со стороны ответчика.  

Факт исполнения оспариваемого договора также установлен МИФНС N 7 по г.  Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки в отношении истца, что  правильно оценено судом первой инстанции и оснований для переоценки данных выводов  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении  судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в их  удовлетворении, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в материалах  дела указанным доказательствам.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие  заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для  назначения судебной почерковедческой экспертизы с учетом того, что достоверность  доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в  совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации  определяется судом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из  положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит  рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа,  подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в  материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические  обстоятельства.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для целей признания спорного  договора заключенным/незаключенным с учетом положений действующего гражданского  законодательства не требуется назначение почерковедческой экспертизы.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении  заявленного истцом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в  связи с тем, что настоящее дело может быть рассмотрено с учетом уже представленных в  материалы дела доказательств.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не  установлено, истец не был лишен права на ознакомление с материалами, в том числе с  представленными в материалы дела отзывами.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу 

 № А40-19105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи: Б.П. Гармаев   Е.Б. Расторгуев