ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5879/2022

г. Челябинск

04 августа 2022 года

Дело № А76-15309/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-15309/2020.

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» - ФИО2 (доверенность № 220/НГ/2022 от 10.01.2022, срок действия до 10.01.2023, паспорт, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания дела не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (далее – истец, ООО «СЗ «Новые горизонты») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании неиспользованного аванса по договору от 14.06.2019 № НГ-СТ-1 в размере 397 182 руб. 68 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 16.08.2019 по 23.01.2021 в размере 405 380 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 30.06.2021 в размере 28 172 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска – т. 1 л.д. 148-149). 

Определением от 22.09.2020 дело № А76-15309/2020 объединено с делом №А76-7715/2020 для совместного рассмотрения с присвоением ему №А76-15309/2020. 

Дело № А76-7715/2020 возбуждено по иску ООО «Строительные технологии» к ООО «СЗ «Новые горизонты», о взыскании задолженности по договору от 14.06.2019 № НГ-СТ-1 по объекту дом № 5 в размере 117 145 руб. 76 коп., по объекту дом № 6 в размере 145 430 2 руб. 75 коп., всего 262 576 руб. 51 коп. (с учетом уточнения встречного иска – т. 1 л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «СЗ «Новые горизонты» задолженность в сумме 397 182 руб. 68 коп., пени в сумме 405 380 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 172 руб. 20 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19 615 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что требования стороны ООО «СЗ «Новые горизонты» в отношении дома № 6 никогда не предъявлялись, ни в претензиях, ни в исковом заявлении, ни в расчете исковых требований по основному долгу, ни в расчете штрафной неустойки по договору и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о не полном исследовании судом материалов дела, доводов сторон и, как результат, неправильно вынесенном решении по следующим основаниям. Так, в решении суда указано, что работы по акту от 14.02.2020 выполнены на общую сумму 49 000 руб., использовано материалов на общую сумму 1 124 891 руб. 32 коп., всего на сумму 1 174 451 руб. 32 коп., но судом не учтено, что данный акт был составлен не в исполнение всего договора, а только по дому № 5. Также, в решении суда указано, что платежным поручением от 25.10.2019 № 3076 заказчик оплатил подрядчику по спецификации № 1, за выполнение комплекса работ по монтажу водосточных желобов, труб, кровельных сливов аванс в размере 70 000 руб. Однако, судом не учтен довод ООО СТ о том, что данная сумма перечислена за работы по другому объекту, дому № 6.

Апеллянт полагал, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что передача исполнительных документов по договору производилась путем использования сайта заказчика ООО «СЗ «Новые горизонты».

Податель жалобы отметил, что акт выполненных работ № 1 по спецификации № 2 выставлен по дому № 5 на сумму поставленных материалов 777 951 руб. был направлен истцом 11.11.2019. Данный акт не подписан заказчиком, однако направлен в период действия договора и возражений по нему не поступало. Акт выполненных работ от 23.02.2020 по дому № 5 на сумму работ в размере 563 206 руб. 08 коп. направлен повторно, однако подтверждение приема объема работ в период действия договора по данному акту подтверждает заключение специалиста, обладающего специальными знаниями. По данному доводу и направленному в материалы дела заключению ООО «СЗ «Новые горизонты» не высказывало возражений. 

Апеллянт указал, что ООО «Строительные технологии» представлено в материалы дела заключение специалиста, однако ни мнения суда, ни мнения ООО «СЗ «Новые горизонты» в отношении данного заключения не высказано, судом повторная экспертиза не назначена.

Указал, что ООО «СЗ «Новые горизонты» проигнорировало приемку данных работ при подписании акта выполненных работ от 14.02.2020, несмотря на то, что работы на тот период были фактически выполнены и также подтверждаются рядом сопроводительных приемочных документов, исполнительной документацией, перепиской с ответчиком, фотографиями, отражающими их выполнение и пользование результатом работ в настоящее время.

Податель жалобы считает, что при расчете неустойки не верно установлена дата начала ответственности, сумма задолженности и размер ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отметил, что условиями договора был установлен срок выполнения работ 45 календарных дней (15 июля - 30 августа), и 30 календарных дней для закупки требуемого для выполнения работ материала с момента получения предоплаты (14 июня - 15 июля). Фактически по спецификации 2, ответчиком за материалы перечисление аванса в размере 635 817 руб. было произведено 14.08.2019, соответственно, поставка материала должна быть произведена до 15.09.2019. Фактически по спецификации 1, ответчиком за работы перечисление аванса в размере 300 000 руб. (23% от требуемой суммы 749 929,50 руб.) произведено 08.11.2019, соответственно, работы должны быть выполнены до 23.12.2019. Просроченные платежи ответчика повлияли на начальный и конечный сроки выполнения работы и продлили срок выполнения обязательства по п. 6.3.4 договора. Поскольку задержка произошла исключительно по вине ответчика, следовательно, ответственность истца по сроку окончания работ наступает только с 24.12.2019. Данный срок должен учитываться при начислении штрафной неустойки по спецификации № 1 и № 2 договора. При расчете размера ответственности истца важно учитывать стоимость выполненных работ, заявленных в акте № 1 на сумму 777 951 руб. При этом неустойка не может быть начислена на сумму, которая по договору является только намерением сторон, но по факту работы не выполнялись в силу причин независящих от сторон, следовательно, размер ответственности составляет разницу между стоимостью первого и второго акта выполненных работ 396 500,32 руб. (1 174 451,32 - 777 951,00). Период просрочки с 24.12.2019 по 23.01.2020 (дата расторжения договора) равен 29 календарным дням. Размер неустойки составляет 11 498,50 руб. (396500,32 х 29 х 0.1%).

Апеллянт указал, что доводы ООО «Строительные технологии» были разбиты на два объекта, требования по дому № 6 остались не исследованными судом, ООО «СЗ «Новые горизонты» также не выразил своей позиции по данному требованию. Однако согласно представленным в материалы дела документам следует, что работы были выполнены полностью, сданы по акту заказчику в порядке, установленном договором, вместе с исполнительной документацией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 судебное разбирательство было отложено до 29.06.2022, с целью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 с учётом пояснений сторон судебное разбирательство было отложено до 02.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Томилиной В.А.

К дате судебного заседания 02.08.2022 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» от ООО «Строительные технологии» поступили дополнительные письменные доводы по делу с приложением письма о направлении актов сдачи – приемки выполненных работ и телеграммы, содержащие в себе ходатайство о назначении по делу экспертизы. Указанные письменные пояснения по делу были приобщены к материалам дела в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу судебную строительную экспертизу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Коллегией учтено, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком в тексте дополнительных письменных доводов.

Между тем такое ходатайство заявляется с указанием, какое именно экспертное исследование необходимо назначить, список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, экспертных организаций с ответами от них о возможности проведения конкретной экспертизы, продолжительности ее проведения и стоимости, со списком экспертом и документами, подтверждающими их квалификацию и стаж работы в определенной сфере деятельности.

Между тем к ходатайству перечисленных документов не приложено, ответчиком соответствующих ходатайств не заявлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем у заявителя отсутствуют доказательства внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет суда.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

          Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

          Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

          С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. 

   Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности подать заявить ходатайство ранее по объективным причинам, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При этом коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подана ответчиком 04.05.2022, 05.05.2022 принята к производству суда.

В судебном заседании 08.06.2022 судом распределено бремя доказывания между сторонами, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчику предложено представить доказательства фактического выполнения работ по дому № 6.

Судом в определении от 08.06.2022 указано на необходимость представления дополнительных документов с целью проверки доводов апеллянта.

Между тем апеллянт своим правом не воспользовался, устранился от оказывания объемов выполненных / невыполненных работ на объекте.

Далее, в судебном заседании 29.06.2022 коллегия повторно разъяснила каким образом распределяется бремя доказывания по делам с наличием актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком, при наличии возражений заказчика по объемам работ. 

В определении от 29.06.2022 судом повторно указано апеллянту на необходимость представления доказательств фактического выполнения работ, разъяснен порядок заявления ходатайств о назначении экспертизы. Коллегия за инициативой ответчика указала на необходимость совместного выхода на объект для актирования объемов работ. Коллегией указаны сроки представления документов.

Однако, апеллянт не усмотрел необходимости в исполнении определений суда от 08.06.2022, 29.06.2022, доказательств фактического выполнения работ не представил.

Формальное заявление ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного заседания 02.08.2022 без предоставления примерного перечня вопросов, согласий экспертных организаций на ее проведение, кандидатур экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, а также не представление доказательств фактического выполнения работ на объекте расценивается судом апелляционной инстанции как отказ апеллянта от фактического участия в состязательном процессе.

Ввиду изложенного коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО «СЗ «Новые горизонты» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) заключен договор строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) № НГ-СТ-1 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-17), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных договором на объектах заказчика, указанных в спецификациях на работы (приложение №1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень, объем, стоимость и срок выполнения работ и их этапов по договору определены в спецификациях на работы (приложение № 1) (пункт 1.2 договора). 

Из пункта 2.1.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнять работы из своих материалов и своими силами и средствами. Договор не ставит в зависимость факт оплаты заказчиком и выполнение работ подрядчиком. 

В силу пункта 2.4.3 договора подрядчик обязуется приступить и выполнить работы в срок, указанный в спецификациях, придерживаясь сроков работ.

Общая стоимость работ складывается из стоимости работ (их этапов) по спецификациям на работы (Приложение № 1), стоимости материалов и оборудования по спецификациям на материалы и оборудование (Приложение № 2) и стоимости машин и механизмов по спецификациям на машины и механизмы (Приложение № 3) (пункт 3.1 договора). 

Оплата аванса производится в день подписания спецификаций (пункт 3.2.1). Оплата выполненных работ - в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2.2.).

Заказчик оплачивает выполняемые работы, предоставляемые подрядчиком материалы и оборудование, машины и механизмы в следующем порядке: 

- аванс в размере, указанном в соответствующих спецификациях, положения о порядке аванса распространяет свое действие на все спецификации по договору, вне зависимости от даты их подписания; 

- в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 11) за вычетом в пропорциональном порядке оплаченного аванса и окончательного платежа; 

- в случае отсутствия недостатков выполнения работ по договору в течение 15 рабочих дней по истечении трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию заказчик оплачивает подрядчику окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ, предоставленных материалов, оборудования, машин и механизмов, указанной во всех актах сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 11) за вычетом расходов (затрат) заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора для акцептования подрядчиком расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчик направляет претензию в адрес подрядчика. 

Разделом 4 договора утвержден порядок приемки выполненных работ.

Приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком работ или их этапов (если такие этапы были выделены сторонами в спецификации(ях) на работы - приложение № 1) и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 11). При этом в акт сдачи-приемки выполненных работ: (приложение № 11) включаются все выполненные подрядчиком работы (их этапы), все предоставленные им матерь алы и оборудование, машины и механизмы за расчетный период. Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение №11). не содержащий выполненные подрядчиком работы, а содержащий только поставленные материалы или механизмы, может быть не принят к рассмотрению заказчиком (пункт 4.1 договора).

Не позднее двух рабочих дней после окончания выполнения работ или их этапов подрядчик обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 11). Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (приложение № 10) с приложением   исполнительной   документации,   подписанной   уполномоченным   представителем заказчика, осуществляющим контроль качества на строительном объекте, документов, удостоверяющих качество предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования и использованных вспомогательных материалов (паспорта и сертификаты качества), акта(ов) контроля качества работ (приложение № 9) и счета-фактуры в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком всех документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, обязан рассмотреть представленные документы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 11), либо представить мотивированные возражения по ним. В случае если подрядчик не предоставил документы, указанные в пункте 4.2 настоящего договора, заказчик приостанавливает приемку и оплату результата выполненных работ на срок до момента предоставления данных документов (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора работы считаются выполненными после предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, документов, удостоверяющих качество предоставляемых и использованных подрядчиком материалов, оборудования и вспомогательных материалов (паспорта и сертификаты качества), акта(ов) контроля качества работ (приложение № 9) и счета-фактуры в предусмотренных законодательством РФ случаях и подписания сторонами акта(ов) сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 11) на все работы. Утверждение актов контроля качества работ (приложение № 9) осуществляется заказчиком исключительно с целью осуществления контроля и надзора за ходом, качеством и сроками выполнения работ и их этапов (статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Риск последствий гибели или повреждения работ и их этапов, материалов и оборудования несет подрядчик до момента передачи заказчику всего результата работ по настоящему договору по акту(ам) сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 11) (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.3 договора, в случае если подрядчик не предоставил документы, указанные в пункте 4.2 настоящего договора, заказчик приостанавливает приемку и оплату результата выполненных работ на срок до момента предоставления данных документов.

В силу пункта 6.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, на работы, материалы и оборудование или сроков предоставления для выполнения работ машин и механизмов, предусмотренных спецификациями, заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

Договор вступает в силу с 14.06.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора). 

На основании пункта 8.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 договора, сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет другой стороне уведомление о расторжении договора (приложение № 14). Договор считается расторгнутым с момента отправки стороной уведомления о расторжении договора (приложение № 14).

Приложением № 5 стороны согласовали техническое задание по договору: 

Объекты заказчика: жилые дома № 5 и № 6 в комплексе Манхеттен, пакеты работ: фасадные работы, спецификации к договору: универсальные спецификации от 14.06.2019 № 1 и № 2. 

Перечень выполняемых работ: устройство вентилируемого фасада из композитных панелей, устройство козырьков балконов, парапетов, элементов из профилированного листа, облицовке козырьков входных групп из композитных панелей на отм-2400 с устройством водосливной системы (т. 1 л.д. 38-39). 

Спецификацией № 1 от 14.06.2019 стороны согласовали объект – жилой дом № 5 в мкрн. Манхэттен; срок и начала и окончания выполнения фасадных работ с 15.07.2019 по 30.08.2019; стоимость работ в размере 1 499 859 руб., в том числе авансовый платеж в размере 749 929 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 21-22). 

Спецификацией № 2 от 14.06.2019 стороны согласовали объект – жилой дом № 5 в мкрн. Манхэттен; срок и начала и окончания выполнения фасадных работ с 15.07.2019 по 15.08.2019; стоимость работ в размере 1 271 634 руб., в том числе авансовый платеж в размере 635 817 руб. (т. 1 л.д. 30-32). 

Спецификацией № 3 от 01.10.2019 стороны согласовали объект – жилой дом № 6 в мкрн. Манхэттен; срок и начала и окончания выполнения фасадных работ с 24.10.2019 по 28.10.2019; стоимость работ в размере 111 550 руб. 85 коп., в том числе авансовый платеж в размере 111 550 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 51-54). 

Спецификацией № 4 от 23.10.2019 стороны согласовали объект – жилой дом № 6 в мкрн. Манхэттен; срок и начала и окончания выполнения фасадных работ с 24.10.2019 по 31.10.2019; стоимость работ в размере 103 879 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 56-57). 

Уведомлением от 24.01.2020 № 23 заказчик ООО «СЗ «Новые горизонты» в связи с длительным неисполнением обязательств по договору уведомило подрядчика ООО «Строительные технологии» о расторжении договора подряда (т. 1 л.д. 8-10). 

Уведомлением от 20.01.2020 ООО «СЗ «Новые горизонты» к ООО «Строительные технологии», просило считать дату расторжения договора 4 подряда по истечении трех дней с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 98). 

14.02.2020 в связи с досрочным расторжением договора, стороны подписали акт приема-передачи незавершенных работ (т. 1 л.д. 18-19). 

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «Новые горизонты» произвел следующие оплаты:

Платежным поручением от 30.08.2019 № 2431 за ТМЦ (труба, желоб) аванс в размере 635 817 руб. (т. 1 л.д. 49); 

Платежным поручением от 13.08.2019 № 2288 за ТМЦ (труба, лист оцинкованный) аванс в размере 635 817 руб. (т. 1 л.д. 50); 

Платежным поручением от 08.11.2019 № 3190 за выполнение комплекса работ по монтажу водосточных желобов, труб, кровельных сливов, а также по устройству плиточных и металлических сливов, в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 47);

Платежным поручением от 25.10.2019 № 3076 за выполнение комплекса работ по монтажу водосточных желобов, труб, кровельных сливов аванс в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 48).

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчиком не были выполнены работы предусмотренные спецификациями № 1 и № 2 в объеме и сроки установленные данными спецификациями. Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ, уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (Приложение № 10) с приложением исполнительной документации, в адрес заказчика не поступало.

Поскольку нарушение подрядчиком срока исполнения принятых на себя обязательств по договору в течение 146 дней (с 31.08.2019 – дата окончания работ предусмотренная спецификациями) по 23.01.2020 – дата составления претензии) являлось существенным для заказчика, 24.01.2020 в адрес подрядчика было направлено уведомление (претензия) об одностороннем расторжении договора № НГ-СТ-1, также содержащее требование о возврате уплаченного аванса (почтовый идентификатор 45400839603466) (т. 1 л.д. 8-10). 

Уведомлением от 20.01.2020 общество «Новые горизонты» к обществу «Строительные технологии», просило считать дату расторжения договора подряда по истечении трех дней с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 98).

После получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, сторонами был составлен акт приема-передачи результата незавершенных работ от 14.02.2020. Согласно данному акту, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 49 000 рублей, использовано материалов, на общую сумму 1 124 891 рубль 32 копейки. Всего на сумму 1 174 451 рубль 32 копейки. Таким образом, работы, предусмотренные договором заказчиком выполнены не в полном объеме. Размер неиспользованных подрядчиком денежных средств составляет 397 182 рубля 68 копеек.

Неисполнение ООО «Строительные технологии» принятых на себя обязательств по договору № НГ-СТ-1, а также неисполнение требований, содержащихся в претензии от 24.01.2020 (почтовый идентификатор 45400839603466) послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Строительные технологии» указало на следующие обстоятельства (т. 2 л.д. 12-14).

В ответ на поступившее от ООО «СЗ «Новые горизонты» письмо № НГ-СТ-1 от 20.01.2020, ООО «Строительные технологии» счет расторгнутым договор с 27.01.2020 по основаниям отсутствия оплат за выполненные работы и поставленный товар на строительный объект.

ООО «Строительные технологии» неоднократно обращалось к ООО «СЗ «Новые горизонты» с требованием об оплате выполненных работ и поставленных ТМЦ на строительный объект по спецификациям №№ 1-4на общую сумму 2 236 994 руб. 20 коп.

Претензией от 30.01.2020 ООО «Строительные технологии» обратилось к ООО СЗ «Новые горизонты» с требованием об оплате выполненных работ по договору от 14.06.2019 № НГ-СТ-1 до 15.02.2020 (т. 2 л.д. 24).

Расчет суммы долга был указан ООО «Строительные технологии» в письме от 30.01.2020 №2 (т. 2 л.д. 24-26).

Отсутствие со стороны ООО «СЗ «Новые горизонты» исполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара на строительный объект, послужило основанием для обращения ООО «Строительные технологии» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО «СЗ «Новые горизонты» о взыскании задолженности по договору от 14.06.2019 № НГ-СТ-1 по объекту дом № 5 в размере 117 145 руб. 76 коп., по объекту дом № 6 в размере 145 430 руб. 75 коп., всего 262 576 руб. 51 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции с учетом расторжения договора сторонами с 23.01.2021, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам подряда в части своевременного выполнения работ, ввиду чего у ответчика отсутствуют основания для удержания всей суммы перечисленного истцом аванса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований,  суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выполнения спорных работ. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. 

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств. 

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 723 (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании пункта 8.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 договора, сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет другой стороне уведомление о расторжении договора (приложение № 14). Договор считается расторгнутым с момента отправки стороной уведомления о расторжении договора (приложение № 14).

Факт направления уведомления истца о расторжении договора от 14.06.2019 № НГ-СТ-1 подтверждается материалами дела и соответствует его условиям, что ответчиком не оспаривается. 

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что договор расторгнут с 23.01.2021. 

Таким образом, заказчик выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора, а именно сроков выполнения работ, а, следовательно, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 в связи с досрочным расторжением договора, стороны подписали акт приема-передачи незавершенных работ (л.д. 18-19 т. 1). При этом сторонами признается, что работы по акту от 14.02.2020 выполнены на общую сумму 49 000 руб., использовано материалов на общую сумму 1 124 891 руб. 32 коп., всего на сумму 1 174 451 руб. 32 коп.

После прекращения договора у подрядчика (ответчика) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчика (истцом) в счет аванса по договору в части невыполненных работ. 

С учетом возникшего спора по объему закупленных материалов и выполненных работ в рамках дела судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные документы и пояснения у сторон дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СЗ «Новые горизонты» было уточнен первоначальный иск, в котором истец просил взыскать с ООО «Строительные технологии» неиспользованный аванс по договору от 14.06.2019 № НГ-СТ-1 в размере 397 182 руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 16.08.2019 по 23.01.2021 в размере 405 380 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 30.06.2021 в размере 28 172 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 148-149). 

Факт выполнения истцом условий договора от 14.06.2019 № НГ-СТ-1 по внесению аванса подтверждается представленными платежными поручениями: 

- от 30.08.2019 № 2431 заказчик оплатил подрядчику по спецификации № 2, за ТМЦ (труба, желоб) аванс в размере 635 817 руб. (л.д. 49 т. 1). 

- от 13.08.2019 № 2288 заказчик оплатил подрядчику по спецификации № 2, за ТМЦ (труба, лист оцинкованный) аванс в размере 635 817 руб. (л.д. 50 т. 1). 

- от 08.11.2019 № 3190 заказчик произвел подрядчику в счет спецификации № 1, оплату за выполнение комплекса работ по монтажу водосточных желобов, труб, кровельных сливов, а также по устройству плиточных и металлических сливов, в размере 300 000 руб. (л.д. 47 т. 1). 

- от 25.10.2019 № 3076 заказчик оплатил подрядчику по спецификации № 1, за выполнение комплекса работ по монтажу водосточных желобов, труб, кровельных сливов аванс в размере 70 000 руб. (л.д. 48 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции коллегия неоднократно предлагала сторонам произвести совместную сверку произведенных платежей и представить пояснения относительно того, по каким спецификациям производились платежи с документальным подтверждением.

Между тем апеллянт не усмотрел необходимости документального обоснования  распределения им внесенных платежей по спецификациям.

ООО «СЗ «Новые горизонты» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2022 был представлен отзыв на апелляционную жалобу с уточненными расчетами по первоначальному иску, в котором выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами частично (т. 3 л.д. 26, 27).

Суд апелляционной инстанции исследовав повторно материалы дела, представленные сторонами пояснения и расчеты, приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме, ввиду указаний истца на принятие работ в большем объеме.

Так, работы по дому №6 в соответствии со спецификацией №3 на сумму 111 550 руб. 85 коп. и спецификацией №4 на сумму 103 879 руб. 90 коп. (всего на сумму 215 430 руб. 75 коп.) приняты истцом и оплачены ответчику согласно платежного №3076 от 25.10.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп. и платежного поручения №3190 на сумму 300 000 руб. 00 коп.), следовательно, по спецификациям №3 и №4 задолженности у истца перед ответчикам нет, а имеется переплата в размере 154 569 руб. 25 коп. (370 000 – 215 430,75).

Апелляционный суд поясняет, что платежное поручение №3190 на сумму 300 000 руб. 00 коп. принимается к расчету по дому № 6 ввиду того, что в данном платежном поручении не указано, что это аванс, в назначении платежа имеется ссылка на оплату выполненных работ по монтажу.

Работы, предусмотренные спецификацией № 2 от 14.06.2019 оплачены заказчиком в полном объеме, в размере 1 271 634 рубля, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 2288 от 14.08.2019 на сумму 635 817 рублей;

- № 2431 от 30.08.2019 на сумму 635 817 рублей.

В счет исполнения обязательств по оплате работ, предусмотренных спецификацией № 1 от 14.06.2019, заказчиком произведена оплата в размере 154 569 руб. 25 коп., являющаяся переплатой по дому №6.

Таким образом, всего по дому №5 внесено платежей на сумму 1 426 203 руб. 25 коп. (365 817+63 5817+154569,25).

При этом, согласно акту от 14.02.2020 общая сумма работ и материалов по спецификациям 1 и 2 составляет 1 174 451 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных доказательств, с учетом фактического выполнения работ на объекте и поставленного материала на строительную площадку, приходит к выводу, что неизрасходованная ответчиком сумма составляет 251 751 руб. 93 коп. (1 426 203,25 – 1 174 451,32), поэтому указанная сумма, с учетом расторжения договора, подлежит взысканию с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «СЗ «Новые горизонты» в качестве неосновательного обогащения.

При этом коллегия отмечает, что с целью установления сальдо встречных обязательств на момент расторжения договора, по сути, не имеет значения по какой спецификации внесены денежные средства заказчиком. В данном случае взаимные предоставления определяются с учетом всей суммы внесенных платежей к общему объему и стоимости фактически выполненных работ.

Коллегия отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о том, что для оплаты достаточно направить акты о приемке выполненных работ в адрес заказчика в отсутствие мотивированного отказа от приемки со стороны последнего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены посредством электронного обмена документами.

Использование программ электронного обмена и подписания документов в ходе исполнения договора заказчиком не оспорено. Доказательств иного порядка по обмену документами заказчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика, по сдаче результат работ – на подрядчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако, как следует из смысла определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951, отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Отсюда следует, что вопреки доводам подрядчика наличие направленного в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ не может быть расценено в качестве безусловного основания для оплаты.

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела возражения заказчика сводятся к тому, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы и не на всю сумму оплаченных денежных средств.

Суд критически относится к представленным актам, поскольку, по мнению суда, данные акты не подтверждают объемы выполненных работ истцом на объекте и передачу результата работ ответчику.

Суд апелляционной инстанции неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции распределял бремя доказывания, предлагал апеллянту представить документальное обоснование фактического выполнения работ в предъявляемом объеме, предлагал произвести совместное актирование выполненных объемов работ, инициативу возлагал на апеллянта.

Однако, апеллянт, не смотря на длительное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, своим правом не воспользовался, а потому несет риски не совершения им процессуальных действий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что акт о приемке выполненных работ является одним из доказательств выполнения работ на объекте, однако не единственным. Суд полагает, что в отсутствие акта о фиксации объемов работ, выполненных истцом, факт выполнения работ на объекте, передачи результатов работ заказчику мог быть подтвержден, в том числе посредством исполнительной документации.

При этом судом учтено, что представителю подрядчика в ходе рассмотрения дела суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по вопросам фактического выполнения объемов работ и их стоимости. 

Действительно, в судебном заседании 02.08.2022 представитель подрядчика сделал попытку заявить ходатайство о назначении экспертизы в части жилого дома № 5.

В удовлетворении ходатайства отказано.

При этом коллегия учитывает тот факт, что в материалах дела имеется акт приема передачи результата незавершенных работ от 14.02.2020, подписанный совместно сторонами. При этом из акта следует, что он составлен именно по дому № 5. Данный факт подтверждается и самим апеллянтом в тексте апелляционной жалобы.

Доказательств наличия возражений относительно объемов зафиксированных указанным актом в момент его составления подрядчиком не представлено, как не представлено и доказательств выполнения работ в большем объеме.

Ходатайств о проведении экспертизы объемов работ по дому № 6 не заявлено.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает частично обоснованными доводы апеллянта, а именно в части не оспариваемой истцом.

В связи с ненадлежащим исполнениям обязанности по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2019 по 23.01.2021 (дата расторжения договора) в размере 405 380 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинен ие ему убытков.

В силу пункта 6.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, на работы, материалы и оборудование или сроков предоставления для выполнения работ машин и механизмов, предусмотренных спецификациями, заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

Подрядчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренный договорами срок не исполнены, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции расчет ООО «СЗ «Новые горизонты»  проверен, признан арифметически верным (т. 1 л.д. 148). 

Суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными доводы апеллянта и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, а потому приводит самостоятельный расчет.

Согласно п. 6.3.4 договора срок выполнения обязательства стороной, исполнение которого невозможно вследствие просрочки исполнения обязательства другой стороной, продлевается на срок равный сроку такой просрочки.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания п. 3.2.1 договора следует, что заказчик взял на себя обязательство оплатить аванс в течение 0 рабочих дней с даты подписания спецификаций.

В случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Проанализировав условия договора в совокупности, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения п. 6.3.4 договора.

Так, по спецификации № 1, срок окончания работ – 30.08.2019, за исключением работ по устройству навесов фасадов, откосов и сливов (этап 1) / облицовка козырька на отм. – 2,400. Срок выполнения указанного вида работ – 15.08.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уплаты аванса со стороны истца по первоначальному иску не производилось, иного не доказано, однако, работы выполнялись, следовательно, пункт 6.3.4 договора в данном случае не применим.

Стоимость работ, срок выполнения которых оканчивается 30.08.2019, составляет 1 450 299 руб.

Стоимость работ, срок выполнения которых оканчивается 15.08.2019, составляет 49 560 руб.

На сумму 1 450 299 руб. с 31.08.2019 по 23.01.2020 сумма неустойки составит 211 743 руб. 65 коп. (1 450 299 руб. х 146 х 0,1%).

На сумму 49 560 руб. с 16.08.2019 по 23.01.2020 сумма неустойки составит 7 979 руб. 16 коп. (49 560 руб. х 161 х 0,1%).

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных спецификацией № 1 составит 219 722 руб. 79 коп.

По спецификации № 2 срок начала работ – 15.07.2019, срок окончания работ – 15.08.2019, то есть 30 дней.

Стоимость работ составляет 1 271 634 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аванс по спецификации № 2 был внесен со стороны истца по первоначальному иску 13.08.2019, тогда как должен был быть внесен 14.06.2019 (п. 3.2.1 договора), следовательно, к 13.08.2019 (дата внесения аванса) + 30 дней на выполнение работ, срок окончания работ будет – 12.09.2019 с учетом положений п. 6.3.4 договора.

Таким образом, по спецификации № 2 период начисления будет с 13.09.2019 по 23.01.2020.

На сумму 1 271 634 руб. с 13.09.2019 по 23.01.2020 сумма неустойки составит 169 127 руб. 32 коп. (1 271 634 руб. х 133 х 0,1%).

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому общая сумма неустойки по двум по спецификациям № 1 и № 2 составила 388 850 руб. 13 коп.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2020 по 30.06.2021 в размере 28 172 руб. 20 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из даты расторжения договора подряда – 23.01.2020, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен ООО «СЗ «Новые горизонты»  - с 24.01.2021.

Так, проценты за период с 24.01.2020 по 30.06.2021 исходя из суммы задолженности 251 751 руб. 93 коп. составят 17 492 руб. 22 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты,

руб.

 

с

по

дни

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]*[5]/[6]

251 751,93

24.01.2020

09.02.2020

17

6,25%

366

730,84

251 751,93

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

3 177,85

251 751,93

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

2 118,57

251 751,93

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 083,36

251 751,93

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

4 618,89

251 751,93

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

2 345,09

251 751,93

22,03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 086,33

251 751,93

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 724,33

251751,93

15.06.2021

30.06.2021

16

5,50%

365

606,96

Итого:

524

 

17 492,22

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает требования ООО «СЗ «Новые горизонты» о взыскании с ООО «Строительные технологии»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 30.06.2021 в сумме 17 492 руб. 22 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в части.

Ввиду вышеизложенного вопреки доводам апеллянта оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции платежным поручением от 16.04.2020 № 1038 истец по основному иску уплатил государственную пошлину в размере 20 030 руб. (л.д. 6 т. 1). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 830735 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 19615 руб.

Таким образом, государственная госпошлина в сумме 15539 руб. подлежит взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску, а в сумме 415 руб. подлежит возврату истцу по основному иску из федерального бюджета. В оставшейся части государственная пошлина возлагается на истца по основному иску с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 262 576 руб. 51 коп. размер государственной пошлины составляет 8 252 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, при обращении с иском в суд истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Строительные технологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 252 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными с ООО «СЗ «Новые горизонты» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-15309/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» задолженность в сумме 251 751 руб. 93 коп., пени в сумме 388 850 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 492 руб. 22 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 539 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 252 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 415 руб., уплаченную платежным поручением от 16.04.2020 № 1038.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина